Решение по делу № 2-1938/2022 от 23.08.2022 - о снятии запрета на регистрационные действия.

КОПИЯ

УИД № 60RS0001-01-2022-002771-29

Дело № 2-1938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России», МИФНС России № 25 по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены взыскатели – ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 25 по Красноярскому краю.

В обоснование иска указано, что 29.11.2020 истцом у ФИО4 был приобретен автомобиль «Ситроен С4 Пикассо», (VIN) **, 2008 года выпуска. Автомобиль был приобретен в неисправном состоянии. После приобретения автомобиля до августа 2021 г. истцом производился его ремонт.

При постановке на регистрационный учет выяснилось, что в отношении указанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств № **, № **, № **, возбужденных в отношении бывшего собственника ФИО3, которая владела автомобилем в период с 16.10.2013 по 09.12.2015.

На основании соглашения об отступном от 05.11.2015, 09.12.2015 автомобиль ФИО3 был передан ПАО «Плюс Банк» в счет задолженности по кредитному договору № ** от 17.10.2012. 28.05.2020 ПАО «Плюс Банк» продало транспортное средство ФИО4

Поскольку указанные ограничения были наложены за пределами срока владения транспортным средством ФИО3, просил освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что на дату рассмотрения дела сохраняются ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем истца, в рамках исполнительных производств № ** и № **.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Представитель ответчика МИФНС России №25 по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Представитель третьего лица ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП по Красноярскому краю находятся исполнительные производства № ** и № **, возбужденные в отношении должника ФИО3, взыскателями по которым являются ПАО «Сбербанк России» и МИФНС России № 25 по Красноярскому краю.

В рамках указанных исполнительных производств 21.11.2017 вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ситроен С4 Пикассо», (VIN) **, 2008 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО3 (л. д. 146).

На дату рассмотрения дела запрет на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, наложенный в рамках исполнительных производств № ** и № **, не отменен.

Юридически значимым обстоятельством по делам об освобождении имущества от ареста и снятия ограничений на регистрационные действия является установление надлежащего собственника на момент ареста имущества.

В п. 1 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом; следовательно, при их отчуждении, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на автомобиль «Ситроен С4 Пикассо», (VIN) <***>, 2008 года выпуска, суду предоставлены:

- соглашение об отступном от 05.11.2015, по условиям которого ФИО3 передала ПАО «Плюс Банк» транспортное средство «Ситроен С4 Пикассо», (VIN) **, 2008 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** (л. д. 11);

- акт приема-передачи автомобиля ПАО «Плюс Банк» от 09.12.2015 (л. д. 12);

- договор купли-продажи транспортных средств от 28.05.2020 № 114, согласно которому ФИО4 приобрел у ПАО «Плюс Банк» транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору, в том числе автомобиль «Ситроен С4 Пикассо», (VIN) **, 2008 года выпуска (л. д. 13-14);

- договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2020, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль «Ситроен С4 Пикассо», (VIN) **, 2008 года выпуска, стоимостью 145 000 рублей, который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства (л. д. 16);

- паспорт транспортного средства ** (л. д. 9), на автомобиль «Ситроен С4 Пикассо», (VIN) **, 2008 года выпуска.

Согласно доводам иска в день подписания договора автомобиль был фактически передан покупателю.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что автомашина «Ситроен С4 Пикассо», (VIN) **, 2008 года выпуска, была фактически передана прежним собственником ФИО3, новому собственнику ПАО «Плюс Банк» 09.12.2015, то есть почти за 2 года до наложения судебными приставами на нее запрета. В последующем ПАО «Плюс Банк» транспортное средство было продано ФИО4, а последним продано истцу.

Указанные доказательства ответчиками мотивированно не оспорены, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На сегодняшний день требований о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, не заявлено.

Поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ) и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости освободить от запрета на совершение регистрационных действий имущество истца – автомобиль «Ситроен С4 Пикассо», (VIN) **, 2008 года выпуска, поскольку на момент принятия указанных мер оно уже не принадлежало должнику ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 25 по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки «Ситроен С4 Пикассо», (VIN) **, 2008 года выпуска, наложенный 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП по Красноярскому краю ФИО5 в рамках исполнительных производств № ** и № **.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение подшито в дело № 2-1938/2022.

Находится в производстве Псковского городского суда.