Судья Юркевич М.А. Дело № 2-1967/2023-33-1347/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000423-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судей Ребровой И.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ПАО «ФИО11» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 302 699 руб. 71 коп., в обоснование требований указав, что <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...> г.р.з. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <...>, г.р.з. <...> были причинены механические повреждения. Поскольку случай не является страховым, обращение истца в страховую компанию за возмещением ущербы является невозможным.

Судом к участию в деле соответчиков привлечены ФИО2, ПАО «ФИО12», от участия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, данные лица освобождены.

Стороны, представитель третьего лица САО «ФИО13», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

От представителя ответчика ПАО «ФИО15» в суд первой инстанции поступило заявление об оставлении иска ФИО4 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО7 данное ходатайство поддержала.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец выражает несогласие с таким определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку дела указанной категории не предусматривают соблюдение досудебного порядка обращения, а также отсутствуют основания для подачи заявления в страховую компанию.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно искового заявления, <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <...>, г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «ФИО17». В досудебном порядке истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В этой связи, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При этом, ссылка в частной жалобе на заключение договора ОСАГО в тот же день сразу после произошедшего ДТП, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд судебная коллегия

определил а:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 20 июля 2023 года