Решение по делу № 2-1332/2023 от 19.07.2023 - о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2-1332/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-000389-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 19 июля 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей ордер № от (дата),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АМБ Групп» ФИО2, представившего доверенность от (дата),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ Групп» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ Групп» о взыскании стоимости туристского продукта в размере 343083 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 609000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «География» - турагентом, был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент взял на себя обязательство забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Туроператором является ООО «АМБ Групп». Согласно договору полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о заказчике и туристе в полном объеме, необходимом для исполнения договора, параметры тура указаны в заявке на бронирование. Им была забронирована туристская поездка на Мальдивы с (дата) по (дата). Стоимость услуг по договору составила 609000 рублей, которая оплачена в полном объеме. В состав услуг входили: авиаперелет по маршруту Москва-Мале-Москва, проживание в отеле Hard Rock Hotel Maldives, номер Gold Beach Villa, питание FB, трансферы, сервисный сбор (Green Tax), медицинская страховка для 2 человек. (дата) они вылетели на Мальдивы, заселились в отель. Однако, (дата) им поступило сообщение от представителя туроператора о том, что они будут досрочно вывезены с места отдыха и возвращены в Российскую Федерацию в связи со сложившейся обстановкой в мире и распоряжением государственных органов Российской Федерации. (дата) они были доставлены в Российскую Федерацию. Таким образом, из забронированного отдыха они воспользовались только 2 ночами вместо 7 ночей. Он обратился к ответчику с заявлением о расчете и возврате денежных средств за неиспользованный период проживания в отеле с (дата) по (дата). До настоящего времени расчет ответчиком не предоставлен, денежные средства не возвращены, ответа на заявление не получено. (дата) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об удовлетворении его требований в добровольном порядке, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем, он обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о его времени, дате и месте , не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании определением суда принято заявление ФИО3 об уточнении им в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковых требований, в связи с предоставленной стороной ответчика справки-расчета по фактически понесенным затратам за туристическую поездку по договору о реализации туристского продукта № просит взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 322229 рублей 00 копеек, из расчета 609000 рублей – 137233 рубля 20 копеек (стоимость фактически использованных ночей) - 20093 рубля (стоимость трансфера); неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с учетом срока моратория, который являлся пресекательным и действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления №497 и окончен (дата), то есть за период со (дата) по день подачи иска в суд, то есть по (дата) в размере 609000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке .

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера и доверенности , уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований и пояснила, что права ФИО3 нарушены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. После приезда, ФИО3 обращался к ответчику с требованием о взыскании денежных средств за неиспользованный отдых, на письменную претензию, направленную ответчику (дата), ответа им не получено, полный расчет стоимости отдыха предоставлен не был, денежные средства не вернули. Считает, что права ее доверителя были нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Также пояснила, что право выбора уехать или остаться ФИО3 предоставлено не было, письменного предложения не было.

Представитель ответчика ООО «АМБ Групп» ФИО2, действующий на основании доверенности , просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменной отзыве . Считает, что турист ФИО3 был возвращен на территорию Российской Федерации по независящим от туроператора причинам, в связи с началом специальной военной операции (далее по тексту – СВО). Авиакомпания «Аэрофлот» возвратила туриста на территорию Российской Федерации в одностороннем порядке. Денежные средства за проживание отелем удержаны в полном объеме, отель понес фактические расходы. Обстоятельства, которые сложились на тот момент, повлияли на ситуацию, и отдых туриста был прерван не по волеизъявлению ответчика. Полагает, что в данном случае необходимо учесть обстоятельства непреодолимой силы, стороны не могли оказать на них влияние и предвидеть их.

Третье лицо ООО «География», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание после объявленного перерыва представителя не направило.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст.10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 го №1852, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «География» (турагентом) и ФИО3 (заказчиком) был заключен договор о реализации туристского продукта турагентом №.

В соответствии с пунктом 1.1 которого обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт .

Согласно п.3.1.10 турагент обязан передать денежные средства, полученные от заказчика, туроператору в порядке, предусмотренном договором между туроператором и турагентством, либо третьему лицу в порядке, предусмотренном договором между третьим лицом, уполномоченным на бронирование туров туроператора, и турагента.

В соответствии с приложением №1 к договору туроператором является ООО «АМБ Групп» .

Из п.2.1 договора следует, что стоимость туристского продукта соответствует сумме, указанной в Заявке (Приложение №2). Стоимость туристского продукта включает сумму вознаграждения Турагента, которое оплачивается в соответствии с п.2.5 договора. По согласованию сторон сумма вознаграждения Турагента на выделяется отдельно.

Полная оплата по договору должна быть произведена не позднее срока, указанного в Приложении №2 (п.2.3).

В соответствии с п.3.7.1 туроператор обязан оказать все услуги, входящие в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которые туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком; под третьими лицами, в том числе, понимаются любые партнеры туроператора: авиакомпания, отели и объекты размещения, страховые компании, транспортные компании, а также агенты, субагенты (центры бронирования), с которыми у туроператора имеются договорные отношения.

Пунктом 3.7.2 договора предусмотрено, что туроператор несет полную и всестороннюю ответственность за надлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродукта, включая ответственность за действия третьих лиц, привлеченных туроператором для исполнения обязательств по договору реализации турпродукта.

Согласно п.4.1 договора туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор является непосредственным исполнителем, оказывающим услуги, входящие в турпродукт, и несет ответственность перед заказчиком-потребителем вне зависимости от того, с кем заключен договор реализации турпродукта.

Согласно приложению №2 к договору заказчику ФИО3 за 609000 рублей 00 копеек реализован сформированный туристский продукт - тур на двоих на Мальдивы, Мале, с (дата) по (дата), с авиаперелетом - (дата) Москва – Мале (эконом класс), (дата) – Мале – Москва (эконом класс), с размещением в городе Мале в отеле Hard Rock Hotel Maldives (номер DBL/Gold Beach Villa/2ADL, питание FB), дата заезда – (дата) и выезда – (дата), количество ночей – 7, трансферы по программе: маршрут «Аэропорт – отель – аэропорт», (дата) и (дата), групповой на автобусе, сервисный сбор (Green Tax), медицинская страховка для 2 человек, стоимость тура составляет 609000 рублей 00 копеек .

Денежные средства по договору в размере 609000 рублей 00 копеек ФИО3 были оплачены в полном объеме (дата), что подтверждается кассовым чеком от ООО «География» .

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «АМБ Групп» (туроператором) и ООО «География» (агентом) заключен агентский договор №, предусматривающий обязанность ООО «География» за вознаграждение по поручению туроператора осуществлять реализацию туристских продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определяемым договором .

Согласно платежным поручениям № от (дата) и № от (дата), ООО «География» перевело по заявке за тур денежные средства в сумме 561769 рублей 39 копеек в пользу ООО «АМБ Групп», за вычетом агентского вознаграждения .

(дата) на сайте Федерального Агентства воздушного Транспорта – Росавиации было опубликовано официальное сообщение с рекомендацией российским авиакомпаниями, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией о приостановке полетных программ в ряд зарубежных стран. Согласно рекомендации: -с 00.00 часов по московскому времени (дата) временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; - с 00.00 часов по московскому времени (дата) временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес.

По указанным причинам истец с супругой (дата) были вывезены из отеля в Российскую Федерацию, что также подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов .

(дата) истец через ООО «География» обратился в ООО «АМБ Групп» с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный период проживания в отеле , ответа на которое не последовало.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная ООО «АМБ Групп» без ответа , несмотря на неоднократные запросы ООО «География» по заявке ФИО3 на возврат денежных средств № .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «АМБ Групп» стоимости неоказанных услуг подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена стоимость турпродукта в размере 609000 рублей 00 копеек.

Согласно бухгалтерской справке от (дата), выданной генеральным директором ООО «АМБ Групп» Р., стоимость авиаперевозки одного туриста в рамках заключенного истцом договора составляет 64341 рубль 70 копеек , Соответственно стоимость перевозки двух пассажиров составляет 128683 рубля 40 копеек.

По данным представленной стороной ответчика справки-расчета фактически понесенные затраты по туристической поездке Г-вых на Мальдивские острова (дата) – (дата) составляют 561769 рублей 39 копеек, в том числе: за проживание в отеле с (дата) по (дата) - 344011 рублей 20 копеек, трансфер групповой аэропорт-отель-аэропорт (дата) и (дата) - 20093 рубля 09 копеек; авиаперелет Москва-Мале-Москва – 196904 рубля 00 копеек; медицинская страховка – 761 рубль 10 копеек .

Как следует из материалов дела, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью LETS GO MALDIVES (PVT) LTD заключен (дата) агентский договор № о сотрудничестве в области международного туризма: прием и организация поездок на территорию Мальдивской республики .

Ответчиком осуществлен перевод денежных средств в размере 120132 доллара США 25 центов (9222204 рубля 45 копеек) (дата) .

Согласно представленному в материалы дела сообщению Компания LETS GO MALDIVES (PVT) LTD подтвердила оплату по заявке №, на Мальдивские острова, (дата) по (дата) туристов ФИО3 и К. в размере 4805 долларов США 90 центов валютным переводом № от (дата). Указанные денежные средства в полном объеме удержаны партнером, за проживание - Hard Rock Hotel Maldives, (дата) – (дата) .

Учитывая требования ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 (п.50), туроператор ООО «АМБ ГРУПП» несет перед туристом ФИО3 ответственность за неполностью использованный турпродукт в размере всей уплаченной им турагенту ООО «География» денежной суммы.

В судебном заседании представителем истца не оспорен факт использования ФИО3 и его супругой медицинской страховки и трансфера по стоимости, указанной в справке-расчете .

В обоснование стоимости авиаперелета ответчиком представлено платежное поручение № от (дата) на сумму 492260 рублей , из которого не представляется возможным установить размер, оплаченный за авиабилеты Г-вых. Так, в указанном платежном документе имеется лишь указание об оплате ответчиком ПАО Аэрофлот по счету № от (дата), за авиабилеты Москва - Мале – Москва, (дата)-(дата), в количестве 5 штук. Имеющиеся в материалах дела маршрутные квитанции электронных билетов , представленные истцом, информации о стоимости авиабилетов не содержат. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства выданную генеральным директором ООО «АМБ Групп» бухгалтерскую справку от (дата) о расчетной стоимости авиаперевозки .

Исходя из расчета - 609000 рублей 00 копеек (стоимость туристического продукта) – 128683 рублей 40 копеек (стоимость авиаперелетов) – 761 рубль 10 копеек (стоимость медицинской страховки) – 20093 рубля 09 копеек (стоимость трансфера), стоимость проживания истца с супругой в отеле продолжительностью 7 ночей составляет 459462 рубля 41 копейка, следовательно стоимость 2 ночей проживания в отеле составляет 131274 рубля 97 копеек.

Таким образом, истцом и его супругой был использован перелет туда и обратно, трансфер, медицинская страховка, а также проживание в отеле два дня, всего на сумму 280812 рублей 55 копеек, которая является фактически израсходованной туроператором в интересах истца и не подлежащей возврату, стоимость же неиспользованного туристического продукта составляет 328187 рублей 44 копейки.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости неоказанных услуг по туристскому продукту в размере 322229 рублей 00 копеек.

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы предусмотренное п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликовано 1 апреля 2022 года на официальном сайте Правительства Российской Федерации в сети Интернет) и действует в течение 6 месяцев (то есть до 1 октября 2022 года).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, которое было поддержано представителем истца в судебном заседании, период взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств заявлен истцом с учетом срока моратория за период с (дата) по (дата), что составляет 125 дней.

На сумму возврата истец просит взыскать неустойку из расчета 3% от невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 названного закона подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Невозможность авиаперелетов, учитывая сроки тура истца, являлись для туроператора обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку невозможность исполнения туроператором обязательств была связана не с односторонним виновным нарушением договора с его стороны, а с обстоятельствами, которые он не мог разумно предвидеть и преодолеть.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскание которой закон (ст.31 и п.5 ст.28 Российской Федерации «О защите прав потребителей») связывает исключительно с виновным нарушением исполнителем условий договора, не имеется.

Вместе с тем, истец имеет право на взыскание неустойки (процентов) по основаниям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в связи с невозвратом денежных средств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Заявление истца о возврате денежных средств поступило первоначально ответчику (дата) и согласно представленным ООО «География» требованиям неоднократно направлялось ответчику , с учетом правил исчисления сроков, установленных ст.193 ГК РФ, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга по заявленному истцом периоду с (дата) по (дата) в размере 8276 рублей 43 копейки (322229 руб.00 коп. х 125 дн. х 7,5%/365 дн.).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и их последствия, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения указанной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, что нарушает права истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение добровольной выплаты.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО3 удовлетворены не были, несмотря на то, что он обращался к ответчику с претензией. Что также подтверждается представленными третьим лицом ООО «География» запросами к ответчику по поводу поступившего заявления туриста (ФИО3) по заявке № . Также суд учитывает, что ответчиком не предпринималось мер к урегулированию данного вопроса с истцом, и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 163614 рублей 45 копеек ((322229 рублей 00 копеек + 5000 рублей) x 50%).

При этом, оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований в размере 6805 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМБ Групп», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ИНН №, стоимость туристского продукта в размере 322229 рублей 00 копеек, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 8276 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и штраф в размере 163614 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМБ Групп», ИНН <***> в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 6805 рублей 05 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.