КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

дело №

УИД: 91RS0№-43

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО4 Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 Геннадиевича на определение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 11-50 часов в районе <адрес> по б<адрес> в <адрес>, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой указал, что ДТП произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с его автомобилем. Однако указывает на то, что ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка лишь действиям водителя ФИО3 Нарушение последним конкретных пунктов Правил дорожного движения не исключало возможности нарушения требований Правил и водителем ФИО6 и требовало правовой оценки. Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено незаконно, в нарушение требований ст. 24.1КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО3 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание заинтересованное лицо – представителя Прокуратуры Республики ФИО4 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в качестве третьего лица – судебного эксперта ООО «ЛЕГИСТ» ФИО11

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно ч.1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

По мнению суда, отсутствует необходимость вызова в судебное заседание в качестве заинтересованных лиц – представителей Прокуратуры Республики ФИО4 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в качестве третьего лица – судебного эксперта ООО «ЛЕГИСТ» ФИО11, поскольку заявленные ходатайства не содержат информации о том, какие-именно сведения указанные выше свидетели могут пояснить по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о вызове в качестве заинтересованных лиц – представителей Прокуратуры Республики ФИО4 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в качестве третьего лица – судебного эксперта ООО «ЛЕГИСТ» ФИО11

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить указанное определение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, сведений о направлении оспариваемого определения ФИО3 материалы дела не содержат.

Учитывая, что оспариваемое постановление не содержит сведений о сроке и порядке его обжалования, судья считает необходимым восстановить ФИО3 срок для обжалования определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11-50 часов в районе <адрес> по б<адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г.н. № А437ОЕ134, под управлением ФИО3, и автомобиля Лексус RX300, г.н. № К859АС193 под управлением ФИО6

Определением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Киевского районного суда г, Симферополя Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Судьи Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (№) жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Решение судьи Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определение старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено указание на нарушение ФИО3 пункта 8.12 Правил дорожного движения и причин дорожно-транспортного происшествия. В остальной части определение старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, судами дана оценка обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 11-50 часов в районе <адрес> по б<адрес> в <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г.н. № А437ОЕ134, под управлением ФИО3, и автомобиля Лексус RX300, г.н. № К859АС193 под управлением ФИО6

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административным правонарушении обсуждаться не может.

Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 Геннадиевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Хулапова Г.А.