Дело № 2-1107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 27 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора истец обязалась предоставить основному заемщику ФИО2 заем в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, основной заемщик ФИО2 принял на себя обязательства возвратить сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользованием займом из расчета 6% или 42 000 рублей в месяц. В случае неисполнения обязанностей основным заемщиком, обязанность по уплате задолженности ложится на созаемщика ФИО3 Срок действия договора займа неоднократно продлялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений. В последний раз такое продление имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора займа был согласован до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом полностью, однако ответчики свои обязательства по договору исполнили лишь частично, в связи с чем, сформировалась задолженность по основному долгу в размере 602 000 рублей, по процентам в размере 704 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в указанной сумме, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец полагает возможным требовать компенсации морального вреда, причиненного ей не оплатой задолженности, поскольку лишилась возможности внести переданные ответчикам в качестве займа денежные средства в банк и получить прибыль. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителей в размере 2 690 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена судом надлежащим Образом. Представитель истца ФИО4 направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия истца и её представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (основной заемщик), ФИО3 (созаемщик) заключен договор займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязалась предоставить основному заемщику ФИО2 заем в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, основной заемщик ФИО2 принял на себя обязательства возвратить сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользованием займом из расчета 6% или 42 000 рублей в месяц.

В случае неисполнения указанных обязанностей основным заемщиком, обязанность по уплате ложится на созаемщика ФИО3 (п. 4.1 договора).

Как следует из представленной в материалы дела справки АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету истца, ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, перечислив 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами в размере, соответственно, 300 000 рублей, 300 000 рублей и 100 000 рублей, денежные средства в общей сумме 700 000 рублей на счет основного заемщика ФИО2

Как следует из материалов дела, срок действия договора займа неоднократно продлялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений, в последний раз такое продление имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора займа был согласован до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение заключения договора займа представлен оригинал указанного договора, дополнительного соглашения к нему, а также оригиналы расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данный ответчик каждый раз последовательно принимал на себя обязанность произвести погашение основного долга и процентов в срок, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-87).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 1 договора займа заемщики обязаны уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма займа, а также все проценты по договору должны быть возвращены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом расчетов, расписок заемщика, выписки по счету, обязательства по договору займа исполняются не надлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности произведены несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности, в том числе, частично, не производятся.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличии задолженности перед истцом, в связи с чем, находит требование ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа законными и обоснованными.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства. Следовательно, требование истца о взыскании договорных процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками путем представления контррасчета не оспорены.

Суд определяет задолженность по договору займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 306 000 рублей, из которых:

- 602 000 рублей – основной долг;

- 704 000 рублей – проценты, начисленные на сумму основного долга.

Также истец просит продолжить начисление процентов с даты обращения в суд до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 42 000 рублей в месяц.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, независимо от уплаты процентов предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор займа не расторгнут, денежные средства не возвращены, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до даты фактического погашения задолженности. При этом, учитывая тот факт, что проценты за ноябрь 2022 года истцом уже начислены, заявлены ко взысканию и взысканы судом в полном объеме, суд считает необходимым производить взыскание процентов не с даты обращения истца в суд, а с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае иск предъявлен к двум солидарным должникам, один из которых на момент вынесения решения по делу является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Судом определено освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение ФИО3 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что с исковым заявлением ФИО1 обратилась в ноябре 2022 года, то есть после признания ответчика ФИО3 несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца путем взыскания денежных средств с ответчика ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование данного требования истец указала на факт не возврата долга по договору займа, акцентировав внимание на лишении в связи с таким не возвратом возможности внести переданные ответчикам в качестве займа денежные средства в банк и получить прибыль.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителей в размере 2 690 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, ФИО1 реально понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 30 000 рублей.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, рассмотрения гражданского дела в одно судебное заседание, в которое представитель истца не явилась, суд находит разумным и обоснованным компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 690 рублей, поскольку, несмотря на тот факт, что доверенность содержит широкий круг полномочий, не ограниченный представлением интересов истца в связи с настоящим спором, к материалам дела приобщен оригинал доверенности, в связи с чем, она не может быть использована для представления интересов истца за рамками настоящего гражданского дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 730 рублей, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 730 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [суммы изъяты]) в пользу ФИО1 (ИНН [суммы изъяты]) задолженность по договору займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 306 000 рублей, из которых:

- 602 000 рублей – основной долг;

- 704 000 рублей – проценты, начисленные на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [суммы изъяты] пользу ФИО1 (ИНН [суммы изъяты]), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 42 000 рублей в месяц.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [суммы изъяты]) в пользу ФИО1 (ИНН [суммы изъяты]) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 690 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 14 730 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.

Судья С.А. Ломов