Судья Карпинская А.В. № 33-7592/2023

№ 2-1-320/2023

64RS0010-01-2023-000200-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № сроком на 59 месяцев на сумму <данные изъяты> под 23,6% годовых, а при участии в Программе страховой защиты заемщика – под 15,5% годовых, на цели приобретения автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа, в результате образовалась просрочка платежа. В настоящее время размер задолженности составил 544738 руб. 62 коп., из которых: просроченный основной долг – 463984 руб. 33 коп., просроченные проценты – 75895 руб. 49 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 4858 руб. 80 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, на который истец просил обратить взыскание в счет погашения задолженности ответчика перед банком путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 640000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 544126 руб. 62 коп., из которых: просроченный основной долг – 463984 руб. 33 коп., просроченные проценты – 75895 руб. 49 коп., пени на сумму не поступивших платежей 4246 руб. 80 коп., а также государственная пошлина в размере 14500 руб. 92 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с взысканной суммой задолженности, указывает на нарушение судом норм процессуального права, что истцом не представлен математический расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проверить правильность взыскиваемой задолженности.

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва либо возражений относительно апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 169 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, при отсутствии иных оснований для отложения судебного заседания, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 59 месяцев под 23,6% годовых, а при участии в Программе страховой защиты заемщика – под 15,5% годовых, на цели приобретения автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, 6-го числа каждого месяца, в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>., в который включена также плата за страхование в размере 0,39% от первоначальной суммы кредита. Процентная ставка по кредиту ответчика в размере 15,5% годовых действовала с <дата> по <дата>, с <дата> по договору стала действовать процентная ставка 23,6% годовых в связи с отказом заемщика от участия в программе страхования.

Из выписки по счету по состоянию на 28 марта 2023 года усматривается, что первая просрочка платежа по договору у ответчика образовалась с апреля 2020 года, платежи вносились ответчиком нерегулярно и в меньшей сумме, с августа 2022 года платежи не производились совсем. Какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось.

Тарифным планом Банка, с которым ответчик ознакомился при заключении кредитного договора, предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности.

Ответчиком была погашена задолженность по основному долгу на общую сумму 228447 руб. 67 коп., остаток невозвращенной задолженности составляет 463984 руб. 33 коп.

Задолженность по процентам образовалась с апреля 2020 года, с 06 апреля 2020 года размер процентов по кредиту стал составлять 23,6% годовых в связи с отказом от участия в программе страхования. Исходя из этого, согласно представленному расчету и выпискам по лицевому счету №, и выписки по счету начисленных процентов № по договору с ФИО3, размер просроченных процентов равен 75895 руб. 49 коп. Проценты рассчитаны до 07 декабря 2022 года до дня выставления ответчику заключительного счета согласно Общим условиям.

Период взыскания неустойки истцом заявлен по дату выставления заключительного требования – 07 декабря 2022 года.

В соответствии с кредитным договором от <дата> в обеспечение возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм, заемщик передает банку (залогодержателю) в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (пункт 10 договора, пункты 2.1, 2.2 Общих условий).

Размер требований истца – 540306 руб. 62 коп. составляет более чем 5% от стоимости залогового имущества, ответчик длительное время, более трех месяцев, не исполняет условия кредитного договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 348, 350, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условиями кредитного договора, оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, отсутствии оснований, по которым обращение взыскания не допускается, и как следствие - обоснованности требований истца о взыскании всей суммы кредита в размере 463984 руб. 33 коп., просроченных процентов в размере 75895 руб. 49 коп., неустойки за период до 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 07 декабря 2022 года в размере 4246 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, отказал при этом во взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в размере 612 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца, условиями кредитного договора, исключив из расчета задолженности неустойку, начисленную в период действия моратория. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности, взысканной судом, необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности. Договорные проценты и штрафные санкции рассчитывались с применением процентных ставок и твердых сумм, установленных соглашением сторон. Все платежи, внесенные ответчиком, учтены истцом. Порядок распределения поступивших платежей в счет погашения задолженности отражают выписки по счету. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено. Доказательств иного размера задолженности либо отсутствие таковой ответчиком суду не представлено. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подробно проанализирован судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции разъяснил стороне ответчика право на представление доказательств опровергающих расчет заявленных требований, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы на предмет проверки правильности расчета, данным правом ответчик не воспользовался. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору в размере большем, чем учтено банком в обоснование вышеуказанных доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, являются верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи