Гражданское дело №2-131/2022

УИД 57RS0002-01-2022-000139-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Верховье 09 июня 2022 года

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей №; представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № и ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителей третьих лиц: ООО «Залегощь-Агро» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; администрации Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области – главы Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Л.В., секретарем Всеволодовой Е.В., проведя в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области открытое предварительное судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 ФИО20, Белголовской ФИО21, Белголовского ФИО22, ФИО11 ФИО23, ФИО2 ФИО24 к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО12 ФИО25 о признании договоров аренды недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – глава КФХ ИП ФИО12) о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельных долей в составе земельных участков, которые находятся в аренде у ответчика. Истцы ФИО9 и ФИО10 являются собственниками 488/1763 доли и 6/1763 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок ». Земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 является собственником 63/203 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО8 является собственником 37/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ». Земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО11 является собственником 17/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каждый из истцов в отношении земельного участка, доля в праве общей долевой собственности на который находится у них в собственности и иные сособственники данных земельных участков не выдавали доверенностей на распоряжение своей собственностью и на представление их интересов, не созывали собраний участников долевой собственности и не принимали в них участия, не определяли существенных условий договоров аренды, не подавали на регистрацию договоры аренды, не знали о зарегистрированных договорах аренды, то есть воли и намерения на передачу ответчику земельных долей по указанным договорам аренды не имели, земельные доли по акту приема – передачи не передавали, полагают, что каждый из четырех договоров аренды является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку заключены с нарушениями статей 209, 246, 247 ГК РФ.

В обоснование своих доводов указывают, что в ходе рассмотрения Верховским районным судом Орловской области гражданского дела по исковому заявлению главы КФХ ИП ФИО12 о переводе прав и обязанностей ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО13 как покупателей земельных долей по договорам купли-продажи земельных долей, все участники общей долевой собственности на земельные участки, опрошенные в судебных заседаниях отрицали факт проведения собраний, подписания договора аренды, а кроме того, констатировали факт неисполнения ФИО12 предложенных условий пользования участком, а именно он не выдавал зерно, не пахал огороды.

Просят суд признать каждый из вышеназванных договоров аренды недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние: прекратить право аренды у ответчика, которое возникло на основании договоров аренды от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды за главой КФХ ИП ФИО12 в отношении каждого земельного участка, а также истребовать из чужого незаконного владения главы КФХ ИП ФИО12 и возвратить каждому истцу его доли в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.

Из письменных объяснений представителя истцов ФИО1 по исковому заявлению о признании договоров аренды недействительными следует, что договоры аренды являются ничтожными сделками и недействительными с момента их совершения, поскольку также нарушена административная процедура регистрации договор аренды.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указал, что истцы в обоснование исковых требований ссылаются одновременно на незаключенность и недействительность договоров, что является взаимоисключающим. Указывает, что исполнение по оспариваемым договорам аренды осуществлялось с 2007-2009 г.г., в том числе выдавалась арендная плата в натуральном и денежном выражении, что свидетельствует о согласовании сторонами основных условий договора. Кроме того, факт существования арендных отношений и выплаты арендной платы по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены судом при рассмотрении гражданского дела №, по которому Верховским районного суда Орловской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании задолженности по арендной плате и отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении указанных договоров аренды и освобождении земельных участков. Также представитель ответчика ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение каждого договора аренды, то есть со дня регистрации сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, срок исковой давности для сделок 2007 года истек в 2010 году, а для сделок 2009 года – в 2012 году. Кроме того, об исполнении договоров аренды свидетельствуют ведомости на выдачу арендной платы за 2013-2018 годы. Пояснил, что ведомости за более ранний период не сохранились.

Представитель ответчика ФИО5 в предварительном судебном заседании указал, что помимо государственной регистрации началом исполнения каждого из договоров аренды со стороны арендодателя обусловлено моментом передачи объекта аренды во временное пользование или во временное владение и пользование арендатору, поскольку именно за пользование землей уплачивается арендная плата. Пункт 6 каждого договора аренды предусматривает, что договор одновременно является актом приема-передачи имущества. Также об исполнении договора свидетельствуют документы, подтверждающие выплату арендной платы арендатором.

Представитель истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 - ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО3 в предварительном судебном заседании полагали, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом и должен быть отклонен в силу ничтожности договоров аренды, не порождающих правовых последствий, кроме того, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель третьего лица администрации Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области ФИО7 в предварительном судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, в случае если срок исковой давности не пропущен.

Представитель третьего лица ООО «Залегощь-Агро» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Орловской области и ООО «Космаковка» о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, их неявка не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Разрешая вопрос о применении к рассматриваемым исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что на момент заключения договоров аренды каждый из истцов имел долю в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.

Из представленных суду договоров аренды следует, что истец ФИО9 являлась собственником 6/1763 доли, истец ФИО10 – собственником 6/1763 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

Истец ФИО2 являлся собственником 2/203 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

Истец ФИО8 являлся собственником 1/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

Истец ФИО11 являлся собственником 2/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

Между собственниками названных земельных участков, указанными в приложении № к каждому договору, и ответчиком главой КФХ ИП ФИО12 были заключены договоры аренды: от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (сособственники ФИО9 и ФИО10) (т. 11 л.д. 178-227); № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (сособственник ФИО2) (т. 12 л.д. 32-60); от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (сособственник ФИО8) (т. 12 л.д. 1-31); от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ) (сособственник ФИО11) (л.д. 11 л.д. 228-245). Каждый договор заключен на срок 25 лет, в установленном порядке произведена государственная регистрация договоров аренды, о чем свидетельствует отметка в каждом из четырех договоров аренды.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. №109-ФЗ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. №109-ФЗ, предусматривавшие в период спорных правоотношений ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, определяющего течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ), когда началось исполнение этой сделки.

При определении начала течения срока исковой давности суд принимает во внимание, что из содержания искового заявления и объяснений представителя истцов ФИО1 следует, что истцы основывают свои требования на отсутствии своего волеизъявления на заключение договора аренды земельного участка и, как следствие, на незаключенность сделки с их стороны как арендодателей с множественностью лиц, в связи с чем приведенные выше положения закона о специальных сроках исковой давности по требованиям о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не могут быть применимы в том случае, когда требования основаны не на недействительности имевшей место сделки, а на ее отсутствии.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров аренды, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Исследовав представленные в предварительное судебное заседание представителями ответчика ФИО4 и ФИО5 ведомости на выдачу арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что каждый из истцов расписывался в ведомостях о получении арендной платы. Так, согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о получении арендной платы в виде фуражного зерна имеются подписи ФИО9, ФИО10, также им был произведен возврат земельного налога (т. 12 л.д. 156-157). Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о получении арендной платы в виде фуражного зерна имеется подпись ФИО8 (т. 12 л.д. 152). Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о получении арендной платы в виде фуражного зерна имеется подпись ФИО11 (л.д. т. 12 л.д. 147) Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о получении арендной платы в виде фуражного зерна имеется подпись ФИО2 (т. 12 л.д. 180).

Кроме того, при рассмотрении Верховским районным судом гражданского дела № по иску ФИО15, ФИО16 и других к ИП главе КФХ ФИО12 о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате и освобождении земельных участков, ФИО2, ФИО14 и ФИО10 были привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц. Решение по данному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 135-об, 136-об, 223-231).

Таким образом, суд приходит к выводу, что каждый из истцов должен был знать и знал о нарушении своего права в 2013 году, а именно истцы ФИО2, ФИО14 и ФИО10 – с даты вынесения решения по гражданскому делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а истцы ФИО8 и ФИО11 – со дня получения арендной платы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям ФИО2, ФИО14 и ФИО10 истек ДД.ММ.ГГГГ, а по исковым требованиям ФИО8 и ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ.

В структуру арендной платы по каждому из рассматриваемых договоров входили денежные средства за земельный налог. В предварительное судебное заседание истцы не представили доказательств, что с даты заключения договоров аренды земельный налог оплачивали они самостоятельно, возмещение уплаченных сумм не производилось, что также дает основание суду полагать, что истцы могли знать о нарушении своих прав с даты заключения договоров аренды.

Доводы представителя истцов ФИО1 о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцами не пропущен, а также, что заявление представителями ответчика о применении срока исковой давности следует признать злоупотреблением правом, суд считает необоснованными. Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что о нарушенном праве истцы узнали менее чем за три года до даты обращения в суд, а также наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в предварительном судебном заседании в связи с разрешением вопроса о применении срока исковой давности, истцы ФИО2, ФИО14, ФИО10, ФИО8 и ФИО11 знали и объективно должны были знать, что получают арендную плату, следовательно, они узнали или могли узнать о нарушении своих прав как арендодателей с 2013 года, и с указанного времени в пределах трехлетнего срока исковой давности предъявить заявленные требования исходя из их оснований и мотивов до истечения указанного срока, однако с заявленными требованиями истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска срока исковой давности в отсутствие уважительных причин, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 к главе КФХ ИП ФИО12 о признании договоров аренды недействительными оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий Лазарева Л.В.