Дело 2-1433/2025
УИД: 48RS0001-01-2024-009322-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.04.2025
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.
при секретаре Топильской О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая организация «Забота» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Управляющая организация «Забота» (далее по тексту ООО «УО «Забота») о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве долевой собственности в размере № доли, другими собственниками являются ФИО2 в размере № доли и ФИО3 в размере № доли.
В результате залития произошедшего по причине засора общедомового канализационного стояка в туалете была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Истец обратился к независимому оценщику ФИО4 для определения размера ущерба, и к ответчику с претензией, после его истец подал иск в суд и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 148150,00 руб., расходы за оценку в размере 15000,00руб., компенсацию морального вреда 2000,00 руб., штраф 50%.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненное исковое заявление, в котором снизил размер требований о возмещении материального ущерба до 138900,00руб. (из расчета истец исключил стоимость ущерба по поврежденной мебели). В остальной части требования не менялись.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности, оформленной в судебном заседании, ФИО5 поддержали уточненные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, не оспаривала причину залития и размер ущерба. Полагала, что ответчик предпринял все необходимые действия для прочистки канализационного стояка, полагала, что вина в причиненном ущербе лежит на истце, поскольку истец не предоставил доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, когда работниками ответчика была обнаружена капельная течь в подвале для обнаружения причин аварии. Представила суду письменные возражения на иск.
3-и лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях иск поддержали, просили всю сумму возмещения взыскать с пользу истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.
В силу частей 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.
Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УО «Забота», что подтверждено договором управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> с приложениями № ( перечень оказываемых услуг и стоимость, в том числе ежедневное содержание внутридомовых сетей канализации) и № ( списки собственников дома) и др.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> являются ФИО3 в размере № доли, ФИО1 в размере № доли, ФИО2 в размере № доли.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Забота» был составлен Акт осмотра жилого помещения – <адрес> в составе комиссии из главного инженера ФИО7, в присутствии ФИО1, из которого следует, что вследствие залития обнаружено намокание дощатого покрытия в коридоре (№ кв.м.), в спальной комнате № (№ кв.м.), в спальной комнате № (№ кв.м.), в зале (№ кв.м.) обнаружены следы затопления в туалете и ванной комнате, намокание линолеума в кухне (3 кв.м.). Так же зафиксировано намокание основного шкафа в спальной комнате№, ножек кровати в спальной комнате №, основание дивана, шкафа, тумбочки под швейную машинку, ковра в зале, боковины обувной полки, основания мебельных ящиков в количестве 3-х штук в коридоре, боковина кухонного шкафа.
Причиной залития указан засор общедомового канализационного стояка в туалете.
Представитель ответчика ссылалась на то, что впервые капельная течь в подвале была обнаружена сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы не предоставили доступ в <адрес> для установления причины течи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (гл. инженер ООО «УО «Забота») показал, что залитие произошло из-за засора канализационного стояка. Устранение засора происходило ДД.ММ.ГГГГ, через подвал. Ранее ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена капельная течь на перекрытии в подвале, доступ в <адрес> не был предоставлен. Собственник был проинформирован о необходимости обеспечить доступ через соседку <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ доступ был предоставлен и свидетель осматривал <адрес>.
Свидетель ФИО8.(мастер ООО «УО «Забота») показал, что он обнаружил капли чистой воды без запаха фекалий на потолке подвала первого подъезда дома ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> свидетель не попал, сообщил о течи ответчику. Со слов сотрудника производившего работы по прочистке засора, узнал, что был засор тряпками.
Истец подал претензию ответчику, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, предоставив, отчет об оценке №, просил выплатить 250000,00руб.
В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования.
Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен собственникам <адрес> результате ненадлежащего содержания технического обслуживания многоквартирного дома – общего стояка водоотведения(канализации). При этом доказательств подтверждающих вину собственников <адрес> причинении ущерба суду не представлено.
Принимая на себя обязательства по управлению домом, ответчик должен содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Также ответчик обязан обеспечивать исправное состояние сантехнического оборудования общего назначения.
Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушения установленных правил пользования услугой, суду не представлено.
Само по себе наличие актов, свидетельствующих о проводимой работе по прочистке стояка водоотведения, того факта, что в <адрес> был обеспечен доступ только ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб, поскольку обязанность по надлежащему обслуживанию системы водоотведения МКД возложена на УК, а залитие произошло не по причине непредставления собственниками доступа в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по причине засора общедомовой системы канализации, прочистка которой проведена из подвала, т.е присутствия собственников <адрес> для устранения засора не требовалось.
Доводы представителя ответчика о незаключенности договора управления МКД, судом во внимание не принимается.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации на общем собрании собственников с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на утверждённых собранием условиях.
Между тем если договор подписан не всеми собственниками, то это само по себе не свидетельствует о его недействительности. Действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления в зависимость от его подписания всеми без исключения собственниками.
Из представленного суду текста договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен с собственниками <адрес> согласно списка собственников (приложение № к Протоколу№ от ДД.ММ.ГГГГ), а в данном списке значатся собственники <адрес> ФИО3, ФИО1 и ФИО2, следовательно, договор управления МКД с истцами заключен.
В обоснование размера ущерба истцом суду представлен отчет 1683-09/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО4
Согласно указанному отчету, стоимость ремонта внутренней отделки квартиры и мебели в <адрес> в <адрес> без учета износа составляет 148150,00руб., с учетом износа 82350,00руб.
За услуги эксперта истцом всего оплачено 15000,00руб., что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500,00руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500,00руб.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер требований по возмещению ущерба, снизил данную сумму на стоимость ремонта по поврежденной мебели (9250,00руб.), просил взыскать 138900,00руб.( 148150,00руб. – 9250,00руб.)
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы обоснованы и мотивированны. Исследование проведено с непосредственным осмотром квартиры истца.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения, сторонами не представлено. Отчет в судебном заседании не оспаривался.
Поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержания общего имущества многоквартирного дома - стояка водоотведения, что входит в зону ответственности ответчика, следовательно, на ответчика и должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате залива, составляет 138900,00руб. руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объем с учетом мнения 3-х лиц - сособственников поврежденной квартиры.
Ссылки представителя ответчика на необходимость расчета ущерба с учетом износа несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Для ремонта поврежденного имущества, внутренней отделки квартиры истца будут использоваться новые материалы. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.
Истец просила взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Повреждение отделки квартиры, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта. Учитывая степень и длительность нарушения права истца, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа составляет (138900,00руб. + 2000,00 руб.) х 50% = 70450,00 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, о применение данной нормы ответчиком суду не заявлено.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по независимой оценке в сумме 15000,00 руб.
Учитывая, что заключение независимой экспертизы было необходимо для подтверждения размера ущерба, понесенные истцом документально подтвержденные расходы в размере 15000,00руб. являются обоснованными и подлежат возмещению.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 25167,00руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО Управляющая организация «Забота» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая организация «Забота» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 138900,00руб., судебные расходы по досудебной оценке в размере 15000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., штраф в размере 70450,00 руб.
Взыскать с ООО Управляющая организация «Забота» в доход государства госпошлину в размере 25167,00руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 16.04.2025.