УИД 74RS0006-01-2025-006968-63

Дело № 2-5620/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 декабря 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № № по состоянию на (дата) в размере 232 132 рублей 62 копеек, из которых 204 492 рубля 11 копеек составляет основной долг, 27 640 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, взыскании компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 963 рублей 98 копеек, указав на то, что между АО «Альфа-Банк» (далее по тексту, в том числе Банк) и ответчиком заключен названный договор, свои обязательства по которому заёмщик не исполняет, право требования к ответчику по данному договору уступлено истцу, обязательство является текущим (л.д. 4-6).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 77).

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, извещён надлежащим образом о первом заседании, в связи с чем в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела (л.д. 6, 76).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 98).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 213.38 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Из материалов дела следует, что (дата) между АО «Альфа-Банк» (Банк) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит в размере 204 492 рубля 11 копеек на срок 84 месяца под 24% годовых на цели погашения задолженности по ранее заключенным между Банком и заёмщиком договорам потребительского кредита (рефинансирование) от (дата) № №, от (дата) № №, а заёмщик обязался в установленный договором срок вернуть полученные кредитные денежные средства и уплатить проценты по кредиту (л.д. 24-27, 99-110).

Свои обязательства по договору исполнены Банком надлежащим образом, (дата) денежные средства предоставлены и списаны в счёт погашения задолженности по вышеназванным кредитам, обязательства ответчика по которым прекращены (л.д. 28-29, 110), тогда как ответчик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по вышеназванному договору по состоянию на (дата) включительно составляет 232 132 рублей 62 копеек, из которых 204 492 рубля 11 копеек – основной долг, 27 640 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом (л.д. 9, 79, 80).

На основании договора уступки требований от (дата) №ДГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» (в настоящее время ООО «ПКО ТРАСТ»), право требования задолженности по спорному договору потребительского кредита перешло к истцу ООО «ПКО ТРАСТ».

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ФИО1, обратившаяся (дата) в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), признана несостоятельной (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 48-51).

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 указала задолженность по договору потребительского кредита от (дата) № №, однако кредитор по данному кредиту с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался (л.д. 57-72, 81-96).

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) завершена процедура реализации имущества гражданина, введённая в отношении ФИО1, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 44-47).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу завершения процедуры банкротства обязательства ответчика перед истцом по заявленному договору потребительского кредита считаются погашенными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что спорное обязательство возникло в период действовавшего моратория на банкротство, поэтому данное обязательство считается текущим, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По своей правовой природе договор потребительского кредита от (дата) № № представляет собой новацию договоров потребительского кредита от (дата) № № и от (дата) № №, поскольку заключен между теми же лицами, заменил существовавшие кредитные обязательства на новое кредитное обязательство с иным условиями, в том числе относительно срока кредита, порядка оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановление Пленума ВАС РФ от (дата) № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Поскольку первоначальные обязательства по договорам потребительского кредита от (дата) № № и от (дата) № № возникли до введения моратория, то есть до начала процедуры банкротства, то обязательства по договору потребительского кредита от (дата) № № нельзя признать текущим.

При отказе в иске, понесённые истцом расходы на оплату госпошлины не подлежат компенсации за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года