Дело №2а-5491/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Кара-Сал У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.
Свои требования обосновал тем, что в отношении него принято данное решение на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений. В Российской Федерации ФИО3 состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО1 от брака имеют <данные изъяты> дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По мнению административного истца, вынесенное решение чрезмерно ограничивает право административного истца на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений. В настоящее время, имеющиеся штрафы погашены, о чем представлены квитанции.
В судебное заседание административный истец не явился, направил своего представителя, которая требования поддержала, по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав, что оснований для отмены принятого решения не имеется.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 15).
19.03.2024 УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - до 09.01.2027 года (л.д. 59).
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 5 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 в течение 2021-2023 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.
Так, 03.08.2021 ФИО3 привлекался за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов).
25.03.2023 - за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки);
09.07.2023 - за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 12 ст. 12.21.1 настоящего Кодекса);
09.07.2023 - за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния);
17.12.2023 - за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения);
29.12.2023 - за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).
11.03.2024 ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Совершение административных правонарушений 03.08.2021, 25.03.2023, 29.12.2023 подтверждается сведениями, представленными по запросу суда из ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 47-50).
Совершение правонарушений 09.07.2023, 09.07.2023, 17.12.2023 подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга и начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (л.д. 60-62, 63-67, 78).
Также в материалах дела имеется приговор Калининского районного суда от 11.03.2024 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 68-70).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
При решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № и от 5 марта 2014 года №).
ФИО3 длительно проживает на территории Российской Федерации, имеет супругу и дочь, являющихся гражданами РФ.
Однако, несмотря на длительное проживание (10 лет) ФИО3 не предпринял мер к получению российского гражданства.
По сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета ФИО3 не значится (л.д. 51, 74).
Федеральная налоговая служба не располагает данными о доходах ФИО3 за 2022, 2023 годы, соответственно, налог на доходы физических лиц не отчислялся (л.д. 37, 38).
Административный истец на территории Российской Федерации не зарегистрирован ни временно, ни постоянно (л.д. 34).
По сведениям Росреестра недвижимого имущества ФИО3 не имеет (л.д. 36).
Супруга ФИО3 – ФИО1 также не имеет жилья (л.д. 35), ФИО1 и дочь ФИО3 – ФИО2 имеют временную регистрацию в <адрес> (л.д. 80, 81).
Договор найма жилого помещения от 28.04.2024, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 заключен до 27.03.2025 (л.д. 82-83). Земельный участок <адрес> (л.д. 85-87) находится в пользовании ФИО1 по договору аренды.
Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что постоянного места работы ФИО3 на территории Российской Федерации не имеет, налоги в бюджет страны не отчисляет, своего имущества территории РФ не имеет.
Между тем, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в области дорожного движения, что относится к наиболее серьезным проступкам,, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения является одной из основных функций государства по обеспечению правопорядка. Данный вид административных правонарушений опасен не только своей распространенностью, но и возможностью перерастания в более серьезные общественно опасные деяния - преступления. Управление транспортным средством в состоянии опьянения служит одной из самых распространенных причин ДТП, чреватых тяжкими последствиями.
Факты привлечения к административной ответственности подтверждаются сведениями, представленными ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда, а также представленными постановлениями и приговором.
Совершение административных правонарушений и преступления административный истец в своем административном иске не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности, приговор в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.
Документы, подтверждающие факт уплаты штрафов по назначенным административным наказаниям суду не представлены. Представлена квитанция об оплате штрафа, назначенного по приговору суда (л.д. 84).
В данном случае обстоятельства многократности совершения ФИО3 административных правонарушений, а также совершения преступления свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что административный истец на территорию Российской Федерации въезжает и выезжает давно - с 2015 года (л.д. 55-58), соответственно, должен быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социально значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, с заявлением о получении гражданства РФ не обратился.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности, не имеется.
Наличие супруги, являющейся гражданкой РФ и дочери, не освобождает ФИО3 от ответственности за сознательное нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку даже при наличии на территории Российской Федерации у иностранного гражданина близких родственников (супруги, детей, родителей, являющихся гражданами Российской Федерации), данное обстоятельство не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.
Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение УМВД носит ограниченный во времени характер (срок ограничен до 09.01.2027).
Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого решения в отношении ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не имеется.
Учитывая, что ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, требования об отмене решения о неразрешении въезда в РФ и восстановлении прав ФИО3 путем исключения его из списка лиц, въезд которым в РФ не разрешен также не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения, установленного п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, также не является поводом к отмене постановленного решения миграционного органа поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.
Кроме того, нарушение срока принятия оспариваемого решения административным ответчиком не является по своей природе существенным, поскольку не влечет для административного истца негативных последствий.
Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 31.07.2025
УИД 78RS0005-01-2025-002081-30