Дело №1-324/2023
УИД 51MS0011-01-2023-003346-29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мурманск 16 октября 2023 года
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,
при секретаре Шведовой А.А.,
с участием государственного обвинителя Гречушник В.Н.,
защитника по назначению – адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, *** несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
*** в период с 03.00 до 10.00 часов, с целью неправомерного завладения без цели хищения принадлежащим ФИО3 автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, забрав ключи от данного автомобиля, находящиеся в помещении автосервиса ***, расположенного по адресу: адрес***, проник в салон транспортного средства, сел на водительское сидение, а затем, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, привел его двигатель в рабочее состояние, после чего совершил на нем поездку от адрес*** в адрес*** по территории адрес***.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.
В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что действительно при указанных в описательной части обстоятельствах без разрешения владельца управлял чужим автомобилем *** который был оставлен на ремонт, чтобы отвезти домой знакомую *** от СТО на адрес***, где он фактически проживал и работал, в адрес***, в том числе проезжал по проспекту Ленина и мог допустить нарушение скоростного режима, момент ДТП при разъезде автомобилей на адрес*** не почувствовал, после чего вернул машину и ключи на место. ***, увидев около автосервиса сотрудников полиции, решил, что они прибыли для установления обстоятельств поездки, в связи с чем сообщил им о содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** на принадлежащем ему автомобиле *** в кузове белого цвета *** он попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобиль имел многочисленные повреждения с правой стороны. *** машина была поставлена на ремонт на станцию технического обслуживания по адресу: адрес***. *** ФИО-2, принимавший автомобиль, в ходе телефонного разговора спросил, будет ли потерпевший ремонтировать левую сторону автомобиля, поскольку на кузове имелись царапины. Поскольку на момента передачи транспортного средства на СТО какие-либо повреждения левой стороны отсутствовали, ФИО-2 предложил произвести ремонт за их счет, на что потерпевший согласился. *** ФИО3 поступила информация о назначении штрафа за превышение скорости *** в 03.22 часов у адрес***, вместе с тем, разрешения на управление автомобилем он никому не давал. В тот же день с потерпевшим связались сотрудники ГИБДД и сообщили о розыске его автомобиля в связи с оставлением места ДТП, после чего ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением об угоне ***
Согласно показаниям свидетеля ФИО-2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность по кузовному ремонту автомобилей по адресу: адрес*** (***"). *** мужчиной по имени ФИО3 для ремонта на указанной СТО был оставлен автомобиль *** в кузове белого цвета ***), у которого была повреждена правая сторона после ДТП, при этом ключи от него находились в кабинете свидетеля вместе с ключами от других транспортных средств клиентов. Вход в данный кабинет был свободным для всех сотрудников автосервиса. *** ФИО-2 заметил небольшие повреждения с левой стороны данной машины, о чем сообщил владельцу, а затем предложил отремонтировать данные повреждения за свой счет, поскольку при передаче автомобиля их не было. *** ФИО3 сообщил свидетелю о полученном штрафе за превышение скорости, а вечером в тот же день – о розыске автомобиля сотрудниками ГИБДД в связи с оставлением места ДТП. Узнав о случившемся, ФИО-2 заподозрил, что поездку мог совершить ФИО1, который подрабатывал, а также проживал в автосервисе. *** ФИО3 приехал в автосервис вместе с сотрудниками полиции, к которым сразу подошел ФИО1 и что-то сообщил. После случившегося по указанию свидетеля подсудимый забрал свои вещи и съехал из автосервиса ***
Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со свидетельством о регистрации №*** №***, собственником автомобиля ***, является ФИО3 ***
В ходе осмотра места происшествия *** с участием ФИО3 был осмотрен участок местности вблизи адрес*** в адрес***, где был обнаружен и изъят имеющий повреждения автомобиль *** в кузове белого цвета ***
Из протокола осмотра указанного автомобиля от *** следует, что он имеет, в том числе, повреждения в виде царапин и потертостей с левой стороны ***
Согласно протоколу явки с повинной от *** ФИО1 сообщил о совершении им в ночное время *** поездки на автомобиле, сданном в ремонт в автосервис по адресу: адрес*** ***
Факт совершения ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего и свидетеля.
Исследованные судом письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.
Потерпевший и свидетель дали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Основания сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у суда отсутствуют.
О прямом умысле ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем ФИО3 свидетельствуют действия подсудимого, который не только осознавал общественно-опасный характер своих действий, знал об отсутствии у него права на совершение противоправных действий и предвидел наступление последствий от своих действий, но и желал наступления такого результата, совершая для осуществления задуманного активные действия.
Завладение ФИО1 принадлежащим потерпевшему транспортным средством совершалось без разрешения и ведома, а также вопреки воле собственника. Цель хищения у подсудимого отсутствовала, поскольку он намеревался только совершить поездку на автомобиле, фактов наличия у него умысла на его присвоение целиком или по частям в ходе судебного следствия установлено не было. Преступление является оконченным, поскольку автомобиль был перемещен с места, на котором он изначально находился.
Поскольку отсутствуют данные о психоневрологическом учете ФИО1, подсудимый адекватно ориентируются в обстановке, осознанно отвечает на вопросы суда, активно защищается, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести; судимостей не имеет; к административной ответственности не привлекался; на учете у нарколога и психиатра не состоит; хронических заболеваний не имеет, на диспансерном учете в ГОБУЗ "адрес*** противотуберкулезный диспансер", ГОАУЗ "адрес*** центр специализированных видов медицинской помощи" не состоит, *** трудоустроен не официально, на учете в качестве безработного в центре занятости населения не состоит; на воинском учете в Военном комиссариате адрес*** не состоит; по месту регистрации участковыми уполномоченным ОП №*** УМВД России по адрес*** характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало; в настоящее время в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, поскольку подсудимый давал правдивые и полные показания, в том числе до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.
Других смягчающих, а также отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, материального положения и его семьи, возможности получения им дохода, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания в виде штрафа.
При определении размера наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому вида наказания, которое не является наиболее строгим исходя из санкции статьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, а его преступные намерения были реализованы в полном объеме, учитывая избранный подсудимым способ совершения преступления, свидетельствующий о степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По настоящему делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите ФИО1 адвокатом Михельсон-Рудовой В.Ю. в ходе предварительного расследования составляют 14 357 руб. 20 коп., в ходе судебного разбирательства – 3621 руб. 20 коп.
Размер процессуальных издержек подтверждается постановлением дознавателя от ***, судебным постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника при расследовании и рассмотрении дела.
ФИО1 были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, при этом он отказался от участия защитника, что не было связано с его материальным положением, однако данный отказ не был принят, участие защитника было признано обязательным. Учитывая положения ч.4 ст.132 УПК РФ о невозможности взыскания в данном случае расходов на оплату адвоката, указанные процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику подлежат возмещению за счет федерального бюджета в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Штраф без рассрочки выплаты должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: ***
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки в сумме 17 978 руб. 40 коп, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михельсон-Рудовой В.Ю., возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – ***
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.
Председательствующий подпись С.В. Никифорова