дело № 2-1586/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Титеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПИ Курчатовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ФССП России, УФССП по <адрес> о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам СПИ Курчатовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ФССП России, УФССП по <адрес> о возмещении убытков в размере 100 000 рублей, которые состоят из утраченного имущества, а также суммы в размере 25710,65 руб. – удержания из пенсии. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
На основании решения Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в Курчатовском РОСП <адрес>. При отсутствии понятых, без составления акта о совершении исполнительных действий и описи имущества было изъято и вывезено имущество истца – кровать, стол, стулья, стиральная машина, документы, тонометр и др. согласно приложенному списку. Истец считает, что изъятие имущества произведено с нарушением требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производства» и нарушает ее права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с заявлением в Курчатовский РОСП <адрес> о предоставлении акта об изъятии имущества в ходе исполнительного производства, однако ей был дан ответ, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчики - СПИ Курчатовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, представитель УФССП по <адрес>, ФССП России – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, пояснив, что нарушений в действиях приставов не имеется, материалами дела не подтверждается размер причиненных убытков.
Представитель третьего лица ООО УК «ПЖРЭУ <адрес>» ФИО5 считала заявленные требования ФИО1 незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика – Курчатовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истца, ответчика, представителей ответчика, третьего лица, заслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПИ Курчатовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ФССП России, УФССП по <адрес> о возмещении убытков по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение, которым на ФИО1 возложена обязанность освободить жилое помещение – <адрес> в <адрес> от кошек, привести жилое помещение в надлежащее состояние в соответствии с санитарно-техническими требованиями, а именно провести санитарную обработку жилого помещения, устранить источники неприятного запаха, провести дезинфекцию жилого помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. в Курчатовском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Курчатовским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 в пользу ФИО6. Согласно содержания исполнительного листа суд
решил:
обязать ФИО1 освободить жилое помещение - <адрес> в <адрес> от кошек, привести жилое помещение - <адрес> в <адрес> в надлежащее состояние в соответствии с санитарно-техническими требованиями, а именно: провести санитарную обработку жилого помещения, устранить источник неприятного запаха, провести дезинфекцию жилого помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлен срок для исполнения требований исполнительного документа.
В связи с тем, что ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
Неоднократными выходами по адресу места совершения исполнительных действий, в том числе 17.05.2018г., 09.10.2018г., 17.10.2018г., 24.01.2019г. установлено, что должник требования исполнительного документа не исполнила и каких либо действий для исполнения решения суда не предпринимала.
ДД.ММ.ГГГГг. должник ФИО1 поясняла судебному приставу, что у нее в квартире проживает 7 кошек, в квартире находятся вещи (все вещи, которые надо убрать, прибрать, протереть, так как они издают неприятный запах).
ДД.ММ.ГГГГг. должник ФИО1 поясняла судебному приставу, что не может вынести вещи, которые издают неприятный запах, так как их много в квартире, они тяжелые, ее коты все метят, поэтому идет неприятный запах.
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес должника ФИО1 было выставлено требование, согласно которому она должна в срок до ДД.ММ.ГГГГг. выполнить следующие действия:
1) освободить жилое помещение – <адрес> в <адрес> от кошек;
2) провести санитарную обработку жилого помещения – <адрес> в <адрес>;
3) устранить источники неприятного запаха в жилом помещении – <адрес> в <адрес>;
4) провести дезинфекцию жилого помещения – <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 00 минут находиться в жилом помещении – <адрес> в <адрес> и обеспечить судебному приставу ФИО2 беспрепятственный доступ в указанное жилое помещение с целью составления акта проверки исполнения требований исполнительного документа. Также должнику было предложено все документы, денежные средства, украшения из драгоценных металлов и камней (их лом), иные необходимые предметы и вещи отдельно сложить в упаковочный материал (мешки, пакеты и иное), скрепить каждый упаковочный материал таком образом, чтобы это исключало выпадение (вываливание) уложенных туда предметов (вещей) в случае необходимости их перемещения, помещения их отдельно в <адрес> в <адрес> в месте свободного, визуального обозрения. Данное требование было получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.
В связи с тем, что должник без уважительных причин на протяжении нескольких лет не исполняет решение суда, должник была неоднократно привлечена руководителем отдела к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, все вынесенные постановления были вручены ФИО1, обжалованы не были, впоследствии назначенное наказание в виде штрафа было удержано из пенсии истца. В частности в адрес истца вынесены следующие постановления:
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.;
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.;
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.;
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.;
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.;
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.;
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.;
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.;
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.;
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. Всего с ФИО1 взыскано с учетом исполнительского сбора – 27 000 рублей. Как следует из искового заявления, с ФИО1 удержана сумма в размере 25710,65 руб. из начисленной пенсии, с карт удержана сумма в размере 2850 руб., всего удержано – 28560,65 руб. При этом, согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3956,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1043,58 руб., истцу возвращена сумма в размере 5000 руб. То есть излишне удержанных сумм не имеется.
В связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой, сложившейся в подъезде многоквартирного дома, а так же отсутствием желания должника предпринимать какие-либо действия для исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю исполнить решение суда за должника с взысканием в дальнейшем с него расходов по исполнению.
Получив отрицательный ответ от взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> РОСП <адрес> в лице его руководителя обратился в ООО УК ПЖРЭУ <адрес> с предложением о возможности выполнить за должника силами коммунальной компании виды работ согласно содержанию исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование исполнить решение суда, предупредил о том, что в случае не исполнения ФИО1 решения суда, оно будет исполнено третьим лицом с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, а так же о том, что ей необходимо собрать все необходимые ценные вещи, документы и иные необходимые вещи, упаковать их поместить отдельно от других вещей и сообщить судебному приставу-исполнителю о месте их расположения в квартире. О наличии уважительных причин не исполнения требования сообщить судебному приставу-исполнителю до ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. от ООО УК ПЖРЭУ <адрес> поступило уведомление о том, что они готовы исполнить за должника требования исполнительного документа и просят согласовать дату и время выполнения работ при этом от должника каких- либо заявлений о наличии уважительных причин о не возможности исполнения требований исполнительного листа не поступило.
ДД.ММ.ГГГГг. должнику повторно вручается требование исполнить решения суда с предупреждением о том, что в случае не исполнения решение будет исполнять третье лицо, в связи с чем, ей необходимо подготовится и принять меры к сохранности своего имущества согласно содержания требования.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в лице от ООО УК ПЖРЭУ <адрес>, после чего сотрудниками указанной коммунальной компании были выполнены все работы за должника согласно содержанию исполнительного листа ФС№ от 27.01.2017г. выданного Курчатовским районным судом <адрес>.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., он присутствовал ДД.ММ.ГГГГг. при исполнении решения суда в качестве представителя сотрудника полиции, приглашенного судебным приставом письмом, направленным в адрес ОП «Курчатовский» УМВД России по <адрес>. Пришел на адрес истца, через уговоры истец открыла двери, предоставила помещение, стали мусор убирать, выкидывали мелкий мусор, коробки, мертвых животных, 5-6 человек из ООО УК «ПЖРЭУ <адрес>» убирали мусор в противогазах, был зловонный запах в квартире, истец присутствовала, все что она говорила, убирали, ничего лишнего не выбрасывали, новые вещи не трогали, мебель не выбрасывали. Истец с заявлениями о похищении вещей не обращалась. В квартире был мусор, отходы, насекомые, помещение обрабатывали специальным раствором, мебель в прихожей не трогали. Вещи, которые истцу нужны были, их в сторону убирали, истец их забирала. Заявления о возбуждении уголовного дела от истца не поступали. Мебель – шкаф, плитка, пылесос не выбрасывали, только мусор выбрасывали с насекомыми, которые разлагались, из холодильника продукты, пригодные к употреблению, не изымали.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии пристава и участкового они навели порядок в квартире истца, истец открыла дверь, в присутствии пристава и участкового стали мусор вывозить. Было задействовано 15 человек. Дверь открывалась на четверть, т.к. мусор был под потолок, все было разбросано, пакеты, коробки, пищевые отходы, новых вещей не было видно. К залу прохода не было, стали часть вещей выносить в коридор, выгрузка шла с балкона и с подъезда, чтобы в зал пробраться, работали с 9 до 14 часов. После того, как убрали пищевые отходы, три телевизора было, бытовая техника не выносилась, мебель осталась, сумки с вещами не выносились, дохлых котов выносили, мусор, новых вещей не было, истца спрашивали, истец говорила, что ей все нужно, новых продуктов не было. Были в зале, в коридоре, кроме спальни, документов не видел. Работали в противогазах, потом в них стало не удобно, заменили на респираторы, люди не выдерживали, менялись, были насекомые в большом количестве, 5 трупов кошек, две кошки были живые. Истец пыталась рабочих выгнать. Посуду не выбрасывали. Было вывезено мусора на 2 автомобилях марки КАМАЗ, на автомобиле ЗИЛ – самосвал, на тракторе с телегой. Мусор был перевезен на городскую свалку. Из увиденной картины не понятно было как истец передвигалась, где спала, мусор был утрамбован по всей квартире, практически до потолка, были блохи и тараканы. В квартире остались - диван, стол, два телевизора, стенка, на полках книги, губки для посуды, еще один стол, на столе вещи лежали, на кухне – стол, в малую комнату свидетель не заходил.
Свидетель ФИО8 поясняла, что она в 2019г. предлагала истцу убирать мусор, прибирать в квартире, что конкретно ДД.ММ.ГГГГг. было вывезено из квартиры истца, она не видела, была позже, видела мебель, холодильник, диван, сервант, 2 телевизора, тумбочку, швейную машинку, кухонный шкаф, стол, плиту, стол, стиральную машинку – Малютка, содержимое шкафов не осматривала. В квартире был запах от кошек.
Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Таким образом, из данных пояснений свидетелей следует, что мебель, бытовая техника и новые вещи из квартиры истца не вывозились, было исполнено решение суда, согласно которому следовало:
1) освободить жилое помещение – <адрес> в <адрес> от кошек;
2) провести санитарную обработку жилого помещения – <адрес> в <адрес>;
3) устранить источники неприятного запаха в жилом помещении – <адрес> в <адрес>;
4) провести дезинфекцию жилого помещения – <адрес> в <адрес>.
Об исполнении требований указанного исполнительного листа с участием понятых были составлены акты совершения исполнительных действий, в которых истец ФИО1 собственноручно написала, что у нее замечаний нет к совершению исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Таким образом, исходя из выше изложенного можно сделать вывод о том, что изъятие имущества не производилось, так как в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие производится либо по решению суда согласно его содержания об изъятии либо в случае ареста имущества, после которого имущество изымается с целью последующей реализации в счет погашения задолженности. Таким образом, утверждение истца о том, что должен был быть составлен акт изъятия имущества, является ошибочным, так как такого процессуального действия как изъятие имущества не производилось.
Учитывая, что требования исполнительного документа не содержат требования о взыскании денежных средств с должника, то в соответствии с действующим законодательством акт описи ареста при принудительном исполнении требований исполнительного документа не имущественного характера не составляется. Судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа не имущественного характера совершались действия, которые предусмотрены ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иной порядок принудительного исполнения требований исполнительного документа не имущественного характера не предусмотрен.
При этом, истцом не предоставлены суду доказательства о наличии у нее в собственности имущества согласно содержанию приложения к исковому заявлению о возмещении убытков до совершения исполнительных и во время совершения исполнительных действий. Более того, согласно требований судебного пристава-исполнителя, полученных должником ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было предложено самостоятельно отсортировать необходимые ей предметы, вещи, документы иное имущество от бытового мусора и ветоши, что произведено не было, по завершении применения мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ должник в актах о совершении исполнительных действий собственноручно написала, что замечания к исполнительным действиям отсутствуют.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, не имеется оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями ненадлежащим образом исполнялись обязанности, имеется бездействие по исполнительному производству, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом, требования исполнительного документа включали в себя освободить жилое помещение – <адрес> в <адрес> от кошек, провести санитарную обработку, устранить источники неприятного запаха в жилом помещении. провести дезинфекцию жилого помещения, тогда как согласно пояснениям свидетелей, в квартире истца убирали мусор, истец присутствовала, все, что она говорила, убирали, ничего лишнего не выбрасывали, новые вещи не трогали, мебель не выбрасывали, в квартире был мусор, отходы, насекомые, помещение обрабатывали специальным раствором, мебель в прихожей не трогали. Вещи, которые истцу нужны были, их в сторону убирали, истец их забирала. Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у нее убытков.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновных незаконных действий (бездействий) со стороны судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение истцу убытков, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПИ Курчатовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ФССП России, УФССП по <адрес> о возмещении убытков в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПИ Курчатовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ФССП России, УФССП по <адрес> о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 06.07.2022г.