Дело № 2-515/23 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Добрянка 14 июня 2023года
Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи К.Б. Вагановой
С участием представителя ответчика ФИО1
При секретаре Жуковой М.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
Суд,
Установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, застрахованного по договору КАСКО (страхователь ФИО3) и автомобиля Лада, которым управляла ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчицы в нарушении п.13.9 ПДД. В результате ДТП транспортному средству Volkswagen polo, г/н №, причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 101446,66 руб. с учетом франшизы в размере страховой премии. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована.
ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена судом о дне заседания, надлежащим образом.
Представитель ответчика с иском не согласен, согласен с заключением судебной экспертизы, и считает возможным взыскать материальный ущерб без учета износа в размере 61 839, 51 рублей.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен судом о дне заседания, надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления обстоятельств, указанных в нем, в том числе, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen polo, г/н №, под управлением ФИО3, Лада, г/н №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии с информацией, представленной ОМВД России по Добрянскому городскому округу, собственником транспортного средства Volkswagen polo, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3; Лада, г/н №, - ФИО4
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство Volkswagen polo, г/н №, на момент ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 71002834881 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.
ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 101446,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. По настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 65-79 т.2). Выводами которой являются: На автомобиле Volkswagen polo имеются следующие повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, арка крыла заднего левого, подкрылок задний левый, бампер задний, парктроник задний крайний левый, отражатель заднего бампера левый, диск колесный. Механизм образования повреждений двери, крыла, арки крыла, подкрылка задних левых, диска колесного являются результатом контактного взаимодействия двух транспортных средств, образованы одномоментно. Механизм образования повреждений: бампера заднего, датчика парковки, отражателя заднего бампера левого установить не представляется возможным. Повреждения двери, крыла, арки крыла, подкрылки задних левых, диска колесного имеют аварийный характер, степень их повреждения свидетельствуют и соответствуют характеру и обстоятельствам, механизму образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельствам, заявленных истцом в исковом заявлении. Повреждения бампера заднего, датчика парковки, отражателя заднего бампера левого имеют аварийный характер, степень их повреждения не свидетельствуют и не соответствуют характеру и обстоятельствам, механизму образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельствам, заявленным истцом в исковом заявлении.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen polo на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 61 839, 51 рублей, с учетом износа 57 860,42 рублей.
Истец с выводами эксперта не согласен, предоставив рецензию на экспертное заключение.
Суд, письменную ссылку представителя истца о том, что заключение ООО «Акцент – оценка» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик, и о том, что в заключении не указаны цены на запасные части и работы, находит несостоятельной, поскольку автотовароведческая экспертиза назначалась судом, истец имел право задать свои вопросы, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Согласно данных истца, повреждения были указаны в акте осмотра транспортного средства, при том предварительного осмотра (л.д.8-9 т.1), и на его основании была обозначена стоимость восстановительного ремонта (л.д.10 т.1). Согласно сведений ГИБДД (л.д. 10-13) повреждения автомобиля Volkswagen polo отражены.
В силу ст.ст.15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, размер которого определен на основании акта выполненных работ, с непосредственного причинителя имущественного вреда ФИО2, однако, по мнению суда в сумме 61 839,51 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в соответствии с требованиями НК РФ в размере, 2055,18 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО СК Росгосстрах удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 61 839,51 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2055,18 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья копия К.Б. Ваганова