Апелляционное определение по делу № 2-364/2022 от 08.08.2023

Судья Пересыпкин А.Г. УИД 86RS0003-01-2022-000830-52

Дело № 33-4981/2023

1-я инстанция № 2-364/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца - АО «ЭКСПОБАНК» на решение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – отказать.

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО3.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО3, в размере 54,42 рублей, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах (номер) в ПАО Сбербанк в размере 44,38 рублей, (номер) в ПАО «Банк «ФК Открытие» в размере 10,04 рублей, открытых на имя ФИО3.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, Межрегиональному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о расторжении кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество – ТС LADA Granta», 2020 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и заемщиком ФИО3 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита о предоставлении кредита на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 765 875,50 рублей, под 24,94% годовых, до (дата), а с (дата) под 12,94% годовых, сроком до (дата). Кредит предоставлен под залог приобретаемого ТС – «LADA Granta», 2020 года выпуска. В период действия кредитного договора, истцу стало известно, что (дата) ФИО3 умер и у него осталось задолженность по кредитному договору. Поскольку смерть заемщика ФИО3 не прекращает его обязательства, по его долгам должны отвечать его наследники. Имущества умершего может считаться выморочным, в связи с чем, наследником может являться Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО. По состоянию на (дата) задолженность ФИО3 по кредиту составляет 793 728,63 рублей, из них: основной долг – 736 654,89 рубля; проценты по договору – 55 539,82 рублей; проценты на просроченный основной долг – 1 444,08 рублей; неустойка по возврату суммы кредита – 38,58 рублей; неустойка по возврату процентов – 51,26 рубль. Банк имеет право на расторжение кредитного договора, с обращением взыскания на заложенное имущество – ТС LADA Granta», 2020 года выпуска, залоговая стоимость которого определена в размере 416 850,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имущество, оставшееся после смерти ФИО3, является выморочным, то истец, на основании прямого указания действующего законодательства не обязан доказывать факт принятия выморочного имущества Межрегиональным территориальным управлением Росимущества. Выморочное имущество переходит в собственность, при этом факта принятия наследства не требуется. Выморочное имущество переходит в собственность со дня открытия наследства, не зависимо от оформления права, получения свидетельства о праве на наследство. Считают вывод суда о невозможности включения автомобиля в состав наследственного имущества и признания его выморочным незаконным, поскольку спорный автомобиль на момент смерти был зарегистрирован за умершим заемщиком ФИО3, каких-либо сведений о переходе прав собственности не имеется. Доказательства, подтверждающие утилизацию автомобиля, в материалах дела отсутствуют, также отсутствует информация о розыске данного транспортного средства. Полагают, что наличие подтвержденного факта ДТП с участием транспортного средства не свидетельствует о фактическом отсутствии транспортного средства и о прекращении залога. Розыск транспортного средства производится на стадии исполнения судебного решения в ходе исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 12 октября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), решение Нижневартовского районного суда от (дата) было отменено, в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием в данной части нового решения, об удовлетворении требований Банка – обратить взыскание на заложенное имущество – ТС LADA Granta, 2020 года выпуска.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия кассационного суда указала, что юридически значимыми обстоятельствами являются определение состава наследственного имущества и его стоимость.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) АО «ЭКСПОБАНК» заключил с ФИО3 кредитный договор на приобретение транспортного средства «LADA GRANTA», 2020 года выпуска, стоимостью 595 500,0 рублей, на срок по (дата) под 24,94% годовых, а с (дата) под 12,94% годовых. Общий срок кредитования 84 месяца (до (дата)). Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами по 14 032,0 рубля. Обеспечением надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства «LADA GRANTA», 2020 года выпуска, (VIN) (номер)

Документально подтверждено, что (дата) заемщик ФИО3 умер.

Согласно представленного Банком расчету следует, что по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила 793 728,63 рублей, из которых: основной долг – 736 654,89 рубля; проценты 55 539,82 рублей; проценты за просроченный основной долг - 1 444,08 рублей; штрафная неустойка – 89,84 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Умерший ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в браке с (дата) по (дата), после расторжения брака они проживали отдельно, совместное хозяйство не вели.

Установлено, что в период брака у ФИО1 и ФИО3 родился сын ФИО2, (дата) года рождения, который является наследником первой очереди, однако, согласно материалам дела и письменным возражениям на иск, после смерти ФИО3 в наследство их сын не вступал.

Указанные обстоятельства подтверждаются и информацией с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (notaruat.ru), согласно которой в реестре наследственных дел отсутствует наследственное дело после смерти ФИО3

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений», Депимущества Югры, какие-либо объекты недвижимого имущества в собственности ФИО3 отсутствуют.

Квартира (адрес), в которой был зарегистрирован и проживал умерший ФИО3, согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.п.Новоаганск.

Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и не оспаривается, что на момент смерти у ФИО3 имелось два действующих счета, открытых в ПАО Сбербанк России, на одном из которых за (номер) на дату смерти числился остаток денежных средств в сумме 22 544,38 рубля, а на втором за (номер),00 рублей. Имелись три счета в ПАО Банк «ФК Открытие» за (номер) с остатком на дату смерти и по настоящее время - 10,04 рублей, за № (номер) и 40(номер) с остатком 0,00 рублей.

Судом установлено, что на имя ФИО3 было зарегистрировано залоговое транспортное средство: автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, (VIN) (номер) При этом, согласно ответу УМВД России по г.Нижневартовску автомобиль снят с регистрационного учета (дата) в связи со смертью ФИО3

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для расторжения кредитного договора (номер) от (дата), для взыскания с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО3 в размере 54,42 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона истца указывает на необоснованный отказ суда, в части признания выморочным имуществом залогового имущества - LADA GRANTA, 2020 года выпуска, (VIN) <***>, в части обращения взыскания на предмет залога, в части взыскания с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом, задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости принятого наследственного имущества – ТС LADA GRANTA, 2020 года выпуска.

С доводами апеллянта в указанной выше части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя требования Банка за счет стоимости выморочного движимого имущества, суд не установил наличие имущества в виде ТС LADA GRANTA, 2020 года выпуска. Данных о фактическом существовании автомобиля умершего заемщика, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, суду первой инстанции представлено не было.

Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Истцом доказательств наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не представлено. Оценка данного имущества на момент открытия наследства с осмотром транспортного средства не производилась, его действительная стоимость судом первой инстанции не устанавливалась, и не могла быть установленной (с должной достоверностью).

Следует отметить, что исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с нормами действующего законодательства органы судебной системы не наделены полномочиями по розыску пропавшего имущества.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции, в отсутствие каких либо действий (содействия) со стороны заявителя (Банка), были приняты исчерпывающие меры по розыску движимого имущества - ТС LADA GRANTA, 2020 года выпуска.

Так, с целью установления фактического наличия транспортного средства LADA GRANTA, 2020 года выпуска, (VIN) (номер) судом были направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы.

По информации с официального сайта Госавтоинспекции, а также копии административного материала, следует, что (дата) с участием вышеуказанного автомобиля было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно – ФИО3 не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с дорожным сооружением (Трассовое ограждение). Пострадавших в ДТП нет, помощь спецслужб не требовалась, но требовался эвакуатор.

Согласно имеющимся фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль получил значительные механические повреждения, что исключает его дальнейшую эксплуатацию и использование по назначению.

По сведениям ОГИБДД МОМВД «Нижневартовский» от (дата) следует, что транспортное средство LADA GRANTA, 2020 года выпуска, гос. номер (номер), на специализированную стоянку сотрудниками ОГИБДД не помещалось, сведения о его месте нахождения неизвестны.

Согласно ответу ОП № 2 МОМВД России «Нижневартовский» от (дата) в ходе осмотра придомовой территории по адресу: пгт. Новоаганск, (адрес) (последнее место жительства умершего), установлено, что вышеуказанный автомобиль там отсутствует.

По информации с официального сайта РСА, последний договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля заключался ФИО3 с АО «ГСК «Югория», и прекратил свое действие.

По сведениям УМВД России по г.Нижневартовску от (дата), последнее административное правонарушение с участием указанного автомобиля, зафиксировано (дата), протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 по ст. 12.33 КоАП РФ. Сведения по фотовидеофиксации отсутствуют.

В данном случае именно на истце (АО «ЭКСПОБАНК») лежит бремя доказывания фактического существования предмета залога, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Ссылку стороны истца о том, что спорный автомобиль на момент смерти был зарегистрирован за умершим заемщиком ФИО3 и каких-либо сведений о переходе прав собственности не имеется, розыск транспортного средства производится на стадии исполнения судебного решения в ходе исполнительного производства, нельзя признать обоснованной, т.к. последняя опровергнута представленными по делу доказательствами и данный довод не может повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде первой инстанций, и являлись предметом исследования суда. В постановленном судебном акте им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия суда апелляционной инстанции оснований не имеет.

В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым отметить, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате госпошлины при подаче иска.

Указанный вывод противоречит нормам действующего законодательства и сути рассматриваемого спора.

Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки АО «ЭКСПОБАНК», понесенные Обществом в связи с рассмотрением требований о расторжении кредитного договора (номер) от (дата), заключенного АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО3

При этом, исходя из требования норм ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, а также пропорциональность размера удовлетворяемых судом исковых требований, в части взыскания за счет имущества – денежные средства, с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, в пользу АО «ЭКСПОБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 400,0 рублей, которая является минимальной при подаче искового заявления имущественного характера согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2022 года отменить, в части отказа в удовлетворении требований АО «ЭКСПОБАНК» по взысканию судебных расходов по делу. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований АО «ЭКСПОБАНК».

В остальной части решение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ЭКСПОБАНК» - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.