Дело № 2-1578/2025 74RS0029-01-2025-002156-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 18.06.2017 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 100000 рублей под 17% годовых, сроком на 12 месяцев. Ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 65870,7 рублей по состоянию на 18.11.2024, из них: просроченная ссудная задолженность 61489,78 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 669,18 рублей, неустойка на остаток основного долга 2858,73 рублей, неустойка на просроченную ссуду 772,78 рублей, комиссия за СМС-информирование 80,23 рублей, также просили взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ответчику направлялись судебные повестки по адресу регистрации, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», таким образом ответчик повестки не получает, тем самым уклоняется от извещения. Учитывая изложенное, суд счел возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о дне слушания дела и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом, 18.06.2016 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 100000 рублей под 17% годовых, сроком на 12 месяцев. Договор заключен путем акцепта Банком заявления-оферты ответчика, и подписания сторонами индивидуальных условий Договора потребительского кредита, на имя ответчика открыт счет, выдана кредитная карта, предоставлены денежные средства путем зачисления на счет.

Договором между сторонами предусмотрено, что лимит кредитования составляет 100000 рублей, размер обязательного платежа 8886,22 рублей, периодичность оплаты обязательного платежа – ежемесячно по 18 число каждого месяца (п. 6).

ПАО «Совкомбанк» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило, перечислив денежные средства на счет, открытый по заявлению ответчика на его имя. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения ежемесячного обязательного платежа, в связи с чем Банком было предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

В 2017 году ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, 06.02.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 10.07.2023 на основании возражений ФИО1 (л.д.32, 33-34).

14.07.2025 ПАО «Совкомбанк» предъявлен в суд иск о взыскании с задолженности по кредитному договору от 18.06.2016, в том числе в размере просроченная ссудная задолженность 61489,78 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 669,18 рублей, неустойка на остаток основного долга 2858,73 рублей, неустойка на просроченную ссуду 772,78 рублей, комиссия за СМС-информирование 80,23 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 5.2 Общих условий потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью в заявлении-оферте и индивидуальных условиях кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Из представленной суду выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что ФИО1 допущены нарушения в части внесения ежемесячных платежей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями внесения денежных средств Банком было предъявлено ответчику требование о погашении просроченной задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, что соответствует условиям кредитного договора и положениям ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользования кредитом проверен судом при рассмотрении дела, соответствует сведениям, отраженным в выписке по счету задолженности. При этом ПАО «Совкомбанк» в расчете задолженности учтены суммы денежных средств, которые были удержаны с ФИО1 по судебному приказу. Расчет задолженности является математически правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.11.2024 из них: просроченная ссудная задолженность 61489,78 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 669,18 рублей.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на остаток основного долга 2858,73 рублей, на просроченную ссуду 772,78 рублей, предусмотренной пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Кроме того подлежит взысканию комиссия за СМС-информирование 80,23 рублей, на которую ФИО1 согласилась при подписании кредитного договора.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору от 18.06.2016 <***> в размере 65870,7 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 г.