Дело № 2-2478/2022

УИД 52RS0013-01-2022-002835-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г. Выкса Нижегородской области 22 декабря 2022 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Кокоревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «*» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «*» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки HYUNDAI модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор микрозайма № <***> от 18 октября 2021 г. на сумму 170000 руб. на срок 48 месяцев под Х % годовых. В целях обеспечения исполнения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства от 18 октября 2021 г. № № <***> от 18 октября 2021 г. марки HYUNDAI модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства <***> выдан 17 июля 2012 г. Уведомление о возникновении залога от 18 октября 2021 г. № <***>. Истец передал ответчику денежные средства в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок и до настоящего времени обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 11 августа 2022 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма. По состоянию на 22 сентября 2022 г. задолженность ответчика составляет 297428 руб. 05 коп., из которых 170000 руб. – основной долг, 116838 руб. 74 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 10589 руб. 31 коп. – неустойка. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика. С учетом изложенного истец считает, что на предмет залога должно быть обращено взыскание.

Представитель ООО МФК «*», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просит.

С учетом изложенного на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что между ООО МФК «*» и ФИО1 заключен договор микрозайма № <***> от 18 октября 2021 г. на сумму 170000 руб. на срок 48 месяцев под 74 ; годовых (полная стоимость займа х,х % годовых).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются путем внесения 48 ежемесячных платежей, начиная с 18 ноября 2021 г., в размере 11113 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом в размере х% годовых.

18 октября 2021 г. между ООО МФК «*» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № <***>, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 18 октября 2021 г. № <***>, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марка HYUNDAI модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимость которого по соглашению сторон составляет 404600 руб.

Пунктом 1.4 договора залога определено, что залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в установленном порядке 18 октября 2021 г. за № <***>.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом на 22 сентября 2022 г., задолженность ответчика по договору микрозайма № <***> от 18 октября 2021 г. по основному долгу составляет 170000 руб., по процентам за пользование займом – 116838 руб. 74 коп., неустойка за нарушение сроков внесения платежей – 10589 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2022 г. истец направил ответчику претензию от 10 августа 2022 г. с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, установив срок для погашения задолженности в течение 30 календарных дней со дня направления данного требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, погашения задолженности полностью или в части в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд исходит из того, что требование истца о досрочном возврате суммы задолженности и причитающихся процентов, неустоек ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности на время рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательства по договору микрозайма № <***> от 18 октября 2021 г. не исполнены, что в силу закона и условий заключенного сторонами договора залога является основанием для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ответу на запрос суда спорное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО1

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее более чем три месяца, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «*» к ФИО1 об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «*» (ИНН **) к ФИО1 (паспорт **) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее ФИО1, в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ООО МФК «*» по договору микрозайма № <***> от 18 октября 2021 г., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «*» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Бажина Н.Г.