Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025
Гражданское дело № 2-4896/2025
УИД: 66RS0001-01-2025-003369-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11.09.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре Ищеряковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возвещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать убытки, не покрываемые страховым возмещением, в размере 333 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 825 руб.
В обоснование требований указано, что 19.03.2025 в 20:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки «ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4; марки «Шкода», г/н №, под управлением ФИО2; марки «Мицубиси», г/н №, под управлением ФИО5
Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства «ВАЗ», г/н №, ФИО3 правил дорожного движения.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Ренессанс Страхование».
Экспертом-техником ИП ФИО6 составлено заключение № от 28.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Шкода», г/н №, согласно Методике Министерства юстиции РФ без учета износа запасных частей составляет 2 311 200 руб., рыночная стоимость ТС – 917 300 руб., величина годных остатков – 184 300 руб.
АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истец считает, что сумма в размере 333 000 руб. (917 300 руб. – 400 000 руб. – 184 300 руб.), не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, ранее приобщил к материалам дела возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец необоснованно требует дополнительной выплаты в размере, превышающем реальную стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизации, оспаривал достоверность заключения, просил о назначении судебной экспертизы.
С учетом неявки ответчика в судебное заседание, отсутствий возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и вынести заочное решение.
Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании, 19.03.2025 в 20:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки «ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4; марки «Шкода», г/н №, под управлением ФИО2; марки «Мицубиси», г/н №, под управлением ФИО5 (л.д. 13).
Как следует из административного материала, причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства «ВАЗ», г/н №, ФИО3 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марки «Шкода», г/н №, получило механические повреждения (л.д. 63-65). ФИО3 вину в ДТП признал, что следует из его объяснений.
Определением от 12.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Ренессанс Страхование».
Экспертом-техником ИП ФИО6 составлено заключение № от 28.04.2025 (л.д. 17-49), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Шкода», г/н №, согласно Методики Министерства юстиции РФ без учета износа запасных частей составляет 2 311 200 руб., рыночная стоимость ТС – 917 300 руб., величина годных остатков – 184 300 руб.
АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 11.09.2025 в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием доказательств ее оплаты.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащим образом указанную стоимость годных остатков, рыночную стоимость автомобиля «Шкода», г/н №, не оспорил и доказательств, подтверждающую иную стоимость годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства, суду не представил, суд приходит к выводу что у ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО2 ущерба с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.
Расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: 917 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 184 300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 333 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 500 руб.
Подготовка экспертного заключения № от 28.04.2025, выполненного ИП ФИО6, по определению размера ущерба вызвана необходимостью подачи иска в суд, заключение положено в основу решения, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Расходы истца по оценке рыночной стоимости, годных остатков транспортного средства подтверждаются договором № от 21.04.2025 (л.д. 50-53) и кассовым чеком № на сумму 15 500 руб. (л.д. 56).
Данное заключение при вынесении решения судом принято во внимание, ответчиком не оспорено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 15 500 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Для представления интересов истца в суде по данному гражданскому делу, между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № от 28.04.2025.
Согласно п. 3.1 вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб. В подтверждение оплаты юридических расходов истцом представлена расписка от 28.04.2025.
Оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 825 руб., оплаченные истцом по чек-ордеру (л.д. 60).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возвещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 825 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова