УИД: 50RS0№-23

Дело 1-1101/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В., защитника - адвоката Атучина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, третьих лиц на иждивении не имеющего, имеющего средне – специальное образование, не работающего, военнообязанного, на учете в ПНД, НД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 находились в гостиной комнате <адрес> г.о. Дзержинский Московской области, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на ФИО2, в целях хищения принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Xiaomi Poco M 4 Pro» 64 GB.

Действуя во исполнение своего преступного умысла в вышеуказанные дату, период времени и месте, ФИО1 с целью хищения вышеуказанного телефона, принадлежащего ФИО2, сообщил последнему о том, что заберет его телефон себе, на что ФИО2 отказался, после чего, ФИО1 с целью запугивания ФИО2, а также подавления его воли к сопротивлению, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, напал на ФИО2 и нанес ему не менее 4 ударов кулаками рук и ногами в область головы и туловища, применив тем самым насилие, опасное для здоровья человека, от которых ФИО2, не удержав равновесия, сел на находящийся в вышеуказанной гостиной комнате журнальный стол. Затем, ФИО1 взял со стола, находящегося в гостиной комнате принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M 4 Pro» 64 GB и потребовал от ФИО2 сообщить пароль от него и удалить настройки установленного аккаунта, на что последний отказался. Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью дальнейшего запугивания ФИО2 и подавления его воли к сопротивлению при совершении хищения, в вышеуказанную дату и период времени, ФИО1 прошел на кухню, расположенную в вышеуказанной квартире, где взял со стола в свою правую руку нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится, после чего, вернулся обратно в гостиную комнату и в вышеуказанный период времени и дату нанес данным ножом, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не менее двух ударов в область правого плеча ФИО2, чем причинил последнему две колотые раны на передневнутренней поверхности правого плеча, применив таким образом насилие, опасное для здоровья, и вновь потребовал от ФИО2 сообщить пароль от телефона и удалить настройки установленного аккаунта с целью дальнейшего его хищения. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье в конкретно сложившейся ситуации, сообщил ФИО1 пароль от своего мобильного телефона и, действуя по указанию последнего, получив от него вышеуказанный мобильный телефон, удалил с данного телефона настройки установленного аккаунта, после чего, в вышеуказанный период времени и дату, передал принадлежащий ему телефон обратно ФИО1 В тоже время ФИО1, получив принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похитив мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M 4 Pro» 64 GB, в корпусе голубого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ- <...>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», не представляющей для ФИО2 материальной ценности, с нулевым балансом на счету, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ: перелом суставного отростка нижней челюсти слева, подтвержденный клиническими и рентгенологическими данными; кровоподтек в области верхнего века левого глаза (1), пара-орбитальная гематома справа (1); кровоподтек на правом бедре (1), колотые раны на передневнутренней поверхности правого плеча (2); раны для своего заживления требуют срок, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня) и, как повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, относится к легкому вреду, причинившего здоровью человека; кровоподтеки, гематома-поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; перелом суставного отростка нижней челюсти слева, как повреждение, повлекшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью трех недель (более 21 дня) в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, относится к средней тяжести вреда здоровью человека.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, данными в ходе судебного следствия, и оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, к нему в дневное время суток в гости пришел его знакомый ФИО1. Они решили употребить спиртного. Так они сходили в магазин, где он купил 2 литра водки и 2 литра пива, после чего они вернулись по адресу его места жительства, где в комнате №, являющейся гостиной, стали распивать указанные спиртные напитки и общаться на личные темы. Они пили до вечера. Примерно около 23 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГ более точно он не помнит, в коридор квартиры вышла Наталья, которая снимает у него комнату, так же с ней находилась её дочь Дарья и парень дочери, его данные он не знает. В момент, когда они вышли Наташа сделала им замечание, по факту того, что они громко разговаривают и слушают музыку, на что Д. ответил ей грубой нецензурной бранью. В ответ Дарья также ему ответила и плохо отозвалась о матери Д.. После чего, они вернулись обратно к себе в комнату. Д. хотел разобраться с ними и стал стучаться к ним в комнату, чтобы выяснить отношения с Натальей и Дарьей. Он колотил в дверь кулаками, но ему не открывали, он повредил дверь пробив в ней несколько отверстий. Однако претензий к нему по факту повреждения двери он не имеет. На фоне такого поведения Д., у него с ним произошёл словестный конфликт. Д. начал кричать, что он его не уважает и не принимает его сторону. Они прошли с ним обратно в гостиную, однако Д. не успокаивался, орал на него. Наталья, а также её дочь и молодой человек видя такую ситуацию ушли из квартиры. Д. попытался с ними конфликтовать, но те все равно ушли, а он с ним прошел в гостиную, где Д. продолжил кричать на него, сказал, что заберет его телефон себе. На тот момент его телефон «Xiaomi Poco M 4 Pro» находился на столе в гостиной. На нем играла музыка. Время на тот момент было примерно 00 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГ, более точно он не помнит. Он возмутился, сказал, что ничего он у него не заберет, тогда Д. его начал избивать его кулаками и ногами по моему лицу и тела, нанеся ему около 4 ударов. Однако он не упал. После полученных ударов он присел на журнальный стол в гостиной. В этот момент Д. взял с обеденного стола, находящегося в гостиной его мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M 4 Pro», приобретённый им в 2022 году в интернет – магазине «Wildberries» за 15955 рублей. Чека не сохранилось, но осталась коробка, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции. При этом он был против того, чтобы он брал его телефон. Взяв телефон в руки Д. стал спрашивать пароль от мобильного телефона и говорить ему, чтобы он вошел в настройки и удалил полностью свой аккаунт, на что он ответил ему отказом. Но это его не устроило. Тогда Д. прошел на кухню, где взял со стола кухонный нож. Держа нож в правой руке, он подошел к нему. Он также сидел на журнальном столе, и ударил его ножом два раза в область правой руки, тем самым нанёс ему две колото резаные раны. Он был одет в футболку синего цвета с коротки рукавом. Он увидел, что у него потекла кровь. Кровь капала на журнальный столик, на котором он сидел просачиваясь через футболку. Д. орал грубой нецензурной бранью на него и требовал удалить аккаунт. При этом держал телефон в левой руке. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, что последний настроен решительно, и может его убить, он сообщил ему пароль от мобильного телефона и также удалил аккаунт с телефона, для этого Д. дал ему телефон в руки, и после того, как он удалил аккаунт, он забрал телефон обратно. Однако на этом Д. не остановился и продолжал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не встал на его сторону, снова нанес ему удар кулаком в лицо. Видя, что Д. настроен агрессивно, он выбежал из квартиры. Вернувшись через 20 минут, Д. в квартире уже не было, он убежал через окно комнаты, которую у него снимала Наталья, видимо думал, что он побежал за полицией. В его телефоне находилась сим – карта оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером <***>, не представляющая для него материальной ценности, на счету которой денег не было. Его телефон имел небольшое повреждение в виде трещины секла на камере и царапины на экране, в остальном состояние телефона было отличное. Стоимость телефона на момент хищения оценивает в 10000 рублей и согласен с оценкой. При этом хочет уточнить, что когда Д. требовал от него удалить его аккаунт с телефона, то у него несколько раз падал его телефон и мог повредиться. Таким образом, Д. причинил ему как физический, так и материальный ущерб на сумму 10000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его доход в месяц составляет 45000 рублей. В полицию сразу не обратился, так как чувствовал себя плохо, а обращался в помощью в медицинские учреждения, о чем им были предоставлены копии справок и выписок из медицинских документов. Также он обнаружил пропажу принадлежащей ему куртки, не представляющей для него материальной ценности, в которой находились его паспорт и полис, не представляющие для него материальной ценности, но куда они делись и кто их взял он не знает. Ему разъяснено право заявлять гражданский иск, данным правом воспользоваться воздержался. (том № л.д.132-135).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, проживает по вышеуказанному адресу регистрации. У ней есть два сына: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По факту произошедших событий ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ей рассказал об этом сын В.. ДД.ММ.ГГ В. позвонил ей на работу и сообщил, что у него украли куртку в которой были паспорт и другие документы, в связи с чем ДД.ММ.ГГ, она пошла со своим сыном в ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое», расположенный по адресу: <адрес>, где ее сын В. написал заявление о привлечение к уголовной ответственности ФИО1. Также с ее сына было взято объяснение в котором он сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда В. находился по адресу: <адрес> ФИО1 нанес ему телесные повреждения, кроме того забрал у него мобильный телефон марки «Poco» в корпусе голубого цвета, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Также нанес ему удары ножом по руке, заставляя В. удалить аккаунт с его телефона. Своего сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, как умного, очень грамотного, отзывчивого, доброго человека. К ее большому горю, ДД.ММ.ГГ ее сын ФИО2 умер. Ей на обозрение представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость, похищенного у ее сына мобильного телефона марки «Xiаomi Poco M 4 Pro» 64 GB, в корпусе голубого цвета, стоимостью 9 676 рублей. С данной оценкой она согласна, ущерб для нее значительный. (том № л.д.191-193).

Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, данными в ходе судебного следствия, и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте в Дзержинском ОП МУ МВД России «Люберецкое». В этот день к ним в ФИО4 по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>. В это время в отделении полиции, с заявлением о совершенном в отношении него преступлении обратился гражданин ФИО2 проживающий по адресу: <адрес>. Гражданин ФИО2 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ его знакомый ФИО1, находясь у него дома нанес ему телесные повреждения и удары ножом в область правой руки и похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Poco», стоимостью 13000 рублей, при этом как сообщил ФИО2 его знакомый ФИО1, заставил его удалить с телефона его аккаунт, с этой целью и ударил его два раза ножом в область правой руки. Данное заявление было принято оперуполномоченным Дзержинского ОП ФИО6 а также получено объяснение с ФИО2, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. В этот же день к нам в отделение полиции обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил, что желает признаться в совершенном им преступлении. Данным гражданином было написано заявление, которое было мною принято и получено соответствующее объяснение. В своем заявлении и объяснении ФИО1 сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГ он находился у гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков, в результате произошедшего словестного конфликта стал избивать ФИО2, после чего завладел его телефоном «Xiaomi Poco», а также с целью устрашения, нанес ФИО2 два удара ножом, который взял на кухне в квартире в область правой руки, заставив ФИО2 удалить аккаунт с телефона. Как пояснил ФИО1 похищенный им телефон он обменял на спиртное в магазине «Минимаркет» по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>. При этом, как пояснил ФИО1 о том, что указанный телефон был им похищен он продавцу в магазине не говорил. Все пояснения ФИО1 давал добровольно, без оказания на него какого – либо давления со стороны сотрудников полиции. Им в этот же день совместно с оперуполномоченным ФИО6 в рамках материала проверки по заявлению ФИО2 был осуществлен выезд в магазин по указанному гражданином ФИО1 адресу, где в ходе общения с продавцом, которым оказался ФИО7 Гамид оглы, было установлено, что ДД.ММ.ГГ в ночное время суток в магазин пришел мужчина, который взял спиртное, подошел к кассе, и так как у него не было денег предложил обменять спиртное на телефон, на что продавец согласился. Мы предъявили на обозрение ФИО7 несколько фотографий ранее задержанных нами граждан, среди которых было фото ФИО1 Осмотрев представленные на обозрение фотографии, ФИО7 указал на фото ФИО1 и пояснил, что он обменял ДД.ММ.ГГ спиртное на мобильный телефон марки «Xiaomi Poco», при этом ФИО7 о пояснил, что ему не было известно, что указанный телефон был добыт преступным путем, так как ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему. ФИО7 сообщил, что готов выдать приобретенный им у гражданина ФИО1 телефон. Данные гражданина ФИО8 стали известны ФИО7 после предъявления ему на обозрение нескольких фотографий граждан. Далее им был проведен осмотр места происшествия. В ходе которого в помещении магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: <адрес> был изъят выданный ФИО7 мобильный телефон марки «Xiaomi Poco», приобретённый им ДД.ММ.ГГ у гражданина ФИО1 По результатам проведенного осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором были отражены его результаты. Замечаний и заявлений в ходе осмотра не поступило. (том № л.д.169-171).

Показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте в Дзержинском ОП МУ МВД России «Люберецкое». В этот день к ним в отдел полиции обратился гражданин ФИО2, который написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, а именно просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГ, находясь у него дома по адресу: <адрес> нанес ему телесные повреждения, а также под угрозой применения ножа заставил удалить его (ФИО10) аккаунт с телефона и открыто завладел данным телефоном, после чего с места преступления скрылся. В этот же день, в отдел обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, который полностью подтвердил показания заявителя ФИО2 написал соответствующее заявление, и дал объяснение по факту произошедшего. В данном ему объяснении ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГ совместно со своим знакомым ФИО2, пришли по месту его проживания: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В один из моментов распития спиртного из комнаты вышла девушка по имени Наташа, которая снимает комнату у В., также с ней вышла ее дочь. С данными гражданками у ФИО8 произошел словесный конфликт, который ФИО10 пытался урегулировать. На фоне этого между ним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого он стал избивать В. руками и ногами. В ходе нанесения ударов руками и ногами ФИО2 по лицу и телу, как пояснил ФИО1, у него возник умысел завладеть мобильным телефоном В., который лежал на столе. Затем ФИО8 взял со стола комнаты, принадлежащий ФИО10 мобильный телефон и стал спрашивать у В. пароль от него, который он ему не называл, поэтому, с целью устрашения держа кухонный нож в правой руке он (ФИО8) несколько раз ударил ножом В. в область правой руки, что говорил при этом ФИО8 сообщил, что не помнит. Испугавшись, ФИО10 сообщил ему пароль от своего телефона. Далее ФИО8 положил обратно на стол нож и покинул квартиру, направился в ночной магазин в <адрес> Московской области, где обменял похищенный им телефон на алкоголь. Осознав содеянное, ФИО8 обратился в ФИО4 МУ МВД России «люберецкое», где собственноручно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал заявление, рассказав об обстоятельствах совершенного им преступлении. (том № л.д.203-205).

Показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГ, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, ранее не судим, проживает по вышеуказанному фактическому адресу.ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 20 минут он находился на <адрес> Московской области, когда к нему подошел сотрудник полиции и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении протокола осмотра места происшествия. Он согласился, так как у него было свободное время, он просто гулял. Также был приглашен второй понятой. Они прошли в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире находился ранее ему не знакомый ФИО2 который показал на нож, лежащий на обеденном столе и пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 10 минут, его знакомый ФИО1, в ходе распития спиртных напитков на фоне внезапно возникшего конфликта забрал со стола принадлежащий ФИО2, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M 4 Pro», после чего угрожал вышеуказанным ножом, а затем нанес два удара ножом в область плеча ФИО2, потребовал разблокировать телефон и восстановить аккаунт. ФИО10 опасаясь за свою жизнь выполнил требования ФИО12 Когда ФИО12 требовал разблокировать мобильный телефон, то ударил ФИО2 в область лица кулаком. Завладев мобильным телефоном ФИО2 ФИО12 продолжил избивать ФИО2 кулаками, ФИО2 удалось убежать из квартиры. На обеденном столе в комнате № находится коробка от мобильного телефона, который со слов ФИО2 похитил ФИО12 С обеденного стола в картонную коробку изъят и упакован кухонный нож с деревянной рукояткой, коробка от телефона «Xiaomi Poco M 4 Pro» упаковано в полимерный пакет с пояснительной биркой. ФИО2 пояснил, что рюкзак и телефон забыл в квартире ФИО12, когда убегал из квартиры. Мобильный телефон и рюкзак были изъяты и упакованы в пакет, на который нанесена пояснительная записка с подписями участвующих лиц. Также была обнаружена футболка, которая была надета на ФИО2, когда ФИО12 нанес ему удары ножом. Футболка также была изъята и упакована. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон он украл ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес> у <адрес>. После проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол в котором все участвующие лица расписались. (том № л.д.6-8).

Показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, данными в ходе судебного следствия, и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ он находился на работе в Дзержинском ОП МУ МВД России «Люберецкое». В этот день к ним в отдел полиции обратился гражданин ФИО2, который написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, а именно просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГ, находясь у него дома по адресу: <адрес> нанес ему телесные повреждения, а также под угрозой применения ножа заставил удалить его (ФИО10) аккаунт с телефона и открыто завладел данным телефоном, после чего с места преступления скрылся. Им с гражданина ФИО10 было получено объяснение по факту произошедшего, в ходе которого ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГ он совместно со своим знакомым ФИО1 пришли по адресу его места жительства, где стали распивать спиртные напитки, в один из моментов распития спиртного из комнаты вышла квартирантка по имени Наташа, которая снимала у ФИО10 комнату, так же с ней вышла её дочь Дарья. Наташа сделала им замечание, по факту того, что они громко разговаривали и слушали музыку, на что ФИО8 ответил ей грубой нецензурной бранью. После того как Д. ответил, в ответ услышал нецензурную брань от дочери, которая плохо отозвалась о матери Д.. ФИО10 пытался урегулировать конфликт, на этом фоне между ним и ФИО8 произошёл конфликт, в ходе которого Д. его начал избивать руками и ногами по лицу и телу. Как пояснил ФИО10, в ходе нанесения ударов, Д. увидел принадлежащий ФИО10 мобильный телефон марки «Xiaomi Poco» М4 Рго приобретённый последним в 2022 году за 15955 рублей, который лежал на столе, после чего он взял его без его разрешения телефон и стал спрашивать пароль от данного телефона и требовал, чтобы ФИО10 удалил полностью свой аккаунт, на что получил отказ. После чего, как пояснил ФИО10, ФИО8, взял со стола кухонный нож в правую руку и несколько раз ударил его ФИО10 ножом в область правой руки, тем самым нанёс ему колото резаные ранения. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО10 был сообщен ФИО8 пароль от мобильного телефона и удален аккаунт с телефона. После чего ФИО8 покинул квартиру ФИО10. В полицию ФИО10 сразу обращаться не стал, так как чувствовал себя плохо. В этот же день, в ФИО4 пришел гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, который полностью подтвердил показания заявителя ФИО2 и написал соответствующее заявление, добровольно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления. (том № л.д.206-208).

Также вина подтверждается следующими доказательствами:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Poco M 4 Pro» 64 GB, в корпусе голубого цвета, стоимостью 9 676 рублей. (том № л.д.40-62).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе O??. На клинке и рукояти ножа в пределах чувствительности наличия крови не установлено, на рукояти ножа пота не выявлено. На соскобе частиц (черного) темно-бурого цвета на футболке ФИО2-выявлена кровь человека группы В? с сопутствующим антигентом Н, которая могла произойти от лица с аналогичной группой крови и не могла произойти от ФИО1, однако, примесь крови лица группы O?? не исключается, в том числе от ФИО1 при условии, что у него были повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением. (том № л.д.232-238).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлены следующие повреждения у ФИО2: перелом суставного отростка нижней челюсти слева, подтвержденный клиническими и рентгенологическими данными; кровоподтек в области верхнего века левого глаза (1), пара-орбитальная гематома справа (1); кровоподтек на правом бедре (1), колотые раны на передневнутренней поверхности правого плеча (2); раны для своего заживления требуют срок, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня) и, как повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, относится к легкому вреду, причинившего здоровью человека; кровоподтеки, гематома-поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; перелом суставного отростка нижней челюсти слева, как повреждение, повлекшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью трех недель (более 21 дня) в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, относится к средней тяжести вреда здоровью человека. (том № л.д.143-148).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому нож относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования». Данный нож изготовлен промышленным способом. (том № л.д.154-155).

Вещественными доказательствами:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M 4 Pro» 64 GB в корпусе синего цвета,

- коробка желтого цвета из-под мобильного телефона марки «POCO M4 Pro CooL BLue»;

- рюкзак черного цвета «newfeel»;

- мобильный телефон марки «NOKIA»;

- футболка синего цвета с надписями «BIG COUNTRI est COFEE 20»;

- пустая стеклянная пробирка с красной завинчивающейся крышечкой;

- ватный диск с веществом черно-бурого цвета -сданы на хранение в камеру хранения МУ МВД России «Люберецкое». (том № л.д.123).

- CD-RW диск с чистосердечным признанием ФИО1, который хранится в материалах уголовного дела. (том № л.д.85)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно помещение магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон «Xiaomi Poco M 4 Pro» 64 GB в корпусе синего цвета. (том № л.д.125-128).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно <адрес> Московской области, где в гостиной комнате между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО2 не менее 4 ударов кулаками рук и ногами в область головы и туловища, затем, взял со стола, находящегося в гостиной комнате принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M 4 Pro» 64 GB и потребовал от ФИО2 сообщить пароль от него и удалить настройки установленного аккаунта, на что последний отказался. Затем, ФИО1 прошел на кухню, расположенную в вышеуказанной квартире, где взял со стола в свою правую руку нож, после чего, вернулся обратно в гостиную комнату и нанес вышеуказанным ножом, не менее двух ударов в область правой руки ФИО2 и вновь потребовал от ФИО2 сообщить пароль от похищенного телефона и удалить настройки установленного аккаунта. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье в конкретно сложившейся ситуации, сообщил ФИО1 пароль от своего мобильного телефона и, действуя по указанию последнего, получив от него вышеуказанный мобильный телефон, удалил с данного телефона настройки установленного аккаунта, после чего передал принадлежащий ему телефон обратно ФИО1 Последний, получив принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, после чего, ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из вышеуказанной квартиры, а ФИО1 похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M 4 Pro» 64 GB, в корпусе голубого цвета и выбежал из квартиры. (том 1 л.д.105-116).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M 4 Pro» 64 GB, в корпусе синего цвета, стоимостью 9 676 рублей; коробка желтого цвета из-под мобильного телефона марки «POCO M4 Pro CooL BLue»; рюкзак черного цвета «newfeel»; мобильный телефон марки «NOKIA»; футболка синего цвета с надписями «BIG COUNTRI est COFEE 20»; пустая стеклянная пробирка с красной завинчивающейся крышечкой; ватный диск с веществом черно-бурого цвета Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством. (том № л.д.96-117).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен CD-RW диск с чистосердечным признанием ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ он находясь по адресу: <адрес> под воздействием физической силы и угрозы ножа похитил мобильный телефон марки «POCO M4 Pro CooL BLue». (том № л.д.76-82).

- Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находясь по адресу: <адрес>, нанес ему руками, ногами телесные повреждения по всему телу. Также под угрозой убийства нанес ему удары ножом в область правой руки, тем самым без его разрешения забрал его мобильный телефон марки POCO M4 Pro CooL BLue» в корпусе синего цвета, после чего, в момент ударов ножом по руке, он заставил его удалить с мобильного телефона аккаунт, привязанный к его телефону. (том № л.д.86).

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, оценивая признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает их достоверными, которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, ФИО1, давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов ФИО1, не делал, об оказании на него давления со стороны следователя либо оперативных сотрудников, не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно, как и адвокат о каком-либо нарушении прав ФИО1, при производстве следственных действий не заявлял. Указанные признательные показания ФИО1, подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, и оценивает их не только по отдельности, но и в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК Российской Федерации, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж (абзац четвертый пункта 23).

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаниям неявившихся свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса. Все вышеуказанные доказательства по делу являются относимыми допустимыми и достаточными, взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является надлежащим потерпевшим, которому в результате совершенного преступления были похищено имущество и причинены телесные повреждения.

Суду не представлены какие-либо сведения, либо документы, свидетельствующие о том, что у потерпевшего были какие-либо основания для оговора подсудимого ФИО14, как не выявлено фактов того, что на потерпевшего и свидетелей со стороны сотрудников полиции, либо еще с чей - то другой стороны было оказано давление, с целью дальнейшего оговора подсудимого.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего на предварительном следствии, считает их правдивыми и достоверными, т.к. они были даны сразу же после совершенного преступления, когда все события были свежи в памяти, никаких оснований придумывать какие-то обстоятельства преступления и преувеличивать действия подсудимого, у него оснований не было.

Данными свидетельствующими об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения не имеется. Следственные действия проводились с участием адвокатов, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результат следственных действий, не сделав заявлений о возможной заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО14, а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Заключение экспертизы, проведенное по делу полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведено компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Её выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключение эксперта согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО14, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО14, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО14, не имеется.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО14 суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Подсудимый ФИО14, ранее не судим, при однократном освидетельствовании признаков наркологических и психических заболеваний не обнаружено, признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО14, который совершил тяжкое преступление, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, что свидетельствует о повышенной опасности его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления справедливости.

Оснований для применения подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с общественной опасностью совершенного им преступления, однако полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая добровольное возмещение имущественного ущерба, что установлено в ходе судебного следствия, суд считает при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО14 наказание с изоляцией от общества, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, произведена выплата вознаграждения адвокату Атучину А.С. на сумму 18 978 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей ) 00 копеек, участвовавшей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению Атучин А.С. в связи с чем, расходы на оплату труда защитника Атучина А.С. в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать рублей) 00 копеек, являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого ФИО1, отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет).

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 1896-ФЗ) один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по делу сданные на хранение в камеру хранения МУ МВД России «Люберецкое»:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M 4 Pro» 64 GB в корпусе черного цвета –вернуть представителю потерпевшего ФИО3

- коробка желтого цвета из-под мобильного телефона марки «POCO M4 Pro CooL BLue» - вернуть представителю потерпевшего ФИО3

- рюкзак черного цвета «newfeel» - уничтожить.

- мобильный телефон марки «NOKIA» - вернуть представителю потерпевшего ФИО3

- футболка синего цвета с надписями «BIG COUNTRI est COFEE 20» - уничтожить.

- пустая стеклянная пробирка с красной завинчивающейся крышечкой - уничтожить.

- ватный диск с веществом черно-бурого цвета - уничтожить.

- CD-RW диск с чистосердечным признанием ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия на сумму 18 978 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей) 00 копеек и участвовавшего в деле в ходе судебного следствия по назначению в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать рублей) 00 копеек, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Милушов