Дело № 2-8718/2022
35MS0063-01-2022-011633-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 13 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.,
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
08.01.2022 в деревне Ботово, на территории аэропорта Череповецкого района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Кайен, г.р.з №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Субару Импреза, г.р.з №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же.
Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №
17.02.2022 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
17.02.2022 ООО СК «Согласие» выдало направление на проведение осмотра транспортного средства, в этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.
02.03.2022 ФИО3 обратилась с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства на предмет скрытых повреждений.
04.03.2022 ООО СК «Согласие» произвело дополнительный осмотр, о чем составлен акт.
05.03.2022 ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 36 000 руб., 18.03.2022 произведена дополнительная выплата в размере 19 200 руб., всего страховщиком в адрес ФИО3 выплачено 55 200 руб.
30.03.2022 в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО3 поступила претензия с требованием выдачи направления на ремонт на СТО и компенсации расходов по оценке, к претензии приложен договор № от 02.03.2022, заключенный с ИП ФИО1, кассовый чек на сумму 4000 руб.
25.04.2022 в ответ на претензию ООО СК «Согласие» отказало ФИО3 в организации восстановительного ремонта, сославшись на произведенную выплату, а также на то, что ни одна из станций СТО, с которой у страховщика заключены договоры не соответствует правилам к организации восстановительного ремонта.
07.06.2022 ФИО3 в адрес ООО СК «Согласие» направила дополнение к претензии, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства и компенсировать расходы по оценке либо произвести выплату страхового возмещения в полном объеме для самостоятельной организации ремонта на СТО.
В ответ на дополнительную претензию ООО СК «Согласие» ответило отказом, сославшись на то, что страховое возмещение в сумму 55 200 руб. выплачено на основании экспертного заключения № от 18.02.2022, организация восстановительного ремонта не возможна, поскольку ни одна из станций СТО, с которой у страховщика заключены договоры не соответствует правилам к организации восстановительного ремонта.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 06.07.2022 № в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения было отказано.
Согласно заказ-наряда ИП ФИО2 № от 27.05.2022 стоимость ремонта транспортного средства истца будет составлять 231 640 руб.
На основании вышеизложенного истец ФИО3 обратилась с иском в суд, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.12.2022 просила взыскать:
С надлежащего ответчика(ООО СК «Согласие» или ФИО4) ущерб в размере 92 917 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 880 руб., почтовые расходы в размере 460,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3845 руб.; в случае взыскания с ООО СК «Согласие» взыскать штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которому изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло из-за отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а также наличия прямого волеизъявления потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте; Полагали, что между ФИО3 и страховщиком достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении; оснований для удовлетворения требований заявителя о выплате страхового возмещения без учета износа не имеется; ФИО3 не доказала в рамках ст.15 ГК РФ факт несения расходов на ремонт транспортного средства; просили отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В данном случае суд не установил оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении, а напротив установил, что обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта не была должным образом исполнена. Следовательно, страховщик должен выплатить истцу ущерб, определенный по Единой методике без учета износа транспортного средства.
То обстоятельство, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств, само по себе не означает, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме(стороны не пришли к соглашению о размере и сроках выплаты).
В отношении довода страховщика о том, что не одна из станций СТОА, с которыми были заключены договоры, не соответствовала требованиям Закона об ОСАГО и поэтому истцу не было выдано направление на ремонт суд учитывает нижеследующее.
В соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
ООО СК «Согласие» не предлагало истцу выдать направление на ремонт на какую- нибудь СТОА.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 17.11.2022, результатам которой оснований не доверять у суда не имеется, суммы выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 21 115 (76 315(ущерб по Единой методике без учета износа)-55 200) руб.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взыскать штраф 10 557,5 руб.
Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В отношении требований, предъявленных к ФИО4, суд учитывает, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Размер ущерба, определяющий полное возмещение убытков может базироваться на фактически понесенных затратах, а также на оценке среднерыночных цен в том субъекте, где будет проводится ремонт транспортного средства.
Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении за исключением разницы страхового возмещения в размере 71 802 (148 117(по результатам судебной экспертизы размер ущерба по среднерыночным ценам)-76 315) руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. П.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по проведению экспертизы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально взысканной сумме от общей суммы исковых требований следующем в размере: с ООО СК «Согласие» - 1709 руб. (11 880 руб. х 22,8%); с ФИО4 – 9171 руб. (11 880 руб. х 77,2%).
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 25.05.2022, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи претензии в консультация по правовым вопросам, составление и отправка претензии, отправка обращения в АНО «СОДФУ», составление и отправка искового заявления сторонам и в суд; представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции, получение копии решения суда и/или исполнительного документа. Стоимость услуг, согласно п.2.1 договора определена в размере 10 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается распиской о передаче денежных средств в размере 10 000 руб.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, включающих в себя, в том числе представительство в судебном заседании 13.12.2022 и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчиков сумму юридических расходов в полном объеме, согласно требованиям истца в размере 10 000 руб., на сумму 15 000 руб. несение судебных расходов не подтверждено материалами дела.
Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании юридических расходов также подлежат пропорциональному удовлетворению, то с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 2273 (10 000 х 22,8%) руб.; с ФИО4 - в размере 7727 руб. (10 000 х 77,2%) руб.
Почтовые расходы, заявленные истцом на сумму 460,40 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований: с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 105,4 (460,40 х 22,8%) руб., с ФИО4 – 355 (460,4 х 77,2%) руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3845 руб. Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку согласно объему удовлетворенных основных требований в размере 92 917 руб., истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 2987,51 руб. Несение расходов на оплату пошлины подтверждается чеком по операции от 04.08.2022 на сумму 3845 руб.
С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины 2 354 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежат пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1133 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 21 115 рублей, штраф в размере 10 557 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, юридические расходы в размере 2273 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 40 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1709 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) в возмещение ущерба 71 802 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей, юридические расходы в размере 7 727 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9171 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1133 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022