РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 13 мая 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3202/2025 дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику – старшему судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий),
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в вынесении постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку требования по исполнительному производству фактически исполнены основным кредиторов, а возбужденное ИП должно быть окончено в связи с фактическим его исполнением.
В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №. Предметом обращения по исполнительному производству является взыскание на имущество должника ФИО2: земельный участок площадью ..... кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, здание (гостевой дом) площадью ..... кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС, здание площадью ..... кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС. Как полагает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель незаконно вынес постановление о назначении хранителя указанного имущества, приняв при этом решение об установлении начальной продажной цены, равной залоговой - в размере ..... руб. Административный ответчик указал в обжалуемом решении, что взыскание выполняется в рамках исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в настоящее время имеются основания для окончания исполнительного производства на основании ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением обязательств, административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя в связи с обращением взыскания на имущество, принадлежащее должнику и установлении начальной продажной цены, незаконным и необоснованным.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.
Административные ответчики начальник – старший судебный пристав исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области явка в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлены, мнение по заявленным требованиям не выражено.
Заинтересованные лица: ПАО Банк ВВБ в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов, явка в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлены, мнение по заявленным требованиям не выражено.
Также к участию в деле заинтересованным лицом привлечено АО «Кранбанк», явка представителя не обеспечена, в суд поступило письменное возражение, согласно которому взыскатель просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неисполнение требований исполнительного документа и законности совершенных исполнительных действий.
В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
По правилам части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2004 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует и установлено судом, заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ВВБ» и АО «Кранбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
На основании предъявленного АО «Кранбанк» исполнительного листа ФС №, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о назначении хранителя в отношении предмета залога, на которое обращено взыскание, а именно: земельный участок площадью 3 081 кв.м кадастровый № по адресу: АДРЕС, здание (гостевой дом) площадью ..... кв.м кадастровый № по адресу: АДРЕС, здание площадью ..... кв.м. кадастровый № по адресу: АДРЕС.
Ответственным хранителем с установлением обязательств и ответственности в соответствии с действующим законодательством назначена ФИО2
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2004 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом перечень исполнительных действий, указанных в настоящей статье, не является исчерпывающим.
По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2004 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В силу часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2004 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2004 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2004 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Из материалов административного дела следует, что неисполнение ФИО5 требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, являлось для судебного пристава-исполнителя законным основанием для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.
В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи к постановлению о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка имущества должника и имущество передано на реализацию на торгах.
В указанной связи постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного жилого помещения назначен должник ФИО5
Копия постановления в установленном порядке направлена, и следуя обращению в суд, получена должником.
Следуя процедуре исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, равно как и действия по его вынесению произведены с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1
Вынесение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя осуществлено должностным лицом в пределах его компетенции в рамках действующего исполнительного производства.
Согласно позиции, отраженной в отзыве заинтересованного лица, погашение задолженности перед АО «Кранбанк» осуществлялось третьими лицами, которыми могут быть реализованы права, предусмотренные законом, о правопреемстве в отношении требований кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО «Кранбанк» в Арбитражный суд Костромской области подано заявление о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве АО «Костромская верфь» на основании определения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании АО «Костромская верфь» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № в отношении основного должника АО «Костромская верфь» (ИНН №, ОГРН №) введено наблюдение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что утверждение ФИО2 о фактическом исполнении и наличии оснований к прекращению или окончанию исполнительного производства, является преждевременным до рассмотрения соответствующего вопроса в рамках вышеуказанных судебных процессов.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Между тем, судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя является законным и не нарушает прав ФИО2 как должника-залогодателя при наличии вступившего в силу решения суда об обращении взыскания и находящегося на исполнении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику – старшему судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2025.