Дело № 2-2659/2023
УИД 24RS0032-01-2022-003530-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 24 октября 2023г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Снежинской Е.С.,
при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании денежных средств, списанных с расчётного счета истца, в размере 374 575 руб. 08 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 46 927 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29 января 2021г. между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» в электронном виде был заключён кредитный договор № на сумму 3 121 456 руб. При заключении кредитного договора был оформлен договор страхования № (полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) на срок до 27 января 2025г., размер страховой премии составил 104 880 руб. 92 коп. При этом, 27 января 2021г. банком произведено списание страховой премии в размере 479 456 руб. за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору от 27 января 2021г. №, с чем истец не согласен. Поскольку претензия истца, направленная в ПАО Банк «ВТБ», оставлена последним без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка претензионного порядка.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён своевременно и надлежащим образом обеспечил явку своего представителя ФИО2, который иск поддержал в полном объёме.
Ответчик – ПАО Банк «ВТБ» извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, предоставил возражения на иск, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку удержанная страховая премия поступила на расчётный счёт страховщика, правовые основания для взыскание платы по договору коллективного страхования отсутствуют, заемщик в установленный срок с заявлением о возврате платы за страхование не обращался; компенсация морального вреда завышена и подлежит снижению до 500 руб., судебные расходы являются завышенными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 29 января 2021г. между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» в электронном виде был заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 3 121 456 руб. под 9,2 % годовых, размер полной стоимости кредита - 10,291 % годовых, на срок до 27 января 2028г., размер платежа – 50 538 руб. 75 коп., в расчет ПСК включены – сумма страховой премии в размере 104 880 руб. 92 коп.
Согласно п.19 кредитного договора ФИО1 дал поручение Банку перечислить денежную сумму в размере 435 809 руб. 20 коп. по ранее предоставленному кредиту от 12 марта 2018г. №. Текущий счет №.
29 января 2021г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, оформленный полисом «Финансовый резерв (версия 3.0) №, страховой риск – смерть в результате нечастного случая или болезни, страховая премия 104 880 руб. 92 коп.
Сведений об иных договора страхования ни ответчиком, ни третьим лицом не предоставлено.
В судебном заседании сторона истца не оспаривала наличия своего согласие на перечисление суммы в 104 880 руб. 92 коп. по договору страхования, действие которого она не оспаривает.
Между тем, с расчётного счета ФИО1 в счет уплаты по данному договору страхования 27 января 2021г. удержано 479 456 руб., которые перечислены в АО «СОГАЗ», что подтверждается как выпиской по счёту, так ответом на запрос АО «СОГАЗ» от 02 октября 2023г. №.
Документов, подтверждающих распоряжение клиента ФИО1 на перевод указанных денежных средств – 479 456 руб. в пользу третьих лиц, ответчиком ПАО Банк «ВТБ» не представлено.
Таким образом, без наличия распоряжения клиента на списание денежных средств со счетов ФИО1, в нарушение требований ст. 854 ГК РФ, ПАО Банк «ВТБ» произведено списание денежных средств на общую сумму в 374 575 руб. 08 коп. (479 456 руб. – 104 880, 92 руб.)
Доводы ответчика о необходимости обращения ФИО1 с требованиями о взыскании денежных сумм со страховой компании являются не состоятельными, поскольку своего согласия клиент банка на списание денежных сумм в пользу страховой Компани в размере, превышающем 104 880 руб. 92 коп., не давал.
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 является потребителем банковских услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в рассматриваемом случае подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О Защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а именно Федеральным Законом от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о выдаче денежных средств со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Таким образом, учитывая, что в случае уклонения банковской организации от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, то суд считает необходимым применить пункт 1 статьи 395 ГПК РФ.
Учитывая, что 10 февраля 221г. ФИО1 в адрес ПАО Банк «ВТБ» направлена претензия о возврате денежных средств, незаконного списанных с его счетов, которая оставлена без удовлетворения, а период начисления неустойки определён истцом самостоятельно с 28 января 2021г. по 18 июля 2022г., то в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 856 ГК РФ в размере 46 927 руб. 08 коп.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
374575,08
28.01.2021
21.03.2021
53
4,25 %
374575,08? 53 ? 4.25%
2311,59
374575,08
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50 %
374575,08? 35 ? 4.5%
1616,32
374575,08
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00 %
374575,08? 50 ? 5%
2565,58
374575,08
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50 %
374575,08? 41? 5.5%
2314,16
374575,08
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50 %
374575,08? 49 ? 6.5%
3268,55
374575,08
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
374575,08? 42 ? 6.75%
2909,37
374575,08
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
374575,08? 56 ? 7.5%
4310,18
374575,08
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
374575,08? 56 ? 8.5%
4884,87
374575,08
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
374575,08? 14 ? 9.5%
1364,89
374575,08
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
374575,08? 42 ? 20%
8620,36
374575,08
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
374575,08? 23 ? 17%
4012,57
374575,08
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
374575,08? 23 ? 14%
3304,47
374575,08
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
374575,08? 18 ? 11%
2031,94
374575,08
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
374575,08? 41 ? 9.5%
3412,23
46927,08
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежит исчислению штраф в размере 215 751 руб. 08 коп. (374575,08+46927,08 + 10 000 х 50%).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, влекущих освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, не установлено.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Договором на оказание юридических услуг от 10 февраля 2021г. подтверждается, что за оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в суде по рассмотрению требования о защите прав потребителя размер вознаграждения составил 45 000 руб., который оплачен в полном объеме, что подтверждается распиской от 10 февраля 2021г.
Суд полагает, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя должна определяться исходя из совокупности критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других обстоятельств.
Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, а также учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в полной мере соответствуют объёму и характеру оказанных представителем услуг, являются разумными и соразмерными с точки зрения целей установления баланса между правами сторон спора
Кроме того, заявленные истцом расходы по отправлению почтовых отправлений на сумму 434 руб. 54 коп. являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО Банк «ВТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 715 руб. 01 коп., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать ПАО Банкт «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 374 575 руб. 08 коп., проценты в размере 46 927 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 215 751 руб. 08 коп., расходы на представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 54 коп.
Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7715 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.С. Снежинская