Дело № 2-232/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 19.03.2025 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,
при секретаре Нагаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
27.01.2025 г. ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 28.07.2023 г. между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование до 17.08.2023 г.
Обязательства по возврату займа ФИО1 исполнялись частично, а именно, в период с 12.08.2024 г. по 25.10.2024 г. ответчицей была произведена оплата задолженности в размере 15 666 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 45964,25 руб.
24.05.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования № ММ-Ц-55-05.24, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 45964,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере –4000 руб., а также почтовые расходы в размере 206,40 руб.
Протокольным определением от 20.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО МФК «Мани Мен».
19.09.2025 г. от истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» поступили уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 460,25 руб., из которых основной долг 9 180,25 руб., штрафы, пени – 2280 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб.
В судебном заседании представитель истца, ответчик, третье лицо участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.
На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании установлено, что 28.07.2023 г. между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб., сроком до 17.08.2023 г. с процентной ставкой 292,00 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются регистрацией ФИО1 на сайте ООО МФК «Мани Мен», с указанием идентификационных данных, офертой на предоставление займа № от 28.07.2023 г., индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Факт перевода и выдачи займа подтверждается выпиской платежного агента кредитора, согласно которой денежные средства в размере 30 000 руб., были зачислены на счет карты заемщика №*******№ указанного ФИО1 при заключении договора займа.
Установлено, что индивидуальные условия подписаны ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи, что допускается в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, допустимых доказательств в опровержение этого вывода суду не представлено.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Как следует из искового заявления, по состоянию на 24.05.2024 г. за ФИО1 образовалась задолженность в размере 61 630,25 руб., из которых 30000 руб. – основной долг, 29350 руб. - сумма начисленных процентов, 2280 руб. – штрафы, пени.
В период с 12.08.2024 г. по 25.10.2024 г. ответчицей была произведена оплата задолженности в размере 15 666 руб. и в период с 27.01.2025 г. по 13.03.2025 г. - 34504 руб., в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности по договору займа № от 28.07.2023 г. составила 11460,25 руб.
Как следует из уточненного искового заявления, по состоянию на 13.03.2025 г. остаток задолженности по договору займа № от 28.07.2023 г. составляет 11 460,25 руб., из которых основной долг 9 180,25 руб., штрафы, пени – 2280 руб.
Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его арифметически верным Ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.
Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365 % годовых.
В соответствии с условиями договора, полная стоимость микрозайма, в денежном выражении, предоставленного ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 в сумме 30000 руб. сроком до 17.08.2023 г., установлена в размере 4800 руб. с процентной ставкой 292,00 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России. В связи с чем сумма процентов в размере 4800 руб. за период с 28.07.2023 по 17.08.2023 года не противоречит закону и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно уточненного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит взыскать задолженность по штрафам в размере 2280 руб., при учете непогашенного основного долга в размере 9180,25 руб., в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 500 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.
24.05.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования № ММ-Ц-55-05.24, на основании которого права требования по договору займа № от 28.07.2023 г. заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору займа, у неё имеется задолженность, право требования по договору уступлено истцу, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 206,40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 9680,25 руб. задолженность по договору займа № от 28.07.2023 г., а также государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Т. Устабаев
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.03.2025 г.
Судья Е.Т. Устабаев