Решение по делу № 2-2259/2023 от 19.10.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2- 2259/2023

55RS0026-01-2022-000050-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19.10.2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтотралОмск» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтотралОмск» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №№ ООО «АвтотралОмск» приобрело транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: №, перечислив на расчетный счет продавца сумму 977 000 рублей. В настоящее время в отсутствие на это каких-либо правовых оснований транспортное средство принадлежит ФИО2 Договоров отчуждения автомобиля с ФИО2 истец не заключал, основания перехода права собственности спорного автомобиля к ответчику неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтотралОмск» - ФИО14, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, указал, что ответчиком не доказано фактическая оплата спорного транспортного средства. Проведенной судом экспертизой установлено, что от имени продавца - ООО «АвтотралОмск» - договор купли- продажи автомобиля, заключенный с ФИО2, подписан не директором общества. Допускала возможное участие иных лиц при совершении распоряжения автомобилем в пользу ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что в январе 2020 года имел планы приобрести транспортное средство, в связи с чем он оформил кредит в ПАО Сбербанк. Нашел объявление о продаже автомобиля, подходящее по стоимости. В объявлении о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: №, было указано: пробег - 106 000 км, сервисная книжка - из города Москвы. Осмотр транспортного средства происходил на Левом берегу г.Омска, автомобиль находился на парковочном месте. Переговоры с ним вел мужчина, представившийся руководителем организации, предъявил паспорт на фамилию ФИО1, а также устав организации, где указано, что директор имеет право продавать транспортное средство. После осмотра автомобиля созвонился еще раз с директором, чтобы произвести его диагностику в сервисном центре, в ходе чего у автомобиля были выявлены дефекты. Стоимость автомобиля составляла 1 075 000 рублей по размещенному объявлению, он приобрёл по цене - 1 040 000 рублей. В договоре купли- продажи указана иная стоимость ввиду просьбы истца. Договор купли- продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день транспортное средство постановлено на учет в органах ГИБДД, автомобилем владеет и пользуется по настоящее время совместно с гражданской супругой.

Представитель ответчика - адвокат ФИО13 возражал против исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли- продажи приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет - бежевый, объявление о продажи которого размещено в сети Интернет на сайте Дром.ру». При заключении договора ответчику директором ООО «Автотраломск» были переданы документы, подтверждающие право собственности общества на транспортное средство, учредительные документы, сам автомобиль, оригинал ПТС, комплект ключей. Заключенный договор от имени ООО «Автотраломск» был подписан его руководителем и скреплен печатью организации Приобретя автомобиль, ФИО2 заключил договор ОСАГО, поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, ему выдан государственный регистрационный знак №. Все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ООО «Автотраломск» на отчуждение автомобиля. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер о том, что в договоре купли- продажи подпись проставлена не ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности - ФИО16 в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на иск, где просил в удовлетворении требований истца отказать. Указал, что у представляемых истца лиц отсутствует самостоятельный правовой интерес к исковым требованиям, которые заявлены по истечении 4 лет с даты сделки. При этом саму сделку купли- продажи автомобиля истец не оспаривает. Указал, что печать организации также является способом идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 - ФИО15 в судебном заседании не участвовал, представил письменное мнение по делу, где указал на отсутствие правовых оснований для перехода права собственности на автомобиль ответчику. Согласно определению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство №№. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО15 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является участником ООО «Автотраломск» с размером доли - 100 %. В ходе процедуры банкротства ФИО1 не были установлены обстоятельства, указывающие на продажу последним от имени общества спорного автомобиля и получения платы за него.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтотралОмск», именуемый в дальнейшем Покупатель, с одной стороны, и ООО «РОЛЬФ», именуемый в дальнейшем Продавец, с другой стороны, был заключен договор № № купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля. Пунктом 1.1 заключенного договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет - бежевый, государственный регистрационный знак №. Пунктом 1.2 заключенного договора предусмотрено, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит на праве собственности ООО «РОЛЬФ» (т. 1 л.д. 173-175)

Стоимость автомобиля устанавливается в сумме 977 000 рублей. (Пункт 2.1 договора).

Оплата всех денежных платежей, предусмотренных Договором, осуществляется Покупателем в безналичном порядке в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего Договора.

Исходя из пункта 2.3 заключенного договора общая цена настоящего договора оплачивается покупателем в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере не менее 10% от стоимости, определенной в пункте 2.1 договора, осуществляется в день подписания сторонами договора (пункт 2.3.1 договора); оставшуюся (после авансового платежа) часть оплаты по настоящему договору покупатель осуществляет в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.3.2 договора).

Приложением к договору выступает акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного акта Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки HYNDAISANTAFE, 2013 года выпуска, VIN:№, цвет - бежевый. На деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Цена реализации автомобиля составляет 977 000 рублей (пункт 3 Акта) (т. 1 л.д. 172).

Как договор № № купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так и акт приемки -передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «АвтотралОмск» подписаны ФИО7, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально, ООО «АвтотралОмск» в лице директора ФИО1 уполномочивает ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 приобрести на территории РФ любой автомобиль любой марки, за цену и на условиях по своему усмотрению, перегнать или доставить любым способом по своему усмотрению в любой город РФ (т. 1 л.д. 182- 183).

Стоимость автомобиля в размере 977 000 рублей ООО «АвтотралОмск» оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-189).

Исходя из ответа на запрос суда ООО РОЛЬФ» подтвердило факт передачи в собственность ООО «АвтотралОмск» автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN:№, цвет - бежевый (т. 1 л.д. 171).

В судебном заседании представитель истца настаивал, что транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN:№, незаконно находится во владении и пользовании ФИО2

Для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Как следует из ответа, представленного УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN:№, цвет - бежевый, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Берингер Ингельхайм» (т. 1 л.д. 192, 193).

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтотралОмск» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), покупатель приобрел автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN:№, цвет - бежевый, по цене 980 000 рублей. Согласно условиям заключенного договора обязательства покупателя перед продавцом по оплате стоимости транспортного средства исполнены на момент подписания договора (т. 1 л.д. 196).

В счет подтверждения оплаты стоимости автомобиля ответчиком указано на получение кредита в сумме 1 000 000 рублей за 6 дней до сделки. Так согласно справке ПАО Сбербанк о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в сумме 1 000 000 рублей (т. 3 л.д. 78). Из выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислена денежная сумма, равная 1 000 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ снята частично в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей (т. 4 л.д. 129).

Согласованная сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля соответствует рыночной его стоимости, что подтверждается заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, на январь 2020 года составляла 959 000 - 1 400 000 рублей (т. 3 л.д. 146).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, право собственности ответчика в отношении транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от 24.01.2020 года, который исполнен сторонами, недействительным в установленном порядке не признан, доказательств обратного суду не представлено. Суд предлагал истцу уточнить исковые требования, однако данным правом представитель общества не воспользовался.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Так перед покупкой спорного автомобиля ФИО2 осуществлена его диагностика, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 99), заказ -нарядом индивидуального предпринимателя ФИО12 (т. 3 л.д. 100), сведениями об оплате услуги (т. 3 л.д. 102).

Из ответа Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 209- 210) следует, что ФИО2 являлся страхователем автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN:№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся страхователем САО «Ресо-Гарантия» и собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN:№. Срок страхования составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис № № (т. 1 л.д. 143-149).

Из административной практики ГИБДД, представленной ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Омскому району, в отношении ФИО2 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № (т. 1 л.д. 215 -216).

Таким образом, после приобретения ФИО2 поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент регистрации автомобиль не находился под арестом либо в розыске и был допущен к движению без ограничений. Ответчик с даты покупки открыто владеет и пользуется данным транспортным средством, застраховав свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

В материалы дела ФИО2 на обозрение суда представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтотралОмск» в лице директора ФИО1 (продавец), и ФИО2 (покупатель).

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтотралОмск» и ФИО2, и подписи, изображение которых имеются в копии протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены разными лицами. Сравнение подписи ФИО1 в иных документах произвести не представилось возможным по причине не пригодности документа для проведения исследования (т. 2 л.д.182-195).

По мнению суда, выводы, высказанные в экспертном заключении, носят вероятностный характер и не могут считаться объективными и достоверными. Кроме того, принадлежность подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему или иному лицу, не может являться основанием к признанию договора купли-продажи незаключенным, поскольку, из материалов дела следует, что ФИО1 как руководитель ООО «Автотраломск» выразил волю на фактическую передачу транспортного средства марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN:№, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переданных продавцом покупателю ФИО2 и представленных им в органы ГИБДД документов на автомобиль, который зарегистрирован в установленном законном порядке на имя ответчика. ФИО1 Как руководитель общества не обращался в правоохранительные органы за защитой права в отношении спорного автомобиля.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 принадлежность подписи в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, доказательств обратному в материалы дела не представил, данное обстоятельство не оспаривал.

Кроме того, ООО «Автотраломск» в декабре 2019 году имел желание продать автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN:№, в связи с чем, выставил сведения о нем в объявлении о продаже на сайте "Дром.ру" в сети интернет, что не оспорено сторонами. Так согласно представленной информации с сайта «Дром.ру» об истории продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ продажа осуществлялась на территории г.Москва стоимостью 995 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Омска стоимостью 1 089 000 рублей (т. 3 л.д. 98).

Согласно ответа ООО «Амаяма Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объявление № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN:№, опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, удалено ДД.ММ.ГГГГ, информация о продавце содержит адрес интернет -сайта ООО «РОЛЬФ» (т. 3 л.д. 164-165).

Согласно ответа ООО «Амаяма Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объявление № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN:№, опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, удалено ДД.ММ.ГГГГ, информация о продавце содержит контактные данные для связи (т. 4 л.д. 31-32).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства, указывающие на выбытие имущества из владения ООО «Автотраломск» помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле истца на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, никаких действий по сохранению своего имущества в собственности, его розыску на протяжении длительного времени предпринято не было.

Согласно решения единственного участника ООО «АвтотралОмск» (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его полномочия как директора общества досрочно прекращены, назначен с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АвтотралОмск» - ФИО16 (т. 2 л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утверждена финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 (т. 4 л.д. 173-177).

Являясь собственником спорного автомобиля, ООО «Автотраломск» в лице директора ФИО1 по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО2, у которого сомнений в совершении сделки купли-продажи не возникло, поскольку автомобиль в установленном законом порядке был зарегистрирован в органах ГИБДД за ним.

С учетом того, что спорный автомобиль был передан покупателю совместно со всеми документами при его отчуждении собственником, комплектом ключей по договору купли-продажи, является определение факта добросовестности приобретателя имущества, то есть ФИО2

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 того же закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доказательств того, что ФИО1 являлся номинальным руководителем ООО «Автотраломск» суду не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из материалов дела, на момент совершения сделки купли - продажи спорного автомобиля притязания третьих лиц в отношении него отсутствовали, продавцом автомобиля выступал его собственник. Каких - либо ограничений правомочий по руководству обществом с ограниченной ответственностью «Автотраломск» ФИО1 на дату сделки купли- продажи автомобиля судом не установлено, доказательств не представлено. В ходе настоящего рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал факт заключения договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежной суммы в счет исполнения обязательства покупателем, напротив, фактически подтверждал факт совершения отчуждения автомобиля.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств того, что на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком имелись притязания на данное имущество иных лиц, о которых ФИО2 был осведомлен или о наличии в отношении имущества ограничений, ареста, розыска, запрета на совершение регистрационных действий, свидетельствует о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АвтотралОмск» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), подтверждается факт приобретения последним спорного автомобиля, а первым -получение денежных средств за проданный автомобиль.

Обстоятельство, на которое указывает представитель ООО «Автотраломск» о том, что денежные средства не поступили на расчетные счета или кассу организации, не подтверждает факт безденежности либо безвозмездности договора, поскольку факт расчетов по данному договору подтвержден не только его текстом, но и пояснениями ответчика в судебном заседании, которые не опровергал участвующий в деле ФИО1, являющийся руководителем ООО «Автотраломск» на дату совершения сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда собственнику стало известно о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Отклоняя заявление представителя ответчика о сроке исковой давности, суд полагает, что истцу должно было стать известно о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты совершения сделки по распоряжению спорным автомобилем, и на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения с иском в суд) данный срок не пропущен.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что для установления фактических обстоятельств дела надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, ФИО10 и иных лиц, которых ООО «Автотраломск» уполномочил доверенностью на приобретение автомобиля любой марки, суд исходит из того, разрешаемый спор с учетом его предмета и оснований не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам рассматриваемого дела, поэтому предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не уполномочивает перечисленных в ней лиц на совершение действий по распоряжению имуществом, принадлежащим ООО «Автотраломск». При этом доказательств участия указанных лиц в сделке купли- продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не представлено суду.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установленных судом обстоятельствах по делу у ФИО2 отсутствовали основания для сомнений в подлинности представляемых от имени и за подписью руководителя юридического лица документов, скрепленных печатью организации.

Установив, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN:№, которое выбыло из собственности истца по его воли, на основании возмездной сделке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтотралОмск» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено судом 26.10.2023 года.