дело №2-2964/2025
УИД 26RS0002-01-2025-006221-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 год город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Юлубаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ ПАО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что Банк ВТБ ПАО и ФИО, <дата обезличена> заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1421359, 21 руб., на срок до <дата обезличена>.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО были предоставлены денежные средства в сумме 1421359,21 рублей.
Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе и в, части своевременного возврата кредита.
В связи, с чем перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 817941,15 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, отказывается от взыскания с Должника суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором.
Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> включительно сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила 754685,04 рублей.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 754 685, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 094 руб.
Представитель истца Банка ВТБ ПАО не явился, извещеннадлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменных ходатайств и возражений в адрес суда не поступало.
В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Банк ВТБ ПАО и ФИО, <дата обезличена> заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1421359, 21 руб., на срок до <дата обезличена>.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО были предоставлены денежные средства в сумме 1421359,21 рублей.
Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе и в, части своевременного возврата кредита.
В связи, с чем перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 817941,15 рублей.В соответствии с п. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, отказывается от взыскания с Должника суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором.
Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> включительно сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила 754685,04 рублей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 12 кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, за не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка, в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Также п. 5.4.2 Правил кредитования, банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ и п. 4.4.5 настоящих условий.
Ответчику <дата обезличена> направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента выполнено не было.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> является существенным нарушением условий договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> составляет 754 685,04 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчикаподлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20094 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ ПАО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен> в пользу Банка ВТБ ПАО ИНН <номер обезличен> задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 754685,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20094 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.
Судья Н.В. Суржа