66RS0006-01-2022-003037-77
Дело № 2-3296/2022
мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 16 ноября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,
с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО4 с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В обоснование исковых требований указал, что 07.07.2015 между ФИО1 - покупателем и ФИО4 - продавцом заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: < адрес >, общей площадью 790,7 кв.м. стоимостью 1500000 руб. в рассрочку ежемесячными платежами не менее 30000 руб. ежемесячно на протяжении 2 лет 6 месяцев.
В соответствии с условиями договора в случае отказа продавца от исполнения договора, продавец возвращает уплаченную сумму.
ФИО1 добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, своевременно вносил платежи. Последний платеж внесен 05.07.2019 в сумме 90000 руб. по просьбе ответчика о досрочном исполнении обязательства с целью ускорения сроков оформления права собственности на истца. Общая сумма полученная ответчиком по договору составила 1530000 руб.
ФИО4 не исполнил обязанность по передаче выкупленного имущества в собственность истца, уклонялся от составления акта-приема передачи выкупленного здания.
В сентябре 2021 года ФИО1 стало известно, что замки на входных дверях здания взломаны и заменены на новые.
Из выписки из ЕГРН ФИО1 стало известно об изменении собственника здания, с 29.06.2021 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за К.А.Л., который умер 25.11.2021.
ФИО1 просит взыскать с ФИО4 расходы на приобретение здания 1530000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 11.05.2022 в сумме 293715 руб. 89 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 17318 руб. 57 коп.
Определением суда от 19.10.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречного искового заявления указано, что договором купли продажи от 07.07.2015, заключенным между ФИО1 и ФИО4 был установлен срок в течение которого ФИО1 обязан был выплатить стоимость здания в сумме 1500000 руб. – 2,5 года. В указанный срок стоимость здания ФИО1 выплачена не была.
В соответствии с п. 3 условий договора, в таким случае уплаченные ФИО1 денежные суммы являются арендной платой и не подлежат возвращению покупателю.
ФИО4 просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с октября 2019 года по июнь 2021 года в сумме 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 19.10.2022 в сумме 179000 руб. 99 коп., а также по день исполнения решения суда.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражали. Пояснили, что вскоре после передачи здания выяснилось, что оно не пригодно для изготовления мебели, поскольку крыша имеет множественные течи. Решено было использовать здание под склад. ФИО1 произвел улучшение здания, обслуживал его, предпринимал меры по его реализации, поскольку полагал, что является собственником указанного имущества. Также указали, что между сторонами имелось устное согласование о продлении срока уплаты ФИО1 стоимости здания, после истечения 2,5 лет, поскольку имелись вопросы о межевании земельного участка, на котором также расположена автозаправка. Впоследствии ФИО4 попросил у ФИО1 выплатить еще 100000 руб. за расходы на уплату налогов и коммунальных платежей, от чего ФИО1 отказался. Денежные средства в счет исполнения договора ФИО1 и П.С.Н. по просьбе ФИО1 передавали ФИО4 и его брату ФИО6, которые составляли расписки. С сентября 2020 года за зданием присматривал П.С.Н., который ежемесячно ездил, проверял замки, состояние здания и сообщал истцу. Истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2021 года, поскольку на здании сменили замки. В здании отсутствует водоснабжение и отопление, имеется лишь электричество. Электроэнергией в здании с 2016 года не пользовались, поскольку хватало дневного освещения. Истец не имел возможности оплачивать налоги и коммунальные платежи, поскольку договор с ресурсоснабжающей организацией не заключал. Электроэнергия подавалась в спорное здание через помещение АЗС, не имело отдельного электропитания. Денежные средства за пользование электроэнергией П.С.Н. по просьбе истца передавал ФИО4 дважды в 2015 году суммами 750 руб. и 1600 руб. без оформления расписок. Истец относился к зданию, как к своей собственности, имел намерение его продать, о чем разместил на здании объявление, в котором был указан номер телефона П.С.Н., поскольку сам истец в г.Петухово отсутствовал. Пункт 13 договора от 07.07.2015 был внесен в присутствии сторон ФИО7, по согласованию сторон. Полагали, что существенные условия договора аренды не согласованы, в связи с чем он не может быть признан заключенным, арендная плата не подлежит взысканию. Также ссылались на положения ч.2 ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просили иск удовлетворить. Какая-либо переписка между сторонами договора не велась.
Ответчик (истец) по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в установленный договором срок условия договора ФИО1 исполнены не были, следовательно внесенные платежи стали арендной платой. Выплаченная ФИО1 сумма 1530000 руб. подтверждает согласие на внесение арендной платы, поскольку стоимость здания была установлена в размере 1500000 руб. ФИО1 не учитывается п.3 договора. Полагала, что п. 13 договора от 07.07.2015 противоречит изложенным выше условиям договора, не может быть принят во внимание, поскольку ее доверить настаивает на том, что указанный пункт договора отсутствовал, был вписан кет-то позднее. Кроме того, указанный пункт противоречит смыслу занятия истцом предпринимательской деятельностью, целью которой является извлечение прибыли. Все три экземпляра договора остались у ФИО1, для регистрации в Росреестре. Условия договора не оспорены сторонами, не признаны недействительными, в связи с чем ссылка представителей истца на положения ч.2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна. Полагала, что факт согласования между сторонами договора продления срока его действия не доказан стороной истца. Также пояснила, что арендную плату просит взыскать по июнь 2021 года, до момента смены собственника. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в размере, указанном в расчете в сумме 101200 руб. 31 коп.
Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, доказательства неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представил.
Допрошенный в судебном заседании 19.10.2022 в качестве свидетеля П.С.Н. пояснил, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях с 1987 года. Ему известно о договоре, заключенном между ФИО1 и ФИО4 Он работал у ФИО1 в магазине в г.Петухово и ФИО1 попросил его передавать ФИО4 или ФИО7 ежемесячно по 30000 руб. в счет исполнения договора, а они выдавали ему расписки. О встречах они договаривались по телефонному звонку. Последний платеж попросил полностью, поскольку ему требовались денежные средства на межевание земельного участка, чтобы окончательно оформить. Срок договора был 2-2,5 года, но по финансовым возможностям согласовали можно позднее, такими же суммами продолжили платить. Изначально хотели в здании сделать цех по производству мебели, но здание оказалось не пригодно, отсутствовало отопление, протекает крыша. Стали использовать его как склад. ФИО1 пытался продать здание, в 2019 году, после внесения последнего платежа, он изготовил баннер, который разместил на фасаде здания, на нем был указан его номер телефона, поскольку сапожников А.В. уже уехал из г.Петухово. Какая-либо переписка с ФИО4 или ФИО7 им не велась. Все станки и оборудование вывезли из здания в 2015 году, оставались лишь предметы мебели. Фактически зданием пользовались до конца 2018 года, но ездил проверять здание по просьбе ФИО1 до июня 2020 года, потом он оставил ключи и кто следил за зданием в последствии ему не известно.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в период с 12.05.2003 по 28.06.2021 ФИО4 являлся собственником здания пилорамы, расположенного по адресу: < адрес >, общей площадью 790,7 кв.м., назначение нежилое, кадастровый < № >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.14) и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.15).
07.07.2015 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 82), в соответствии с условиями которого ФИО4 продает, а ФИО1 приобретает указанное здание, за 1500000 руб., которые уплачиваются ФИО1 ФИО4 частями, ежемесячно в течение 2,5 лет, суммами не менее 30000 руб. (п.3 договора).
ФИО1 здание осмотрено, претензий к санитарному и техническому состоянию, потребительским свойствам у ФИО1 к ФИО4 не имелось, обо всех рисках ФИО1 был предупрежден (п.5 договора).
В соответствии с п.7 договора ФИО1 приобретает право собственности на здание с момента уплату ФИО4 полной стоимости здания, указанной вп.3 договора и государственной регистрации перехода права собственности в Петуховском отделе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Курганской области.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что, если ФИО1 не уплачивает полную стоимость приобретаемого здания в течение срока, указанного вп.3 договора, все денежные средства, внесенные им за здание после подписания договора будут считаться арендной платой за пользование указанным зданием и ФИО1 не возвращаются.
Договор составлен в трех экземплярах (п.12).
Также в договоре имеется вписанный от руки п.13, в соответствии с которым в случае отказа ФИО4 от исполнения договора, он возвращает уплаченную сумму.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании буквального толкования условий указанного договора, судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 согласовали, что стоимость спорного здания в сумме 1500000 руб. должна быть выплачена ФИО1 ФИО4 в течение двух с половиной лет, то есть в срок до 07.01.2018.
Из представленных в материалы гражданского дела оригиналов расписок (т.1 л.д. 83-131) следует, что ФИО7 получил от ФИО1 за аренду с правом выкупа здания в период с 07.07.2015 по 07.11.2018 денежные средства в сумме 1230000 руб. (т. 1 л.д. 83-123), а также ФИО4 получил от ФИО1 за аренду с правом выкупа здания в период с 30.12.2018 по 05.07.2019 денежные средства в сумме 300000 руб. (т. 1 л.д. 124-131).
Таким образом, ФИО1 в счет исполнения условий договора передано 1530000 руб.
Однако, в установленный п.3 договора от 07.07.2015 срок - до 07.01.2018 ФИО1 внесены денежные средства менее 1500000 руб., а именно 1230000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с буквальным толкованием условий договора от 07.07.2015, денежные средства в сумме 1230000 руб., внесенные ФИО1 в счет исполнения договора в период после подписания договора – с 07.07.2015 по 07.11.2018 являются арендной платой за пользование указанным зданием. Также, внесенные ФИО1 в период с 30.12.2018 по 05.07.2019 денежные средства в сумме 300000 руб. также являются арендной платой и возвращению ФИО4 ФИО1, вопреки доводам искового заявления, не подлежат.
Доводы представителей ФИО1 об устном согласовании с ФИО4 продления срока, установленного п.3 договора, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование, в соответствии с ч.3 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлено.
Показания свидетеля П.С.Н. в данной части не могут являться доказательствами указанных доводов, поскольку в судебном заседании он пояснил, что узнал об этом со слов ФИО1, с которым они длительное время, более 20 лет состоят в дружеских отношениях. В связи с изложенным, указанные показания свидетеля П.С.Н. не могут являться единственным доказательством приведенных доводов, поскольку он не являлся очевидцем устного согласования между ФИО1 и ФИО4 продления срока действия договора, а также имеет личную заинтересованность в исходе дела в связи с длительными дружескими отношениями с ФИО1
При этом, суд находит установленным, что денежные средства в сумме 1530000 руб. (т.1 л.д. 83-131) переданные ФИО1 в счет исполнения условий договора от 07.07.2015 получены ФИО4, поскольку в материалы гражданского дела не представлены доказательства тому, что между братьями ФИО7 и ФИО4 имеются какие-либо споры по данным денежным средствам. Также суд принимает во внимание, что в период с момента заключения договора – 07.07.2015 по 30.12.2018 ФИО4 не обращался к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору от 07.07.2015, в то время как представителями сторон в судебном заседании не оспаривался факт пользования спорным недвижимым имуществом ФИО1 с 07.07.2015 по июнь 2021 года.
Доводы представителей ФИО1 о том, что здание находилось в плохом состоянии, суд отклоняет, поскольку из буквального толкования условий договора от 07.07.2015 следует, что ФИО1 здание осмотрено, претензий к санитарному и техническому состоянию, потребительским свойствам у ФИО1 к ФИО4 не имелось, обо всех рисках ФИО1 был предупрежден (п.5 договора)
Ссылки представителей ФИО1 на ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами договора ФИО1 и ФИО4 были согласованы иные условия договора, фактически между сторонами сложились отношения по договору аренды недвижимости с правом последующего выкупа, что прямо следует из буквального толкования текста договора, содержания расписок о получении денежных средств и поведения сторон, в связи с чем указанная норма применению к указанным правоотношениям не подлежит.
Доводы представителей ФИО1 о необходимости применении положений п.13 договора от 07.07.2015, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный пункт внесен в договор лицом, не являющимся стороной договора – ФИО7, что представителями сторон не оспаривалось.
Внесение в договор дополнительного условия лицом, не являющимся стороной данного договора не может повлечь правовые последствия для сторон договора.
Доказательств тому, что внося указанное условие в текст договора ФИО7 действовал от имени и в интересах ФИО4 в материалы дела не представлено.
От заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы почерка ФИО7 представители ФИО1 в судебном заседании отказались, в связи с чем оно не было разрешено по существу.
Однако, суд принимает во внимание, что результаты подобной экспертизы не могут иметь правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку подтверждение или опровержение экспертом факта внесения п.13 в договор ФИО7 не имеет правового значения при установленных обстоятельствах и при отсутствии подтверждения полномочий ФИО7 действовать от имени и в интересах ФИО4
Кроме того, указанный пункт противоречит иным условиям договора, в частности положениям п.8 договора, в соответствии с которым, если ФИО1 не уплачивает полную стоимость приобретаемого здания в течение срока, указанного вп.3 договора, все денежные средства, внесенные им за здание после подписания договора будут считаться арендной платой за пользование указанным зданием и ФИО1 не возвращаются
Также указанный пункт противоречит основной цели предпринимательской деятельности – извлечению прибыли.
Более того, в судебном заседании не установлено, что ФИО4 не отказался от исполнения условий договора от 07.07.2015, напротив он передал ФИО1 спорное недвижимое имущество, принимал денежные средства за аренду спорного недвижимого имущества, в том числе и после истечения срока, установленного договором, что подтверждается пояснениями представителей сторон, показаниями свидетеля, буквальным толкованием содержания расписок о получении денежных средств.
В последствии, в связи с тем, что Сапожников после 05.07.2019 перестал вносить арендные платежи за пользование зданием, ФИО4, являясь собственником недвижимого имущества, распорядился им по собственному усмотрению – 29.06.2021 заключил договор купли-продажи с К.А.Л.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются гл.34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
По смыслу п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды с правом выкупа сторонам следует согласовать условия:
- о переходе арендованного имущества в собственность арендатора;
- о выкупной цене;
- момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Судом установлено, что указанные условия согласованы сторонами в договоре от 07.07.2015 в пунктах 3, 7.
Кроме того, из общего содержания договора от 07.07.2015 и содержания расписок о передаче денежных средств за период с 07.07.2015 по 05.07.2019 прямо следует, что воля сторон была направлена на заключение договора аренды недвижимого нежилого здания с правом последующего выкупа, при этом стороны согласовали существенные условия данного договора, придерживались его исполнения на протяжении длительного времени – с 07.07.2015 по 05.07.2019.
Каких-либо иных условий сторонами согласовано не было, в том числе после наступления 07.01.2018, а также после прекращения ФИО1 внесения платежей, после 05.07.2019. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств иному, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что, обязанность по несению расходов на оплату налога на имущество, расходы на содержание недвижимого имущества (оплату электроэнергии) Сапожников в период с 05.07.2019 по июнь 2021 года не нес, в связи с чем суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что он считал себя собственником недвижимого имущества, как безосновательные.
В материалы гражданского дела представлены доказательства тому, что весь период времени до 29.06.2021 расходы на содержание указанного недвижимого имущества нес ФИО4, о чем в материалы дела представлены договор аренды земельного участка, договор с ресурсоснабжающими организациями, квитанции, платежные поручения (т.2 л.д.92-115).
Более того, суд принимает во внимание, что в период после 05.07.2019 ФИО1 не обращался в государственный органы за регистрацией права собственности на спорное здание, а также с исковыми требованиями к ФИО4 о возложении обязанности составить акт приема-передачи, необходимый для регистрации права собственности, в ресурсоснабжающие организации, администрацию района с требованиями о заключении договоров, то есть не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он исполнял обязанности и реализовывал права, как собственник здания.
В материалы гражданского дела представлен ответ на судебный запрос в Управление Росреестра по Курганской области, из которого следует, что договор от 07.07.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО1 для государственной регистрации перехода права собственности с 07.07.2015 по 06.10.2022 не предоставлялся (т.2 л.д.54).
Доводы представителей ФИО1 о том, что он разместил объявление о продаже здания, а также представленные в их обоснование протоколы осмотра доказательств, фотоматериалы, скриншоты переписки, сами по себе не могут свидетельствовать о переходе права собственности к истцу по первоначальному иску, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнены условий договора от 07.07.2015, не предприняты какие-либо действия для регистрации права собственности на здание, а также для исполнения обязанностей собственника здания по его содержанию, оплате коммунальных услуг.
Обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон не возникла, поскольку при заключении договора не был точно известен срок действия договора, поскольку покупатель мог выкупить здание в любой момент до истечения согласованного сторонами срока – до 07.01.2018.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора от 07.07.2015 между сторонами были согласованы существенные условия договора аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа, которые исполнялись сторонами в период с 07.07.2015 по 05.07.2019, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 07.07.2015 по июнь 2021 года пользовался указанным недвижимым имуществом, в период с 07.07.2015 по 05.07.2019 вносил платежи за пользование указанным имуществом, которые с 08.01.2018 являлись арендной платой, поскольку ФИО1 не было исполнено условие договора о внесении выкупной цены здания в срок до 07.01.2018, согласованное сторонами при заключении договора.
Доказательств изменения условий договора, в том числе, размера арендных платежей – не менее 30000 руб. ежемесячно в материалы гражданского дела сторонами не представлено.
Из представленных в материалы гражданского дела доказательств - расписок следует, что арендные платежи внесены ФИО1 по сентябрь 2019 года включительно, поскольку последний платеж 05.07.2019 внесен в сумме 90000 руб., то есть за июль, авгус и сентябрь 2019 года.
Поскольку в судебном заседании установлено, что право собственности нового владельца спорного недвижимого имущества зарегистрировано 29.06.2021 (т.1 л.д.135-138), то суд приходит к выводу, что требования встречного иска о взыскании с ФИО1 арендной платы за период с 01.10.2019 по 01.06.2021 в сумме 600000 руб., исходя из расчета: 30000 руб. х 20 месяцев = 600000 руб., подлежат удовлетворению.
Представленные в материалы гражданского дела посредством почтовой связи объяснения К.М.А., Г.М.А., суд в качестве доказательств не принимает, поскольку они получены не в предусмотренном законом порядке.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период пользования чужими денежными средствами составил с 02.11.2019, поскольку последним днем для внесения арендной платы за октябрь 2019 года являлось 01.11.2019, и по 16.11.2022 – день вынесения решения суда, поскольку во встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате 600000 руб. за период с 02.11.2019 по 16.11.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 94918 руб. 59 коп., исходя из расчета:
размер задолженности, руб.
период
кол-во
дней в году
с
по
дней
ставка%
проценты
30000
02.11.2019
02.12.2019
31
6,5
365
165,62
60000
03.12.2019
15.12.2019
13
6,5
365
138,90
60000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
365
164,38
60000
01.01.2020
09.01.2020
9
6,25
366
92,21
90000
10.01.2020
03.20.2020
25
6,25
366
384,22
120000
04.02.2020
09.02.2020
6
6,25
366
122,95
120000
10.02.2020
03.03.2020
23
6
366
452,46
150000
04.03.2020
02.04.2020
30
6
366
737,70
180000
03.04.2020
26.04.2020
24
6
366
708,20
180000
27.04.2020
02.03.2020
37
5,5
366
1000,82
210000
03.06.2020
21.06.2020
19
5,5
366
599,59
210000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,5
366
903,69
210000
27.07.2020
04.08.2020
9
4,25
366
219,47
240000
05.08.2020
02.09.2020
29
4,25
366
808,20
270000
03.09.2020
02.10.2020
30
4,25
366
940,57
300000
03.10.2020
03.11.2020
32
4,25
366
1114,75
330000
04.11.2020
02.12.2020
29
4,25
366
1111,27
360000
03.12.2020
31.12.2020
29
4,25
366
1212,30
360000
01.01.2021
11.01.2021
11
4,25
365
461,10
390000
12.01.2021
02.02.2021
22
4,25
365
999,04
420000
03.02.2021
02.03.2021
28
4,25
365
1369,32
450000
03.03.2021
21.03.2021
19
4,25
365
995,55
450000
22.03.2021
02.04.2021
12
4,5
365
665,75
480000
03.04.2021
25.04.2021
23
5
365
242, 92
480000
26.04.2021
04.05.2021
9
5
365
591,78
510000
05.05.2021
01.06.2021
28
5
365
1956,16
540000
02.06.1021
14.06.2021
13
5
365
961,64
540000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,5
365
3336,16
540000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,5
365
4712,05
540000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
365
4194,25
540000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,5
365
6213,70
540000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,5
365
7042,19
540000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5
365
1,697,67
540000
28.02.2022
10.04.2022
42
20
365
12.247,40
540000
11.04.2022
03.05.2022
23
17
365
5.784,66
540000
04.05.2022
04.05.2022
1
14
365
207,12
570000
05.05.2022
26.05.2022
22
14
365
4.809,86
570000
27.05.2022
26.05.2022
18
11
365
3092,05
570000
14.06.2022
02.07.2022
19
9,5
365
2818,77
600000
03.07.2022
24.07.2022
22
9,5
365
3435,62
600000
25.07.2022
18.09.2022
56
8
365
7364,38
600000
19.09.2022
16.11.2022
59
7,5
365
7273,97
Итого:
94918,59
Оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за больший период, в том числе, по день фактического погашения задолженности, суд не усматривает, поскольку полагает его заявленным преждевременно, факт нарушения прав ФИО4 за больший период судом не установлен. Кроме того ФИО4 не лишен права в последствии обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании указанных процентов. В связи с изложенным, в остальной части исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 22.09.2022 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является участие в споре по иску ФИО1 к ФИО4 по делу №2-3296/2022 в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 50000 руб. (т.2 л.д.32-33).
В соответствии с распиской от 22.09.2022 ФИО5 приняла от ФИО4 денежные средства 50000 руб. за оказание юридических услуг (т.2 л.д.34).
Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту ФИО4 обратился за оказанием ему юридической помощи к ФИО5, в связи с чем, понес расходы на оплату представительских услуг в сумме 50 000 руб.
Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истца работы, качество подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО4, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ФИО1 и его представителей, суд считает сумму 50000 руб. обоснованной и не подлежащей снижению.
Согласно содержанию встречного искового заявления, а также пояснениям представителя ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании, размер исковых требований составлял 600000 руб. + 101200 руб. 31 коп. = 701200 руб. 31 коп.
Удовлетворены исковые требования в сумме 600000 руб. + 94918 руб. 59 коп., что составляет 99% от заявленных.
В связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 49500 руб., исходя из расчета:
50000 руб. х 99% = 49500 руб.
Также ФИО4 понесены почтовые расходы в сумме 642 руб. 44 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (т.2 л.д.69-73), в связи с чем с ФИО8 в его пользу подлежат взыскнию почтовые расходы в сумме 636 руб., исходя из расчета:
642 руб. 44 коп. х 99% = 636 руб.
При подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 10 212 руб., что подтверждается сек-ордером от 19.10.2022, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10048 руб., исходя из расчета: 10149 руб. 19 коп. х 99% = 10048 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, - отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу ФИО4 (паспорт < № >) задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 01.06.2021 в сумме 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 16.11.2022 в сумме 94918 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя 49500 руб., почтовые расходы 636 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10048 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.
Судья Шамсутдинова Н.А.