РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 29 сентября 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя Октябрьского городского отдела УФССП России по РБ по доверенности ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 03RS0014-01-2022-001708-74 (2а-2097-22) по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском (с учетом дополнения), об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13.02.2018 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 по г.ФИО1 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Истец указывает, что имеет ряд хронических заболеваний. 03.06.2021 года ФИО6, на содержание которой были взысканы алименты исполнилось 18 лет. 11.03.2022 года ФИО7 в связи с окончанием взыскания алиментов обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера ежемесячных взысканий по исполнительному производству до 20 %. 23.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении требований ФИО7 и снижении размера ежемесячного взыскания с 70 % до 50 %. Истец полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку взыскивается задолженность по алиментам. Истец просит снизить размер ежемесячного взыскания по исполнительному производству до 20 % от его доходов.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, также пояснил, что по состоянию здоровья истец не может иметь большего дохода, судебным приставом-исполнителем не был обеспечен гарантированный государством прожиточные минимум.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3, представитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в г.Октябрьский по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что все действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках закона.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, представитель ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны, ФИО5 также пояснила, что задолженность по алиментам у ФИО7 была как до совершеннолетия ребенка, так и после.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118 «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13.02.2018 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № по РБ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

13.03.2020 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 70 %, из которых 50 % на взыскание алиментов и 20 % в счет погашения задолженности по алиментам.

03.06.2021 года ФИО6, на содержание которой были взысканы алименты, исполнилось 18 лет.

03.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в части взыскания алиментов в связи с достижением ФИО6 совершеннолетия. Задолженность по алиментным обязательствам продолжала взыскиваться с ФИО7 По состоянию на 01.09.2022 года задолженность ФИО7 составляет 180464,91 рублей.

11.03.2022 года ФИО7 в связи с окончанием взыскания алиментов, указывая на состояние своего здоровья, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера ежемесячных взысканий по исполнительному производству до 20 %, при этом каких-либо доказательств своего материального состояния и состояния здоровья к заявлению не приложил.

23.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении требований ФИО7 и снижении размера ежемесячного взыскания с 70 % до 50 %.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что частичное удовлетворение заявления ФИО7 связано с прекращением производства в связи с достижением ФИО6 совершеннолетия.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Ст.29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения ч.ч.2 и 3 ст.99 Закона об исполнительном производстве и ч.3 ст.29 названного Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ст.99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на август 2022 года пенсионное обеспечение ФИО7 с учетом доплаты по инвалидности составляет ежемесячно 10799,38 рублей.

Также установлено и не отрицалось представителем истца, что в собственности ФИО7 имеется коммерческая недвижимость в . Представитель истца пояснил, что данное имущество намеревается реализовать, стоимость составляет порядка 4000000 рублей, однако покупателей нет имеется. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что на данный вид недвижимости наложен арест.

В судебном заседании установлено, что истец на протяжении длительного времени не надлежащим образом исполнял требования исполнительного документа, чем нарушал права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка. В результате действий и бездействия ответчика сформировалась задолженность в указанном выше размере.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено как с учетом изложенных выше обстоятельств, так и с учетом требований закона.

Каких-либо нарушений положений Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Суд отмечает, что фактически в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, заявитель просит изменить порядок исполнения судебного решения, предоставить рассрочку исполнения судебного акта, что предусмотренно ст.ст.203 и 434 ГПК РФ. Между тем, у ФИО7 имеется право обращения с таким заявлением в установленном законом порядке.

Суд также учитывает, что при уменьшении размера взыскания до 20% от дохода истца, исполнение судебного акта будет длиться 6 лет 10 месяцев, что явно нарушит баланс интересов должника и взыскателя в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов