Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил:

определить судебным решением порядок, при котором собственник ? доли ФИО1 проживает в своей комнате №, площадью 16,2 кв.м. согласно плана жилого помещения квартиры после переустройства и перепланировки,

определить судебным решением порядок, при котором собственник ? доли ФИО2 проживает в своей комнате №, площадью 13,3 кв.м. согласно плана жилого помещения квартиры после переустройства и перепланировки,

дать право обеим собственникам комнат установить замки на входных дверях в комнаты,

установить порядок пользования общим помещением, кухней, а именно:

а) истец ФИО1 использует кухню с 9-00 до 10-00, с 14-00 до 15-00, с 19-00 до 20-00 часов. Ответчик ФИО2 использует кухню соответственно с 8-00 до 9-00, с 13-00 до 14-00, с 18-00 до 19-00 часов. В другое время использование кухни возможно только при согласии обеих сторон.

б) остальное время истец и ответчик используют помещение кухни для приготовления пищи: истец ФИО1 использует по четным числам, ответчик ФИО2 по нечетным числам.

в) производить уборку в общей комнате (на основании приложенного фото) санузел по необходимости, истец ФИО1 по нечетным числам, а ответчик ФИО2 по четным числам.

г) использование общих мест (общая комната, санузел) временем не ограничивается, по согласованию сторон;

5) взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником ? доли в трехкомнатной квартире общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр Горский, 6 – 119. Квартира разделена на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как совместно нажитое имущество. Другим собственником ? доли в праве на квартиру является ФИО2, брак с которой расторгнут. До судебных разбирательств ФИО1 проживал в спорной квартире с момента ее ввода в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО2 начала проживать в квартире с октября 2010 года, после переезда из Республики Казахстан. После прекращения семейных отношений, с 2016 года, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают в разных изолированных комнатах: ФИО1 в своей комнате, ФИО2 также в своей комнате. Поскольку в период судебных разбирательств ответчик умышленно создавала конфликтные ситуации с целью передачи ей квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Горский, 6 – 119, истец временно проживал у дочери ФИО4 по адресу: <адрес> – 70. ФИО1 в возрасте 79 лет является пенсионером, инвали<адрес> группы, перенес инсульт, онкологию, страдает бронхиальной астмой, в силу состояния здоровья и возраста постоянно наблюдается у врачей поликлиники по адресу: <адрес>, обслуживающей мкр. Горский. К тому же квартира по адресу: мкр. Горский, 6 – 119 находится в пешей доступности от места проживания дочери, внучки, которые оказывают ФИО1 помощь и поддержку в связи с его состоянием здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил выписку из ЕГРН о наличии в собственности ? доли в праве на спорную квартиру, зарегистрирован в ней по месту жительства. Однако истец не может осуществить свои законные права в полном объеме, так как ответчик препятствует его проживанию в квартире, устраивает скандалы с применением физической силы, угрожает истцу, демонстративно заходит в комнату, в которой истец проживал с 2016 года, располагает свои вещи, использует вещи для косметологических процедур.

Кроме того, ответчик ФИО2 определилась со своей комнатой, обозначенной на плане под №, проживает в ней единолично с 2016 года, установила в этой комнате замок. Комната № площадью 13,3 кв.м. была перепланирована из комнаты № до перепланировки площадью 19,2 кв.м. Проект перепланировки был заказан в проектной организации ООО «СибПроектСервис» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и осуществлялся лично по инициативе ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 требования иска и доводы в их обоснование поддержали. Пояснили, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, заходит в комнату истца, угрожает ему. Ключи от квартиры у истца имеются.

Ответчик ФИО2 против иска возражала, указав в обоснование, что комната, на которую претендует истец, имеет выход на лоджию, которой нет в комнате, которую занимает ответчик. При этом, на предложение истца рассмотреть вариант с предоставлением в пользование ответчика комнаты с выходом на лоджию, а в пользование истца – другой комнаты, ответила отказом, пояснив, что привыкла к своей (маленькой) комнате, желает в ней проживать, в ней спит, поставила замок, в данной комнате находится мебельный гарнитур, который сложно передвинуть. То обстоятельство, что истец фактически занимает вторую комнату, – не оспаривала.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности, при этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества:

признано за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>,

признано за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

В спорной квартире, согласно доводам истца, подтвержденным ответчиком, произведена перепланировка.

Согласно плану жилого помещения квартиры после переустройства и перепланировки, выполненному ООО «СибПроектСервис» ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, в составе квартиры находятся следующие помещения: № коридор – 21,2 кв.м., № кухня – 9,8 кв.м., № жилая комната – 13,3 кв.м., № жилая комната – 16,2 кв.м., № сан.узел – 4,8 кв.м.

Актом приемочной комиссии администарции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес> на мкр. Горском, <адрес> принята в эксплуатацию после переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что на текущий момент и в период с 2016 года, в связи с прекращением семейных отношений, расторжением брака, между супругами сложился следующий фактический порядок пользования спорной квартирой: истец ФИО1 занимает жилую комнату № с выходом на лоджию, ответчик ФИО2 – жилую комнату №. Обе комнаты изолированы.

На вопросы суда ответчик ФИО2 пояснила, подтвердив доводы иска, что действительно длительное время фактически проживает в комнате №, где находятся ее личные вещи, мебельный гарнитур, который она не намерена передвигать, спит в данной комнате, поставила в ней замок на двери, привыкла к ней и переезжать в другую комнату не намерена. На предложение истца предоставить в пользование ответчику комнату № с выходом на лоджию – в судебном заседании ФИО2 ответила отказом.

Со встречным иском ФИО2 не обращалась и свой вариант порядка пользования квартирой не предложила.

При таких обстоятельствах требование иска о предоставление в пользование истца комнаты №, в пользование ответчика – комнаты № суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о ее нуждаемости в пользовании лоджией суд отклоняет, поскольку на наличие объективных обстоятельств, каких-либо особых причин, подтверждающих такую нуждаемость, ответчик не указала, доказательств данному обстоятельству не привела. Истец привел аналогичные пояснения о том, что лоджию он использует также, как и ответчик: для прогулки, выращивания рассады и т.<адрес>, что ответчик ФИО2 проживает в комнате №, в которой поставила замок на входную дверь, ограничив доступ второго сособственника, от проживания в комнате № отказалась, обеспечение ФИО2 доступа на лоджию через комнату №, при наличии конфликтных отношений сторон, приведет к нарушению прав истца ФИО1, нарушит и исключит определенный порядок пользования квартирой, как полагает суд, представляет собой злоупотребление правом со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что на двери в комнату № ФИО2 установила замок, против совершения аналогичных действий ФИО1 в судебном заседании мотивированных возражений не привела, суд также находит возможным удовлетворение соответствующего требования иска.

Довод ответчика о наличии у истца права собственности на другое жилое помещение подлежит отклонению, поскольку квартира по адресу: <адрес> решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделена между супругами в равных долях: как за ФИО1, так и за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При рассмотрении дела, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> настоящее время сдается в аренду.

При этом, требования иска об определении порядка пользования помещением кухни, общей комнатой, санузлом суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку само по себе функциональное назначение данных помещений означает общий, совместный характер их использования по усмотрению сособственников и невозможность закрепления в пользование конкретного лица.

Согласно действующему правовому регулированию, исходя из существа своего назначения, места общего пользования, расположенные в квартире, в виде вспомогательных помещений: кухни, санузла, коридора – должны находится в общем пользовании проживающих в квартире лиц, имеющих право пользования жилыми помещениями, указанные лица имеют равные права по владению и пользованию ими, поскольку места общего пользования не предназначены непосредственно для проживания, и право пользования местами общего пользования не может быть ограничено. Такие места по своей сути предназначены для общего и совместного пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>:

жилую комнату № площадью 16,2 кв.м. (согласно экспликации помещений) передать в пользование ФИО1, разрешив установить замок на дверь в комнату,

жилую комнату № площадью 13,3 кв.м. (согласно экспликации помещений) передать в пользование ФИО2,

коридор, кухню, сан.узел, жилую площадь 29,5 кв.м. оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.