УИД 57RS0024-01-2025-002442-17

Производство № 2-1886/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Исабековой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2025 г. в 09 час. 10 мин. на 25 километре автодороги Новгородка-Пушкинские Горы Пушкиногорского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Renault Fluence», регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса от 30.05.2025 серия XXX №.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была выплачена страховой организацией истцу. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненного экспертом ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, составила - 1 815 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Renault Fluence» на дату ДТП-15.08.2025 года, составила- 710 000. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Renault Fluence», составила 110 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2025 г. в 09 час. 10 мин. на 25 километре автодороги Новгородка-Пушкинские Горы Пушкиногорского района Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Renault Fluence», регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.08.2025 виновником в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан водитель транспортного средства «Лада Веста», регистрационный знак № ФИО2

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серия XXX №.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» которое признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 не согласившись с произведенной выплатой, обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1275-КС/2025 от 30.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, составила - 1 815 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Renault Fluence» на дату ДТП – 15.08.2025 года, составила 710 000. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Renault Fluence» составила 110 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Fluence», регистрационный знак № значительно превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, в связи с чем, автомобиль считается полностью уничтоженным.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения эксперта, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 200 000 руб. (710 000 - 400 000 - 110 000 = 200 000)

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков, составляющая разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Renault Fluence» на дату ДТП – 15.08.2025 года, которая составила 710 000 рублей, рыночной стоимостью годных остатков автомобиля «Renault Fluence», которая составила 110 000 руб., и суммой, выплаченной страховой компанией, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 200 000 руб. (710 000 -110 000 - 400 000= 200 000)

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № выдан -- руб) сумму причиненного материального ущерба в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего 207 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026 года.

Судья Т.А. Широбокова