Дело № 11-33/2023
УИД-36MS0081-01-2021-002850-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Новая Усмань 19 июля 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области, в составе судьи Сорокина Д.А.,
при секретаре Ельшиной С.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка по соглашению,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20.01.2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задатка по соглашению, в сумме 50 000 рублей, указав в обоснование иска, что 04 мая 2021 года между ними было заключено соглашение о задатке, на предмет заключения в будущем основного договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок не позднее 07.07.2021 года. В соответствии с данным соглашением ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве задатка. Расчет между сторонами в соответствии с заключенным соглашением о задатке предусматривался следующим образом: 50 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания сторонами соглашения о задатке, остальную сумму в размере 4 080 000 покупатель оплачивает продавцу за счет собственных и кредитных средств, согласно условиям кредитного договора, банка предоставляющего кредит на скупку объекта, но не позднее 5 рабочих дней с момента перехода права собственности на объект. Пунктом 4.1 «соглашения о задатке» предусмотрено, «при досрочном добровольном расторжении сторонами настоящего соглашения или прекращении обязательства, предусмотренного п. 1.1 настоящего соглашения, до начала его исполнения по соглашению сторон, все полученные продавцом денежные средства подлежат возврату покупателю в полном объеме в течение 7 (семи) дней с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке».
Денежные средства истцом переданы ответчику 04.05.2021 года в размере 50 000 рублей по расписке.
Основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком не был заключен.
С целью приобретения квартиры у ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, истец неоднократно обращался в различные банковские учреждения для получения кредитных средств на покупку квартиры, что также имело отражение в заключенном соглашении и являлось одним из условий заключения.
Решением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка по соглашению, удовлетворены в полном объеме.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан задаток в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.
При апелляционном рассмотрении дела суд перешел на его рассмотрение по правилам первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК.
Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежском области от 20 января 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка по соглашению, расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала кассационную жалобу, просила отменить апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года и принять по делу новый акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку оно было принято с нарушением норм процессуального и материального права. Надлежаще о дате проведения судебного заседания извещена не была. Получение истцом займа на приобретение недвижимого имущества являлось существенным условием соглашения о задатке, а также предполагаемого к заключению договора купли-продажи квартиры. В соответствии с положениями ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова от 20.04.2023 года апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, решение мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20.01.2022 года считает законным и обоснованным.
Представитель ответчика – ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить, отменить решение мирового судьи принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В рассматриваемом случае дело было рассмотрено мировым судьей 20.01.2022 в отсутствие ответчика, который извещался по адресу <адрес> (л.д. 42), в то время как местом жительства ответчика с 22.09.2021 являлся адрес: <адрес>, что является безусловным основанием к отмене вынесенного решения.
При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает требования истца по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. По смыслу закона, аванс является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 мая 2021 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, на предмет заключения в будущем договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключенным соглашением определена цена договора, определен порядок расчета по договору: 50 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания сторонами соглашения о задатке, остальную сумму в размере 4 080 000 покупатель оплачивает продавцу за счет собственных и кредитных средств, согласно условиям кредитного договора, банка предоставляющего кредит на скупку объекта, но не позднее 5 рабочих дней с момента перехода права собственности на объект.
Пунктом 4.1 «соглашения о задатке» предусмотрено, «при досрочном добровольном расторжении сторонами настоящего соглашения или прекращении обязательства, предусмотренного п. 1.1 настоящего соглашения, до начала его исполнения по соглашению сторон, все полученные продавцом денежные средства подлежат возврату покупателю в полном объеме в течении 7 (семи) дней с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке».
В соответствии с данным соглашением ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве задатка, что оформлено распиской.
Буквальное толкование условий данного соглашения свидетельствует о том, что по своей правовой природе оно являлось одновременного соглашением о задатке и предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в нем стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договор о передаче квартиры (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, оговорили в нем все существенные условия данного договора, включая его предмет, цену, порядок расчетов сторон и другие существенные условия.
Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен. В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Факт получения ФИО3 задатка в сумме 50 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1. взяла на себя обязательство по приобретению ею квартиры у ответчика ФИО3 Однако к установленному в соглашении сроку покупатель не подготовила денежные средства для оплаты объекта недвижимости. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.
В установленный соглашением срок договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами заключен не был, соглашение не расторгнуто.
Вместе с тем, согласно положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
В рассматриваемом случае ФИО3 в установленный предварительным договором срок оферту в адрес ФИО1 о заключении основного договора не направил.
Ссылка ответчика на то, что он неоднократно в устном порядке предлагал ФИО1 заключить основной договор, она соглашалась, но не сделала этого, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в рассматриваемом случае согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделка должна быть совершена в письменной форме, то есть до истечения определенного в соглашении срока ответчик должен был направить истцу письменную оферту о заключении договора. Соответсвенно, при несоблюдении данного условия причины, по которым договор не был заключен, также не являются значимыми для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах виновности ФИО1 в не заключении основного договора и возложении на ФИО1 негативных последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования истца взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей по соглашению о задатке от 04.05.2021 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20.01.2022 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка по соглашению, расходов по оплате государственной пошлины, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО3.
Принять новое решение. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей по соглашению о задатке от 04.05.2021 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей. Всего взыскать 51700 рублей (пятьдесят одну тысячу семьсот рублей).
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.А. Сорокин