Дело № 2-5167/2022

УИД (50RS0021-01-2022-002324-75)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ Рус» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ Рус» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон «Apple iPhone 6, IMEI №, стоимостью 31 990 рублей 00 копеек. В период срока службы (5 лет), товар вышел из строя, а именно не работает. Истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда принудительно исполнено. Денежные средства списаны с расчетного счета должника, согласно решения суда.

Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки.

Просила взыскать с ответчика неустойку за невыплату денежных средств за товар в размере 59 752 рубля 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, штраф в размере 50%, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости в размере 67 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены.

С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества – смартфона Apple iPhone 6 – в размере 31 990 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда а размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 495 рублей 00 копеек, а всего взыскано 85 485 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о возмещении расходов на производство экспертизы отказано.

В остальной части решение мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

Взыскателем получен исполнительный лист серия ВС № на основании которого, судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств с расчетного счета должника.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за невыплату денежных средств подлежит удовлетворению.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 67 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, являются правомерными и подлежат удовлетворению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа в размере 29 876 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Также судом установлено, что истец понесла почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает данные судебные расходы обоснованными, связанными с нарушением ответчиком прав и законных интересов истцов, относимыми к настоящему делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ Рус» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП в гор. Красногорске ОУФМС России по Московской области в Красногорском районе, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-059) неустойку за несвоевременную уплату денежных средств в размере 59 752 рубля 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 67 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 08 июня 2022 года по день фактического исполнения, штраф в размере 29 876 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова