ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Лубсанова С.Б.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-2398/2023

УИД ...

Дело №33-3037/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканской службы государственного строительства и жилищного надзора к ФИО1 о понуждении к восстановлению отопительных приборов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Обязать ФИО1 восстановить отопительные приборы в жилом помещении по адресу: <...> в количестве 3 шт.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Республиканская служба государственного строительства и жилищного надзора обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по восстановлению отопительных приборов в жилом помещении <...>, расположенном по адресу <...> в количестве 3-х штук.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «ТГК-14» является единой теплоснабжающей организацией г. Улан-Удэ, которая осуществляет функции по производству и снабжению населения г. Улан-Удэ отоплением, в том числе и многоквартирного жилого дома № <...> по ул. <...>, в котором расположено жилое помещение ответчика. Договор на поставку тепловой энергии заключены между потребителями многоквартирного жилого дома <...> по <...> и ПАО «ТГК-14» в порядке, предусмотренном п.1 ст. 540 ГК РФ. В ходе обследования жилого помещения ответчика обнаружено, что отопительные приборы в нем демонтированы. Допущенный ответчиком демонтаж приборов отопления не согласован ни с теплоснабжающей организацией, ни с органами, осуществляющими выдачу разрешений и согласований по перепланировке, ни с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, что является нарушением ст.36, ст.40 ЖК РФ, ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. В результате незаконного демонтажа отопительных приборов нарушается присоединенная сеть. Собственник жилого помещения и проживающие с ним совместно члены семьи несут бремя содержания квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится соответствующая квартира. На основании изложенного, ответчик обязан восстановить находившиеся в квартире отопительные приборы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что никаких уведомлений и предложений от ресурсоснабжающей организации он не получал, в связи с чем, не считает себя лицом, обязанным производить за свой счет восстановление радиаторов отопления и нести необоснованные расходы. Полагает, что такая обязанность лежит на ПАО «ТГК-14», поскольку именно в результате их незаконных действий и была нарушена система отопления. Считает также, что судом не дана надлежащая оценка доводу о том, что у истца отсутствует право на подачу подобного рода искового заявления.

В заседание судебной коллегии не явился представитель истца Республиканской службы государственного строительства и жилищного надзора – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «ТГК-14» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение судом вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г.

Актом ... г. зафиксировано отсутствие в жилом помещении по адресу <...>, трех отопительных приборов системы отопления, что также не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласование на перепланировку у ответчика не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Дом по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом, подключен к централизованной системе отопления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителей отменено, требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: Признать незаконными действия ПАО «ТГК-14» по демонтажу батарей в квартире ФИО1 по адресу: <...>. Признать незаконными действия ПАО «ТГК-14» по начислению платы за отопление по лицевому счету №... за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. включительно.

Руководствуясь положениями ст. 210, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1, ч. 3, ч. 12 ст. 20, ч. 1 ст. 25, ч. 3, ч. 4 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ч. 15 ст. 14 ФЗ №190-ФЗ от 27 июля 2010 г. «О теплоснабжении», п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47, пп. «в», «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению отопительных приборов в принадлежащем им жилом помещении в количестве 3 единиц, необходимости их удовлетворения, поскольку ФИО1, как собственник жилого помещения, обязан восстановить систему отопления, принимая также во внимание направление ПАО «ТГК-14» уведомлений о возможности восстановления приборов отопления за свой счет и своими средствами.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что не представлено доказательств того, что на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений в виде демонтажа отопительных приборов получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а ссылка ответчика на то, что демонтаж элементов отопительной системы не относится к переоборудованию или перепланировке, основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, доводы ответчика ФИО1 об отсутствии жалоб от соседей, жильцов дома на отсутствие отопительных приборов в его квартире, судом первой инстанции отклонены с указанием, что они не свидетельствуют о соблюдении процедуры согласования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что ... г. ПАО «ТГК-14» в адрес ответчика направлено уведомление о восстановлении системы отопления с предложением за свой счет и своими силами восстановить приборы отопления, необходимостью согласования даты и времени проведения мероприятий.

Согласно отчету об отслеживании ..., письмо с уведомлением возвращено в связи с истечением срока хранения ... г.

... г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о восстановлении системы отопления с аналогичным содержанием, которое согласно отчету об отслеживании отправления, вручено ... г.

Кроме того, в судебном заседании ... г. ответчик ФИО1 пояснял, что от ПАО «ТГК-14» поступали телефонные звонки с предложением восстановить отопительные приборы, но он отказался (л.д. 79).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он не получал никаких уведомлений и предложений от ресурсоснабжающей организации, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора в соответствии с ч. 1 ч. 3 и ч. 12 ст. 20 ЖК РФ уполномочена на обращение в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований. Поскольку последствиями действий ответчика может явиться увеличение платы за общедомовые нужды по электроэнергии других собственников, с учетом также того, что нарушены требования безопасности, предъявляемые к устройству источников тепла, в целях обеспечения надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей помещений дома, истцом было инициировано обращение в суд с иском к ФИО1 о понуждении к восстановлению отопительных приборов.

Требования истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрено ст.12 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, помимо прочего, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет перечень документов.

Согласно ч.5 и ч.6 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком не представлены доказательства прохождения процедуры согласования с органом местного самоуправления в установленном законом порядке реконструкции, переустройства и (или) перепланировку помещения путем замены отопительных приборов центрального отопления на электро-конверторы, а представленный акт обследования от ... г. за подписью жильцов квартир ..., к таковым не относится.

Истцом представлены доказательства того, что отсутствие отопительных приборов влияет на состояние всей отопительной системы дома, что затрагивает интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, иск о понуждении к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, обоснованно удовлетворен.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: