Судья Желтковская Я.В. Дело № 33а-3184/2023

70RS0010-01-2022-001521-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи ОсмольскойМ.О., рассмотрев частную жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Томска от 30 июня 2023года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2023года по административному делу № 2а-749/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (сокращенное наименование – УФНС России по Томской области) обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 32529 рублей 7 копеек, из которых: 16 рублей 71 копейка - пеня постраховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 11.01.2022 по17.01.2022; 32 448рублей – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год; 64 рубля 36 копеек – пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 11.01.2022 по 17.01.2022.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2022 административное дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2023 административное исковое заявление УФНС России по Томской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с несоблюдением налоговым органом установленного законодательством порядка досудебного урегулирования спора.

На указанное определение УФНС России по Томской области подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения от 11.04.2023.

Определением Кировского районного суда г. Томска от30.06.2023 УФНС России по Томской области в удовлетворении срока на подачу частной жалобы на определение от 11.04.2023 отказано.

В частной жалобе представитель УФНС России по Томской области ФИО1 просит определение суда отменить, признать уважительной причину пропуска процессуального срока обжалования определения суда от 11.04.2023.

В обоснование частной жалобы указано, что срок обжалования определения от 11.04.2023 пропущен УФНС России по Томской области по уважительным причинам в связи с выставлением заявки и направлением запросов в ФКУ «Налог-сервис»; после восстановления работы сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» налоговым органом в суд направлена частная жалоба с приложением скриншотов как доказательства скачивания документов для просмотра налогоплательщиком.

В возражениях на частную жалобу административный ответчик ФИО2 просит определение Кировского районного суда г. Томска от 30.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу УФНС России по Томской области – без удовлетворения.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

В силу части 1 статьи 95 приведенного Кодекса лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства УФНС России по Томской области на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана по истечении двух месяцев со дня получения копии определения суда, а указанные УФНС России по Томской области обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами судьи районного суда и полагает, что правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Как следует из материалов административного дела, определение Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2023 направлено в адрес УФНС России по Томской области 12.04.2023 (л.д. 89) и получено налоговым органом 18.04.2023 (л.д. 90, 91); последним днем подачи частной жалобы на указанное определение являлось 03.05.2023.

Частная жалоба на определение суда от 11.04.2023 направлена УФНС России по Томской области 20.06.2023 (л.д. 114) и поступила в Кировский районный суд г. Томска 20.06.2023 (л.д. 93).

По запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обжалования определения от 11.04.2023, 06.09.2023 поступили объяснения УФНС России по Томской области о том, что заявки на сайтах технической поддержки ФКУ «Налог-сервис» и АО «ГНИВЦ» размещены 22.06.2023; 29.06.2023 в Управление интерактивных сервисов ФНС России направлено письмо об оказании содействия в стабилизации функционала личного кабинета налогоплательщика.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, препятствием к обжалованию определения суда от 11.04.2023 не являлись и не свидетельствуют об уважительности причин такого существенного пропуска процессуального срока – более двух месяцев со дня получения копии судебного акта; направление вышеприведенных заявок имело место после подачи налоговым органом частной жалобы в суд (20.06.2023), следовательно, неполучение сведений по названным заявкам препятствием к подаче жалобы не являлось.

Довод апеллянта о восстановлении работы сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство также не влияло на возможность подготовки и подачи частной жалобы в установленный срок.

Поскольку УФНС России по Томской области не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование определения суда, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.

Судья