Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику ООО «СЗ «Столица» с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-4(кв)-1/17/1(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ей жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 5298502 руб. 20 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при участии представителя ответчика, был проведен осмотр квартиры истца, в ходе которого были выявлены многочисленные строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (квартира) был передан истцу по одностороннему акту передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором было указано о принятии застройщиком обязательств по устранению недостатков в установленный действующим законодательством срок.

В связи с неустранением имеющихся строительных дефектов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, требования которой удовлетворены не были.

С целью надлежащего выявления перечня строительных недостатков, истец обратилась к специалистам.

ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем уведомлении застройщика, специалистом был проведен осмотр квартиры истца, на котором подтверждены ранее выявленные дефекты, а также иные строительные нарушения. В соответствии с отчетом специалиста ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве квартиры, составляет 124468 руб. 91 коп. Расходы на оплату услуг специалиста составили 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные вследствие наличия строительных дефектов в объекте долевого строительства. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО «СЗ «Столица» расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 124468 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 исковые требования увеличены: дополнительно к ранее заявленным требованиям, заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.10 договора участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-4(кв)-1/17/1(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34486 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 исковые требования изменены: указано на то, что для целей восстановления нарушенных прав и проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО6 договор на выполнение работ № ******. ДД.ММ.ГГГГ работы по указанному договору были выполнены и переданы истцу. Фактические расходы истца на устранение недостатков объекта долевого строительства составили 182000 руб. Суммарное ограничение в 3% от стоимости объекта недвижимости составляет 158955 руб. 07 коп.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ООО «СЗ «Столица» фактически понесенные расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 158955 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг специалиста по проведению строительного обследования в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 от ранее заявленного требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.10 договора участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-4(кв)-1/17/1(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34486 руб. 16 коп., отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части требования прекращено. В остальной части уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Столица» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В направленных суду ДД.ММ.ГГГГ возражениях представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, а также предоставить отсрочку по требованию о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и иных финансовых санкций.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-4(кв)-1/17/1(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19-33).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 5298502 руб. 20 коп. Оплата по договору произведена истцом полностью, о чем указано в одностороннем акте передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при участии представителя ответчика, был проведен осмотр квартиры истца, в ходе которого были выявлены многочисленные строительные недостатки (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцу по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Столица» в адрес ФИО2 было направлено письмо, в котором застройщик принял на себя обязательства по устранению выявленных строительных недостатков в срок, не превышающий 60 дней (л.д. 44).

В связи с неустранением имеющихся строительных дефектов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков (л.д. 45), требования которой удовлетворены не были.

С целью надлежащего выявления перечня строительных недостатков, истец обратилась к специалистам.

В соответствии с отчетом специалиста ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве квартиры, составляет 124468 руб. 91 коп. (л.д. 49-99). Расходы на оплату услуг специалиста составили 25000 руб. (л.д. 100-101, 102).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные вследствие наличия строительных дефектов в объекте долевого строительства (л.д. 103-107, 108). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), но оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 исковые требования изменены: указано на то, что для целей восстановления нарушенных прав и проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО6 договор на выполнение работ № ******. ДД.ММ.ГГГГ работы по указанному договору были выполнены и переданы истцу. Фактические расходы истца на устранение недостатков объекта долевого строительства составили 182000 руб. Суммарное ограничение в 3% от стоимости объекта недвижимости составляет 158955 руб. 07 коп.

В обоснование истцом представлен договор на выполнение работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) предметом которого является выполнение исполнителем работ по устранению строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, цена которого составила 182000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель в полном объеме выполнил предусмотренные договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работы, а заказчик в полном объеме оплатила их, что, в том числе, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 182000 руб.

С учетом указанного, при определении фактического размера убытков истца по устранению строительных недостатков, суд руководствуется договором на выполнение работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и понесенными истцом по нему фактическими расходами в размере 182000 руб.

Между тем, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после1января 2025 года.

Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЕКБ-ИсетьПарк-4(кв)-1/17/1(1) (АК) определена в сумме 5298502 руб. 20 коп., следовательно, 3% от цены договора составит 158955 руб. 07 коп. (5298502 руб. 20 коп. х 3%).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат фактические расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 158955 руб. 07 коп.

С 22.03.2024 постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании фактических расходов по устранению строительных недостатков до 31.12.2024 года.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 срок действия моратория продлен до 31.12.2025 года включительно.

В связи с чем, ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части уплаты фактических расходов по устранению строительных недостатков до окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате досудебного заключения составили 25000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на общую сумму 30000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 5768 руб. 65 коп. за требования материального характера и 3 000 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда, всего 8768 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) фактические расходы по устранению строительных недостатков в размере 158955 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ******, ОГРН № ******) отсрочку уплаты фактических расходов по устранению строительных недостатков до окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8768 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева