Решение по делу № 2-1883/2023 от 16.11.2023

УИД: 61RS0003-01-2022-009129-30

№ 2-1883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Страховому Публичному Акционерному Обществу«Ингосстрах», третье лицо Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России»,о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу домовладении, расположенном по адресу<адрес> возник пожар, в котором причинен вред имуществу истца, поврежден жилой дом.Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис) по ипотечному страхованиюимущества физических лиц сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГзаявителем в Финансовую организацию предоставлена справка о пожаре.ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр Застрахованного имущества с составлением акта осмотра №.ДД.ММ.ГГГГфинансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования.ДД.ММ.ГГГГистец обратился в Финансовую организацию с претензией с требованием признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования.ДД.ММ.ГГГГистец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 328 184 рубля 00 копеек.Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований было отказано, финансовый уполномоченный пришел выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.Согласно Заключению специалиста об оценке ущербаот ДД.ММ.ГГГГ № №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения повреждений в результате пожара, составляет 328 184 рублей 00 копеек.Считая отказ ответчика в страховом возмещении незаконным и необоснованным, нарушающим его права, как потребителя услуг, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 328 184 рублей, неустойку поЗакону РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 609 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании неустойки, оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебномзаседании полагалась на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, в порядке статьи 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае, правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу статьи 3 названного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что 17 марта 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договорпо ипотечному страхованию имущества физических лиц № № сроком действия с 19 марта 2022 г. по 18 марта 2023 г. Предметом страхования является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, стр. «Б», принадлежащее на праве собственности истцу.

Вышеназванный договор страхования заключен на условиях Правил комплексного и ипотечного страхования, утверждённых приказом Генерального директора СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу домовладении, расположенном по адресу: <адрес> возник пожар, в котором причинен вред имуществу истца, поврежден жилой дом.

Согласно сведениям, содержащимся в справке ГУ МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и справке ГУ МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации бытовых электроприборов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением установленных Правилами страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку наступивший случай, не облагается страховым покрытием в рамках заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, с требованием выплаты страхового возмещения. В обоснование требований претензии, страховщику представлено заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 328 184 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований досудебной претензии.

Не согласившись с данной позицией страховой компании, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 16 декабря 2022 года № № требования ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 21 Правил страхования страховым случаем по страхованию имущества является в том числе «Пожар» то есть повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в том числе вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т. п.), высокой температуры (включая случаи перепада напряжения в сети электроснабжения, отключения электроснабжения, короткого замыкания, независимо от их причины, повлекшие возникновение огня (пламени)).

Ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, не является страховым случаем по риску «Пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «Противоправные действия третьих лиц».

Ущерб, причиненный водой и иными противопожарными жидкостями в целях тушения пожара (включая случаи срабатывания автоматической системы пожаротушения), неявляется страховым случаем по риску «Пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «Залив».

Не являются страховыми случаями при страховании риска «Пожар»:

а) ущерб, причиненный имуществу в результате его обработки огнем, теплом илииного термического воздействия на него с целью его переработки или в иных целях (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки ит. п.);

б) ущерб, причиненный имуществу в результате перепада напряжения в сети электроснабжения, отключения электроснабжения, короткого замыкания, независимоот их причины, не повлекшие возникновения огня (пламени);

в) ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным пунктами 11, 13, 14, 15 настоящей статьи;

г) ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате удара молнии, не являетсястраховым случаем по риску «Пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «Стихийные бедствия».

Согласно подпункту 14.2. пункта 14 статьи 21 Правил страхования к «Группе рисков 2» относятся повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия Страхователя (Выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т. п., а также в результате непреднамеренного теплового воздействия (без возникновения открытого огня).

Принимая решение по заявлению истца о наступлении страхового случая, страховая компания отметила, что исходя из условий договора, страхование по «Групперисков – 2» не осуществлялось.

Вместе с тем, отказывая истцу в страховом возмещении, страховщик не учел, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и носят чрезвычайный характер.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от платы страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Анализируя пункт 14.2 статьи 21 Правил страхования, не относящий к страховым случаям ущерб, возникший при нарушении правил пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что указанное положение содержит условие, противоречащее статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла, в то время как содержащееся в вышеназванном пункте положение, независимо от формы вины страхователя, лишает последнего возможности получить страховое возмещение не только при умысле, но и при наличии неосторожной вины.

Материалами дела подтверждается, что ущерб застрахованному имуществу был причинен именно в результате пожара, который, в силу приведенных выше норм, является страховым случаем. Указанное событие обладает признаками вероятности и случайности, при этом, доказательств подтверждающих какой-либо умысел в причинении вреда, материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в материалы дела справки ГУ МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и справки ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации бытовых электроприборов. Вместе с тем, указанные документы не содержат сведений о лицах, в результате противоправных действий которых, причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, и полагает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Как следует из договора страхования, № № от ДД.ММ.ГГГГг. одним из предметов страхования являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно условиям договора страхования, стороны пришли к согласию, что конструктивными элементами в строениях и таунхаусах признаются фундаменты с цоколем, стены и перегородки (включая их наполнение), подвальные, межэтажные и чердачные перекрытия (включая их наполнение), крыша (включая кровлю, водостоки, снегостопоры, кровельные лестницы и т.п.), внешняя отделка, конструкции лоджий, балконов, террас, а также окна и двери.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно выводам заключения <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 28 мин. составляет 85 081,82 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом также допрошен судебный ФИО5 ФИО10, которая поддержала выводы экспертного заключения, и пояснила, что в представленной истцом рецензии приведена выдержка из Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о том, что конструктивные элементы это те, которые несут несущие, ограждающие и эстетические функции. Эстетические функции – это внутренняя отделка, она никак не может относится к конструкциям. Наружной отделкой может быть штукатурка фасадная, облицовка кирпичом, внутренняя отделка – штукатурка, покраска, линолеум, отделка плиткой. Согласно поставленному вопросу нужно было определить стоимость ущерба, причиненного конструкции, исходя их того, что пострадало. К конструкциям относятся двери, оконные проемы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные, установленные судом,квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом в соответствии с действующими методиками расчета, после установления всего перечня дефектов, полученных конструктивными элементами застрахованного имущества. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для ответов на поставленные вопросы, что соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд критически оценивает как экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так и рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ФИО16 поскольку названные исследования не определяют стоимость восстановительного ремонта исходя из условий заключенного между сторонами спора договора. Более того, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что выводы судебного экспертного исследования, не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимостичастичного удовлетворения требований истца о взысканиистрахового возмещения, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85 081,82 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

При этом при определении размера штрафа суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 43 040,91 рублей (85 081,82 рублей + 1 000 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 052 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с поступившим от <данные изъяты> об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертной организации, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, пропорционально, размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в следующем размере: с истца – 66 600 рублей, с ответчика 23 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блюдарь ФИО17, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу Бондарь ФИО18 (№ страховое возмещение в размере 85 081,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 040,91 рублей, расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Бондарь ФИО19 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 66 600 рублей.

Взыскать с со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 400 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 052 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23ноября 2023 г.

<данные изъяты>