31RS0002-01-2022-003215-48 № 2-2459/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре Радомской Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 12.02.2022 в период с 8 до 9 часов утра во время выгула своего домашнего питомца породы хаски по ул. Народная, мкр. Таврово-2, с. Таврово, Белгородского района, Белгородской области в районе дома №32 к его собаке подбежала собака породы немецкая овчарка, находившаяся без поводка и намордника, принадлежавшая ответчику. Данная собака схватила зубами его питомца и стала его рвать. Он вынужден был схватить эту собаку за ошейник, с тем, чтобы она выпустила из пасти его питомца. В это время подбежал ответчик и сказал, отпустить его собаку, что он и сделал, после чего был покусан данной собакой. После этого ответчик схватил свою собаку за ошейник и оттянул в сторону. С полученными телесными повреждениями истец обратился в травмпункт №1 горбольницы №2 г. Белгорода, где ему была оказана медицинская помощь, после чего он проходил курс реабилитации. По факту нападения собаки он обращался с заявлением в ОМВД России по Белгородскому району, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате халатного отношения ответчика к содержанию принадлежащего ему животного истцу был причинен вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в причинении ему физической боли и нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу возможного заражения бешенством, столбняка или иными заболеваниями не привитого животного. А также опасениями того, что на его месте мог оказаться ребенок, что повлекло бы более тяжкие последствия ввиду невозможности дать отпор потенциально опасной взрослой собаке. С учетом уточнений от 08.11.2022 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., указывая на то, что животное является объектом гражданских правоотношений, объектом повышенной опасности, ответственность за действия питомца несет его собственник.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Пояснили, что укус собаки, принадлежащей ответчику, не был спровоцирован действиями истца. ФИО1 регулярно прогуливался по одному и тому же маршруту, также по данному маршруту с собакой прогуливался его внук. Собака ответчика была агрессивна, напала на питомца истца без повода и в отсутствие провокации со стороны истца. После увиденного истец предпринимал меры к предотвращению нападения на питомца, пытаясь оттянуть напавшую собаку, после того как обнаружил кровь на снегу. Истцом собака удерживалась до того момента пока не подошёл к нему его хозяин – ответчик попросил истца отпустить его собаку, что и было сделано. Однако после этого она покусала ФИО1, в результате чего им были получены травмы, которые установлены заключением эксперта.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Считали, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате своих умышленных действий, когда схватил собаку ответчика за строгий ошейник и повалил ее на землю. Собака ФИО3 не кусала истца, так же как и не нападала на его собаку. Из заявления ФИО1 в правоохранительные органы от 12.02.2022 и объяснений, данных сотруднику полиции от 12.02.2022 следует, что собака ответчика не нападала на истца, а подбежала к его собаке. ФИО1 стал заступаться за свою собаку при этом схватил собаку ответчика за ошейник и повалил её. При даче объяснений истец пояснял, что собака ответчика укусила его только за кисть левой руки. Об укусах в области верхней трети левого предплечья, средней трети левого предплечья и на границе средней и нижней трети левого предплечья, средней трети левой голени истец в своих первоначальных показаниях не сообщал. При обращении в дежурную часть УМВД России по Белгородскому району истец сообщил, что на него накинулась собака, о том, что его покусала собака он не заявлял. В заявлении поданном в УМВД России по Белгородскому району, ФИО1 написал, что собака покусала его за кисть левой руки и левое предплечье. При этом информация о повреждении левой голени отсутствует. В направлении на судебно-медицинское обследование ФИО1 от 12.02.2022 указано, что собака покусала его за левую руку. В справке выданной истцу в травматологическом пункте горбольницы №2 указан диагноз: укушенные раны левой кисти и левого предплечья, информации о повреждении голени левой ноги не имеется. Первичный осмотр ФИО1 судебно-медицинским экспертом происходил 14.02.2022, то есть через двое суток после описанных им событий. Именно в этот день судебно-медицинский эксперт в заключении специалиста №357 указывает на наличие у ФИО1 повреждений на левой голени, которые отсутствовали в первичной медицинской документации и на которые ФИО1 не ссылался ни в каких своих письменных заявлениях и показаниях 12.02.2022. В заключении судебно-медицинской экспертизы от 15.06.2022 эксперт констатирует, что все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки, которых не отобразились. О том, что какие-либо повреждения образовались в результате укуса собаки, заключение судебно-медицинской экспертизы сведений не содержит. ФИО3 в показаниях от 22.02.2022 пояснял, что его собака побежала за собакой ФИО1 Она не имела намерений нападать на истца, а хотела поиграть с его собакой. Однако истец схватил её за ошейник и стал душить, после чего последний потащил собаку ответчика за хвост, чем разозлил её. Из анализа приведенных письменных доказательств следует, что показания истца о получении им телесных повреждений в результате укуса собаки ответчика никакими доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в деле письменные доказательства противоречат содержанию искового заявления. Так же является ложной информация о том, что собака ответчика напала на собаку ФИО1, схватив её зубами. Доказательств причинения собаке истца каких-либо повреждений, он не предоставил. Сведения об обращении в ветеринарную клинику отсутствуют. Повреждения левой кисти ФИО1 получил в результате того, что схватил собаку ФИО3 за строгий ошейник и насильственно удерживал, преодолевая её сопротивление. Рана на левой кисти получена от взаимодействия с шипами строгого ошейника. Повреждения левого предплечья могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью вследствие того, что собака ответчика оказывала ФИО1 сопротивление, особенно после того, как он повалил её на землю и навалился сверху. Однако эти повреждения могут вообще не иметь отношения к этой собаке, так как событие происходило в зимнее время, и ФИО1 был одет в зимнюю одержу. О повреждении его одежды истец не ссылался ни 12.02.2022 в своем заявлении, ни в объяснении сотрудникам полиции, ни в настоящем исковом заявлении, а нанесение выявленных у него травм верхней и средней трети левого предплечья зубами собаки без повреждения одежды невозможно. ФИО1 указывает, что истец в нарушение ч. 6 ст. 13 Федерального Закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка. Однако ссылка на данную норму Федерального Закона неправомерна, так как собака породы «Немецкая овчарка» не входит в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 974 от 29.07.2019 года, который является исчерпывающим. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья в результате укуса собаки ответчика, а также доказательства того, что ФИО3, как владелец собаки, является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Собака породы «Немецкая овчарка» не может быть отнесена к объекту повышенной опасности. Просили в удовлетворении требований истца отказать. К материалам дела приобщены возражения на исковое заявление.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав участников процесса, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом при определении размера компенсации должны учитываться принципы конституционной ценности жизни личности, закрепленные положениями ст.ст. 21, 53 Конституции РФ, с учетом разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как определено в ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из ст. 210 ГК РФ, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся. Вместе с тем, собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Собака породы немецкая овчарка относится к виду охранно-сторожевых собак.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из того, что собака породы немецкая овчарка относится к виду охранно-сторожевых собак, представляет повышенную опасность для окружающих, так как имеется объективная возможность выхода ее из-под контроля человека, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2022 ФИО1 был травмирован принадлежащей ответчику - ФИО3 собакой. Собака ответчика, находясь во дворе (адрес обезличен) (огороженная территория), выскочила из открытой калитки за пределы двора, тем временем по указанной улице гулял ФИО1 со своей собакой. Собака ответчика набросилась на принадлежащую истцу собаку. При попытки разнять собак, ФИО1 получил от собаки ответчика телесные повреждения.

12.02.2022 в 12 час. 29 мин. в ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что во время прогулки накинулась собака.

Истец в этот же день обратился по факту нападения собаки в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений (укусы при нападении собаки). ФИО1 было выдано направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №1492 от 15.06.2022 имели место: - раны без описания формы, краев и концов на левой кисти и верхней трети левого предплечья, квалифицированные врачом травматологом как укушенные. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхности которых не отобразились, и причинили как в совокупности, так и каждое в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня (так как для заживления ран потребуется время свыше 21-го дня) согласно п. 8.1; - раны на наружной поверхности средней трети левого предплечья, на задней поверхности на границе средней и нижней трети левого предплечья, на наружной поверхности на границе средней и нижней трети левой голени (согласно данным судебно-медицинского обследования), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н); кровоподтеки на внутренней поверхности средней трети левого предплечья (согласно данным судебно-медицинского обследования), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Описанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 12.02.2022. Описанные повреждения могли образоваться не менее чем от восьми травматических воздействий.

Доводы стороны ответчика о противоречиях исследовательской части заключения эксперта №1492 с его выводами являются необоснованными ввиду следующего.

Эксперт ФИО5 имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза» от 2018 года, первую квалификационную категорию, стаж работы с 1996 года, его выводы в заключении содержат развернутые, логичные ответы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Кроме того в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела председательствующим был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной медицинской экспертизы, однако стороны пояснили, что не имеется в этом необходимости.

Нуждаемость в оказании медицинской помощи ФИО1 подтверждаются: медицинской картой ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер обезличен) (номер обезличен) (рукописный номер), согласно которой пациент осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, обстоятельства при которых произошел несчатный случай: укус известной собаки, не спровоцирован. Жалобы на боли и наличие кровоточащей раны, предплечья, кисти, слева в области левой кисти, левого предплечья, укушенные раны, края не гиперемированы, движения в кисти болезненные, нарушений на перефирии нет. Диагноз: укушенная рана левой кисти, левого предплечья. Лечение назначены медицинские препараты, ушивание. Антибактериальные препараты по схеме. Перевязки через день, удаление лигатур, а также справкой ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» Травматологический пункт №1 о том, что ФИО1 12.02.2022 обращался в указанное учреждение, диагноз: укушенные раны левой кисти, левого предплечья, проводился осмотр, рентгенологическое исследование, асептическая повязка, профилактика столбняка: АС, ПСС.

При проведении экспертного исследования эксперт также ссылался на указанную медицинскую документацию.

Ссылки представителя ответчика о том, что у истца отсутствовали страдания, связанные с переживаниями по поводу возможного заражения бешенством, столбняка или иными заболеваниями не привитого животного, ввиду отсутствия его вакцинации являются несостоятельными, поскольку согласно вышеисследованной медицинской документации судом установлено, что ФИО1 12.02.2022 введена вакцина АС (вакцина против стобняка), доза 0,5.

Доводы стороны ответчика об отсутствии повреждения голени левой ноги, поскольку после произошедшей ситуации 12.02.2022 не указывались истцом, носят предположительный характер, тогда как объективными сведениями, отражёнными в заключении эксперта №1492 от 15.06.2022, данный факт подтверждён.

Как следует из постановления ст. УУП ОМВД России по Белгородскому району от отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022 в ходе проверки установлено, что 12.02.2022 при выгуле собаки ФИО1 к ним подбежала собака большого размера, которая стала кусать собаку ФИО1, он стал её оттаскивать, в последующем она его укусила за кисть левой руки. ФИО3 подтвердил, что ему принадлежит собака породы «Немецкая овчарка» по кличке Стивен, который постоянно находится в вольере дома, но 12.02.2022 был выпущен во двор, и случайно выбежал на улицу, когда увидел там собаку с хозяином и подбежал к ним, но хозяин другой собаки стал его душить, чем разозлил его, после чего он укусил мужчину. Информация о произошедшем факте направлена главе администрации Тавровского сельского поселения для принятия мер по факту надлежащего выгула собак.

Согласно сведениям администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, предоставленным по запросу суда, с ФИО3 была проведена профилактическая беседа о надлежащем содержании собаки. В момент посещения животное находилось в специально оборудованном вольере, на заборе имеется табличка о наличии собаки во дворе.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт того, что является собственником собаки, представил паспорт животного по кличке ФИО6, породы немецкая овчарка длинношерстная, кобель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, черно-рыжего окраса, владелец которой ФИО3, также имеются вакцинации против бешенства 15.12.2017, 14.12.2018, 18.12.2020, 17.12.2021.

Стороной истца также предоставлен паспорт животного по кличке Крит, породы «Сибирский Хаски», кобель, 21.102019 года рождения, черно-белого окраса, владелец ФИО1, также имеются сведения о вакцинации против бешенства – 04.12.2020, и сведения об иных вакцинациях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является собственником собаки породы «Немецкая овчарка», которая укусила истца.

Согласно справке ветеринарного центра «Таровский» ИП ФИО7, 12.02.2022 ФИО1 обратился вместе со своим питомцем - собакой породы «Хаски» по кличке Крит в ветеринарную клинику с жалобами на то, что его пес был покусан другой собакой. При осмотре питомца ветеринарный врач обнаружил в районе окровавленной шерсти несколько поверхностных ран. Для более детального осмотра было предложено сбрить шерсть в подозрительных местах, но хозяин собаки отказался ввиду холодной погоды. Была назначена противосполительная терапия и рекомендован повторный прием в случае ухудшения состояния.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что собака ответчика напала на собаку истца, ссылки стороны ответчика об отсутствии данного факта несостоятельны.

Свидетель со стороны ответчика ФИО8 очевидцем события не был, его показания суд во внимания не принимает.

Ссылки ответчика о наличии у собаки строгого ошейника при произошедшем конфликте, который мог причинить повреждения кисти левой руки истца являются необоснованными, поскольку доказательств этого стороной ответчика не представлено.

Указания стороны ответчика на противоречия пояснений истца при даче таковых сотруднику ОМВД России по Белгородскому району и в ходе судебного заседания являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании истцом была представлена дубленка темно-коричневого цвета. При осмотре, которой установлено наличие сквозного отверстия на левой руке выше локтевого сустава, что опровергает доводы ответчика об отсутствии повреждения одежды истца при нападении собаки.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как собственник собаки, являющейся источником повышенной опасности, не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, допустив выгул собаки, вышедшей из-под контроля собственника, причинившей вред здоровья истца, несет ответственность по возмещению морального вреда, пострадавшему от укусов его собаки.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером и инвалидом 2 группы.

Кроме того, при определении размера компенсации судом принимается во внимание материальное положение ответчика ФИО3, который является пенсионером, его размер пенсии составляет 24476,80 руб., имеет заболевания основной диагноз: гипертоническая болезнь II степени, атеросклеротическая болезнь сердца, в связи с чем необходимы дополнительные затраты на приобретение медикаментов. Доказательств наличия у ответчика какого-либо иного дохода суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения принципа разумности и справедливости, предусмотренного положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с телесными повреждениями, квалифицированными как легкий вред здоровью, наступивших последствий в виде кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня, а так же принимая во внимание материальное положение ответчика, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен)) компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен)) в доход бюджетамуниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения изготовлен: 17.11.2022

Решение28.11.2022