Дело № 2-812/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 03 августа 2022 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя администрации Урюпинского района ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Комитет природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что в ответчик на территории Урюпинского лесничества осуществил незаконную рубку, до степени прекращения роста, деревьев лиственных пород клен, ясень, с диаметром ствола 16 см. и более в количестве 4 штук, в объеме 0,75 м3 и незаконную рубку сухостойных деревьев в количестве 11 штук, породы вяз, ясень, в объеме 6,34 м3.
В результате действиями ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 79 283 рубля.
До настоящего времени ущерб погашен ответчиком частично, в связи с чем истец взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования – Урюпинский муниципальный район Волгоградской области стоимость причиненного преступлением ущерба, за вычетом оплаченной части, в сумме 73 283 рубя 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнив сумму подлежащую взысканию в связи с оплатой ответчиком 2000 рублей. Просила взыскать сумму ущерба за вычетом оплаченных ответчиком сумм.
Представитель администрации Урюпинского муниципального района поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО3 с иском согласился в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением на срок до пяти лет.
Представитель истца не возражала против предоставления рассрочки.
Представитель администрации считал возможным предоставить рассрочку на один год, полагал что срок рассрочки в пять лет не является разумным.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Из п. 16 указанного Пленума следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.
Часть 1 ст. 46 БК РФ регулирует вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы РФ штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством РФ за нарушение законодательства РФ, в том числе и лесного законодательства, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение.
Вопросы же зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются ч. 6 ст. 46 БК РФ, согласно которой суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на территории Урюпинского лесничества осуществил незаконную рубку, до степени прекращения роста, деревьев лиственных пород клен, ясень, с диаметром ствола 16 см. и более в количестве 4 штук, в объеме 0,75 м3 и незаконную рубку сухостойных деревьев в количестве 11 штук, породы вяз, ясень, в объеме 6,34 м3.
Приговором Урюпинского городского суда от <данные изъяты> действия ФИО3 были квалифицированы по <данные изъяты>, по эпизоду хищения сухостойных деревьев и по <данные изъяты> по эпизоду связанному с рубкой сырорастущих лесных насаждений. Согласно приговору сумму ущерба составила 79 283 рубля.
По совокупности преступлений ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда, приговор от ДД.ММ.ГГГГг. был изменен, с учетом семейного и имущественного положения ФИО3 сумма штрафа снижена до 50000 рублей.
Комитет природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования – Урюпинский муниципальный район Волгоградской области стоимость причиненного преступлением ущерба, за вычетом оплаченной части, в сумме 73 283 рубя 00 копеек.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 признал иск Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, основанный на указанных требованиях и обстоятельствах. Последствия признания иска ответчику понятны: в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с тем, что у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд считает обстоятельства дела, на которых основаны исковые требования установленными.
Суд считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию, поскольку в силу ч.2 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска совершено ответчиком добровольно, последствия указанного процессуального действия известны.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При этом определяя сумму подлежащую ко взысканию с ответчика суд учитывает факт оплаты им дополнительно 2000 рублей в счет погашения ущерба, что подтверждается представленными суду квитанциями. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 71283 руб. 00 коп..
Обсуждая ходатайство ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к выводу о его удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В обоснование заявления ФИО3 указано, на тяжелое материальное положение, а также на семейное положение. Так, ФИО3 не имеет официального мест работы, на иждивении у него трое детей супруги и совместный малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как пояснили в судебном заседании представитель истца и сам ФИО3 супруга работает вахтовым методом, он находится дома с детьми, в связи с чем не имеет возможности трудоустроится с постоянной занятостью. Данные обстоятельства были также приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор Урюпинского городского суда, в результате чего сумма штрафа назначенного ФИО3 была снижена с 500000 рублей до 50000 рублей. С указанными доводами также согласна представитель истца, которая не возражала против предоставления рассрочки.
Представитель администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, считал срок рассрочки в пять лет неразумным и полагал возможным предоставить рассрочку на один год.
Принимая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, семейное и материальное положение ответчика, а также учитывая, что ответчик старается погашать ущерб в добровольном порядке путем внесения ежемесячных платежей, суд считает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 5 лет с выплатой ежемесячно 1185 руб. 50 коп.
Иной срок рассрочки, по мнению суда, приведет в первую очередь к нарушению прав и интересов детей, находящихся на иждивении у ответчика, поскольку ухудшится их материальное обеспечение.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования – Урюпинский муниципальный район <адрес>, в счет возмещения причиненного ущерба 71283 руб. 00 коп.
Рассрочить исполнение настоящего решения на 5 лет с ежемесячной выплатой ФИО3 – 1185 руб. 50 коп..
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г.Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 2338 руб. 50 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Миронов А.В.