Решение по делу № 2-1299/2022 от 21.06.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-1299/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-001904-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 112500 руб., штраф, неустойку в размере 112500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции в размере 1570,4 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем АВТО2 государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ТТЦ у Петровича» в лимите 400000 руб., указав на необходимость доплаты в размере 105000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля по утверждению страховщика превышает 400000 руб., истец обратилась в страховую компанию с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав просьбу осуществить страховое возмещение путем выплаты наличными деньгами в кассе страховой компании в размере лимита. Страховая компания осуществила страховое возмещение в денежной форме, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 287500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Таким образом, страховщик нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Истец обратилась в страховую компанию с досудебным обращением. Однако страховая компания до настоящего времени не осуществила доплату страхового возмещения. Истец обратилась в АНО «СОДФУ», однако ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. Со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112500 руб. (400000 руб. – 287500 руб.).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований, указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, выплатив страховое возмещение в полном объеме в срок, установленный законом. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежит транспортное средство АВТО1, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству АВТО1, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе предоставив копию протокола об административном правонарушении и приложение к протоколу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ сообщило истцу о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении и/или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дата направления подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ направлен запрос в адрес ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области о предоставлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дата направления подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ООО «СК «Согласие» от ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области получен протокол по делу об административном правонарушении и приложение к протоколу, при этом дополнительно было разъяснено о необходимости обратиться в судебный участок № 1 Фрунзенского района г. Владимир для получения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 505000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 283500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ направлен запрос в адрес мирового судьи судебного участка № г. Судогда и Судогодского района Владимирской области о предоставлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дата направления подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ООО «СК «Согласие» от мирового судьи судебного участка № г. Судогда и Судогодского района получен ответ о необходимости обратиться в судебный участок № для получения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ направлен запрос в адрес мирового судьи судебного участка № о предоставлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дата направления подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира получено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 Дата получения подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ТТЦ у Петровича».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей, поскольку стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/Уб сообщила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 283500 рублей, расходов по оказанию услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №УБ отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-7908/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-22-7908_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 537600 руб., с учетом износа – 32000 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» № У-22-7908_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, составляет 18500 рублей (302000 рублей – 283500 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Определенная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В силу изложенного суд полагает возможным принять данный документ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ).

Согласно абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

По настоящему делу ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не выбирала способ возмещения в денежной форме. При этом материалы выплатного дела не содержат сведений об отказе потерпевшей ФИО3 от натуральной формы возмещения, об отказе в осуществлении доплаты сверх лимита ответственности страховой компании при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила выплатить страховое возмещение без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. При этом от проведения восстановительного ремонта не отказывалась, письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения с учетом износа не заключала.

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем организации и оплаты восстановительного ремонта при определении размера расходов на запасные части не подлежал учету износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом размер обязательства страховщика по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца был ограничен суммой 400000 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), страховое возмещение в этом случае подлежит выплате в форме страховой выплаты (в денежной форме) в размере лимита ответственности.

При этом судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что в связи с изменением потерпевшим формы выплаты размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа, поскольку в силу абзац 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения в этом случае в ином размере возможна только при наличии письменного согласия страхователя, наличие которого не установлено.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 287500 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имела право на полное возмещение убытков в виде ремонта ее автомобиля.

Доказательств заключения письменного соглашения об изменении способа осуществления страхового возмещения между истцом ФИО3 и страховой компанией в материалы дела не представлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа в размере 112500 руб. исходя из следующего расчета: 400000 руб. (лимит по ФЗ об ОСАГО) – 287500 руб. (сумма, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»). Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в сумме 112500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56250 рублей (112500 руб. / 2).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 112500 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ: 112500 руб. х 100 дн. х 1% = 112500 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей, а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 112500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 320000 рублей (400000 руб. – 80000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 1570,4 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» частично.

Истцу подлежат возмещению расходы, связанные с необходимостью направления досудебной претензии в адрес ответчика, обращения в адрес финансового уполномоченного, искового заявления в адрес суда в размере 220,20 рублей, которых было достаточно для отправления корреспонденции с использованием почтовых услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5350 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 112500 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 56250 рублей, возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 220 рублей 20 копеек, всего 249970 (двести сорок девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 112500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 320000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «28» июня 2022 года.

Судья М.А. Сысоева