ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горчица О.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5131/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-004127-03) по иску Акционерного общества «Невская косметика» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Невская косметика» (далее – АО «Невская косметика») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ** в 16.00 часов по адресу: г. № под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящий №, принадлежащий АО «Невская косметика».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, а также извещения о ДТП от ** виновным в ДТП является ответчик.
Между там вопреки ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Пресаж, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также извещением о ДТП за подписью ответчика. В связи с изложенным истец не обращался в страховую компанию за взысканием страхового возмещения.
В результате ДТП №, были причинены повреждения задней части автомобиля, а именно двери багажника вместе с обивкой, багажного отделения, заднего правого крыла, задней части глушителя, датчика парковки, заднего правого фонаря, заднего бампера автомобиля, лонжерона.
По итогам дефектовки автомобиля в сервисном центра КИА, проведенной в присутствии виновного в ДТП лица ФИО2, установлено, что с целью ремонта и восстановления автомобиля надлежит выполнение следующих работ:
Дверь багажника: замена, окрашивание, герметизация, демонтаж, разбор, монтаж;
Надпись «Соренто» - замена;
Заглушка обивки крышки багажника – замена;
Обивка крышки багажника – ремонт, в случае невозможности ремонта – замена;
Бампер задний (верхняя часть) – замена;
Бампер задний (нижняя часть) – замена;
Обивка панели задка – замена;
Кнопка открывания крышки багажника – замена;
Пол багажного отделения – ремонт и окрашивание;
Закрепление авто на стапеле с целью ремонта;
Отбойник крышки багажника правый – замена;
Решетка заднего бампера – замена;
Моддинг (накладка решетки) заднего бампера (серебро) – замена;
Фонарь задний правый – полировка;
Усилитель заднего бампера – замена;
Панель фонаря заднего правого – ремонт и окрашивание;
Панель задка – замена и окрашивание;
Заглушка буксировки заднего бампера – замена;
Заглушка заднего бампера нижняя правая – замена;
Фонарь заднего бампера правый – замена;
Кронштейн усилителя заднего бампера правый – замена;
Датчик парковки задний правый внутренний – замена;
Электр. разъем датчика парковки – замена;
Крыло заднее правое – ремонт и окрашивание;
Глушитель (задняя часть) – ремонт;
Лонжерон задний правый (площадка) – ремонт и окрашивание.
Данная дефектовка была составлена в рукописном виде работником ООО «Авто-Эксперт» в присутствии представителя филиала АО «Невская косметика» в ... ФИО3 и виновника ДТП ФИО2
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб (убытки) в размере 276 466 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Невская косметика» ущерб в размере 276 466 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ** в 16.00 часов по адресу: ..., Автодорога 15А, 2-й Промышленный массив, стр. 1/6, автомобиль марки Ниссан Пресаж, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль марки Киа Соренто, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий АО «Невская косметика».
Как следует из объяснений ФИО2 от **, данных сотруднику ГИБДД, свою вину в указанном ДТП ответчик признал.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** виновным в ДТП является ответчик.
Однако вопреки ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Пресаж, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается извещением о ДТП за подписью ответчика. В связи с изложенным истец не обращался в страховую компанию за взысканием страхового возмещения.В результате ДТП автомобилю марки Киа Соренто, государственный регистрационный номер <***>, были причинены повреждения задней части автомобиля, а именно двери багажника вместе с обивкой, багажного отделения, заднего правого крыла, задней части глушителя, датчика парковки, заднего правого фонаря, заднего бампера автомобиля, лонжерона.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб (убытки) в размере 276 466 руб., что подтверждается расчетом убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ст. 1079 ГК РФ, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.
Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность возместить причиненный ущерб.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств, опровергающих обоснованность требований истца и подтверждающих правомерность возражений на иск, суду не представлено.
Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину в ДТП ответчика, а также размер ущерба, причиненного автомобилю, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, и взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 276 466 руб.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 964,66 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Невская косметика» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№ в пользу Акционерного общества «Невская косметика» (№) возмещение ущерба в сумме 276 466 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 964,66 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение по делу будет изготовлено **.
Судья Ю.А. Халбаева
Мотивированное заочное решение по делу изготовлено **.