Решение по делу № 2-3113/2022 от 15.09.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0049-01-2022-005322-50

дело № 2-3113/2022

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля и признании договора уступки прав требований незаключенным.

В обоснование исковых требований указывается, что истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. № №--, по условиям которого истец купила у ответчика автомобиль Mazda CX-5.

По условиям договора покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 100 000 рублей от рекомендованной розничной цены автомобиля. При этом условием предоставления скидки является заключение покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

Согласно пункту 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от «Договора о помощи на дороге», исполнителем по которому является ООО «Прогресс» либо ООО «Мир», покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора, своё право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «Мир» (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» в объёме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE»/«Договора о помощи на дороге».

Истец по своей инициативе расторгла «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» и вернула от ООО «Прогресс» ранее оплаченные денежные средства.

Истец указывает, что поскольку договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. № №-- содержит условие о цессии, то данный договор является смешанным, содержащим также элементы договора уступки права требования.

Истец также указывает, что договор уступки права требования не может быть безвозмездным, в договоре должна была быть предусмотрена цена уступки.

В договоре купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. № №-- не предусмотрена цена уступки. Истец полагает, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, вследствие чего, по мнению истца, стороны не достигли соглашения об уступке права требования.

Истец просила признать недействительным пункт 2.6.1 договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. № №-- и признать незаключенным договор уступки требования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьим лицом было привлечено ООО «Прогресс».

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о признании договора уступки прав требований незаключенным, производство по делу в части указанного требования прекращено, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование о признании недействительным пункта 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. № №--.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился.

Третье лицо ООО «Прогресс» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Установлено, что ФИО1 заключила с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. № №-- (далее – договор купли-продажи автомобиля), по условиям которого ФИО1 купила у ответчика новый автомобиль Mazda CX-5.

Из пунктов 2.1, 2.1В, 2.5.5 договора купли-продажи автомобиля следует, что покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 100 000 рублей от рекомендованной розничной цены автомобиля при соблюдении перечисленных в договоре условий, среди которых заключение покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

Обращаясь с требованием о признании недействительным пункта 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля, истец исходила из того, что по своей правовой природе уступка права требования является возмездной сделкой и при уступке права требования должна быть указана цена уступки. В договоре купли-продажи автомобиля не указана цена уступки, в связи с чем, по мнению истца, пункт 2.6.1 является недействительным в силу противоречия статьям 388, 388.1, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд с доводами истца не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Из условий договора купли-продажи автомобиля можно определить размер права требования, которое возникнет в момент отказа ФИО1 от договора с ООО «Прогресс» и которое ФИО1 обязалась передать продавцу (ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»), в связи с чем суд полагает, что оспариваемый пункт 2.6.1 соответствует требованиям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что в договоре купли-продажи автомобиля не указана цена уступки, в связи с чем, по мнению истца, оспариваемый пункт 2.6.1 является недействительным, суд отклоняет, поскольку как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных разъяснений отсутствие в договоре указания о цене передаваемого требования не является основанием для признания договора недействительным.

Суд также отмечает, что по спорам о признании сделок недействительными истец должен доказать как наличие предусмотренных законом оснований для признании сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признании сделки (части сделки) недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку отсутствие в договоре указания о цене передаваемого требования не является основанием для признания договора недействительным, истцом не предоставлено доказательств нарушения её прав оспариваемым пунктом договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным пункта 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Решение21.09.2022