дело № 2-2358/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003881-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 22 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 035 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 130 рублей 61 копейки, а всего 30 166 рублей 12 копеек, с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 628 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 588 рублей 89 копеек, а всего 44 217 рублей 84 копейки, с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 289 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 157 рублей 45 копеек, а всего 19 446 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчикам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050033:53, площадью 9 405 кв.м. по адресу <адрес>, в квартале 05_08_085 в <адрес>. Договорных отношений на данный земельный участок между ответчиками и истцом не имеется. По мнению истца, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Однако, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиками обязанность по оплате платежей за землю не исполняются. В этой связи, использование ответчиками вышеуказанного земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды привело к его неосновательному обогащению. Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца департамента имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, при этом ранее письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения.

Представитель третьего лица администрация <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 34:34:050033:692, площадью 51,9 кв.м. и 34:34:050033:694 площадью 52 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО3 принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 34:34:050033:433, площадью 19,8 кв.м., 34:34:050033:438, площадью 19,3 кв.м., 34:34:050033:657 площадью 52,6 кв.м., 34:34:050033:660, площадью 53,2 кв.м., 34:34:050033:658, площадью 52,2 кв.м., 34:34:050033:687, площадью 33,2, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику ФИО5 принадлежат объекты недвижимости с кадастровым номером 34:34:050033:672, площадью 105,2 кв.м. и с кадастровым номером 34:34:050033:674, площадью 47,1 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030033:53, площадью 9 405 кв.м. по адресу <адрес>, квартале 05_08_085 в <адрес> находящемся в собственности городского округа город-герой Волгоград, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы за земельный участок установлен арендодателем исходя из рыночной стоимости объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 384 000 рублей, определенной отчетом № ООО «Аналитик Центр».

При этом, земельный участок площадью 9 405 кв.м, кадастровый номер № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ограниченным в обороте, и размер платы за пользование данным земельным участком, в указанный период, не может быть выше ставки земельного налога.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно принципу № (учет наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения) размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением №.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, положенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ).

Аналогичные нормативные положения закреплены в пункте 1.5.8 Порядка расчета арендной платы земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании Приказа Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации <адрес> от 03 февраля 12 года № полностью расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» <адрес>, а также на основании Приказа Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полностью расположен во втором поясе зоны «санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы "Центральных ВОС» участка ВОС "М. Горького" <адрес>.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 9-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в к подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации внесено изменение, которым слова «первом и втором поясах» заменены словами «первом поясе».

Поскольку земельный участок площадью 9 405 кв.м, кадастровый номер № -находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, то он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ограниченным в обороте. Следовательно, при определении размера платы за указанный период за фактическое пользование земельным участком необходимо основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении алогичного земельного участка, в отношении которого данные ограничения отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» налоговые ставки устанавливаются в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, согласно приказу комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н, в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ составляла 84 925 457,10 рублей, а удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) - 9 029,82 руб./кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № изменена на основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н и определена в размере 7 300 913 рублей 40 копеек, а удельный показатель такой стоимости составляет 776 рублей 28 рублей/кв.м.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не оспорено, что в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование земельным участком не вносилась, как и не оспорен факт отсутствия договора аренды земельного участка на спорный земельный участок в заявленный истцом временной период.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированных договоров аренды, ответчики используют земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности.

Следовательно, в силу положений закона, а именно, ст. 65 ч.1, ч.2, ч.3 ЗК РФ, ответчики были обязаны вносить плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

То обстоятельство, что на указанный земельный участок не было заключено договора аренды, не освобождает собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющего собственностью муниципального образования, вносить арендную плату.

Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком не вносилась, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков имелось неосновательное обогащение.

Вместе с тем, при определении суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию с каждого из ответчиков суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что за ответчиками числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом подано в Ворошиловский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления (л.д. 25).

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права до указанной даты истек. Ответчики ФИО2 и ФИО5 заявили о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым ДМИ Администрации Волгограда должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Таким образом, учитывая что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ДМИ Администрации Волгограда подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 899 рублей 38 копеек (заявленная к взысканию сумма 27 035,51- 1 136,13 (разница с учетом применяй пропуска срока исковой давности (1257,85(арендная плата за июль 2019 г.)/31*3дня))), в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 удовлетворению не подлежат; с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 963 рублей 60 копеек (заявленная к взысканию сумма 39 628,95- 1 665,35 (разница с учетом применяй пропуска срока исковой давности (1843,78 (арендная плата за июль 2019 г.)/31*3дня))), в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Требования ДМИ Администрации Волгограда о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 289 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанный ответчик в судебное заседание не явился возражений относительно удовлетворения иска, а также контррасчета предъявленной ко взысканию задолженности не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций ФИО1 экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития ФИО1 экономики, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так, в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и периода действия моратория.

В этой связи с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 981 рубля 38 копеек, с ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 370 рублей 87 копеек и с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 370 рублей 87 копеек в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по методике расчетов истца и ответчика.

Иные доводы ответчиков, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норма права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград согласно размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ФИО2 в размере 1 066 рублей 42 копеек, с ФИО5 в размере 1 500 рублей 03 копеек, с ФИО3 в размере 774 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина № выдан ОМВД ОП № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 899 рублей 38 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 981 рубля 38 копеек, а всего 28 880 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ № выдан Советским РОВД Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 963 рубля 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 370 рублей 87 копеек, а всего 43 334 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданинаРФ 39 15 208 261 выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 <адрес> Волгограда) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 289 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 066 рублей, а всего 19 355 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ОМВД ОП № ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-герой Волгограда в размере 1 066 рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...> выдан Советским РОВД Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-герой Волгограда в размере 1 500 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданинаРФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 <адрес> Волгограда) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-герой Волгограда в размере 774 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.