Дело № 2-1901/2022
УИД 58RS0008-01-2022-004294-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Гореловой Е.В.,
при секретаре Кругловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд, указав, что он является третьим лицом по делу № 2-1341/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств на основании акта о наложении ареста от 21.03.2022 на имущество ФИО2
27.07.2022 ФИО2 на основании мирового соглашения обязался передать ФИО3 транспортное средство - автомобиль Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) Легковой, Категория ТС - В, Модель № двигателя №, Шасси (рама) отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № №, Цвет (кузова (кабины, прицепа) Черный, Мощность двигателя, л. С. (кВт) 150(110), Рабочий объём двигателя, куб. см. 1984, Тип двигателя Бензиновый, Экологический класс Четвертый, Разрешенная максимальная масса, кг. 3000, масса без нагрузки, кг. 2256, Серия, №ПТС: №, Наименование организации, выдавшей паспорт: МРЭО ГИБДД <адрес>, Дата выдачи паспорта: 25.10.2019.
Указанной сделкой нарушены его права, как взыскателя, в частности он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве между ФИО2 и ФИО3 ни судом, ни сторонами по делу, а, следовательно, не мог представлять возражения относительно передачи предмета залога из-за того, что на момент заключения мирового соглашения на вышеуказанное транспортное средство были наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела № 2-779/2022, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы. ФИО2 достоверно знал о наличии перед истцом неисполненных обязательств и наличии судебного спора по этому поводу.
Кроме того, сделка совершена с нарушением положений ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения об уведомлении о залоге автомобиля Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данное обстоятельство подтверждается ответами на запросы на сайте Федеральной нотариальной палаты, а также подтверждено Первым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 16.09.2022 по делу № 8Г-24979/2022.
Следовательно, право залога у ФИО3 не возникло в силу нарушения процедуры согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ, а сам договора залога – ничтожен. Следовательно, ФИО2 и ФИО3 не могли заключить мировое соглашение по делу.
В данной ситуации указанное выше мировое соглашение нарушает его права, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом, не имел возможности возражать относительно процедуры оформления залога движимого имущества. Тем самым ФИО2 с помощью ФИО3, злоупотребляя правом, ввели суд в заблуждение и, при отсутствии иного имущества и доходов у ФИО2, пытается уйти от исполнения обязательств перед кредиторами и высвободить имущество из-под ареста.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.166, 170, 309-310, 339 ГК РФ, ФИО1 просил суд признать недействительным залог автомобиля Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 25.10.2019 между ответчиками; признать мировое соглашение по делу №2-1341/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – недействительным.
16.11.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Пенза производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным мирового соглашения по делу №2-1341/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, приведенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании с иском не согласились и просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в обоснование сослались на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.22).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании полагал исковые требования необоснованным и просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.31-33).
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено следующее:
27.12.2021 ФИО1 обращался в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках указанного дела определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.02.2022 по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 82 913 руб. 96 коп.
На основании исполнительного листа № 2-356 от 08.02.2022, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 10.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №45173/22/58023 в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на имущество в пользу взыскателя ФИО1 В рамках данного исполнительного производства 21.03.2022 аресту подвергнут принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, гос.рег.№, который был передан на ответственное хранение без права пользования ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Т.., из которого также усматривается, что предварительная оценка имущества составила 100 000 руб.
18.02.2022 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме.
08.04.2022 заочное решение было отменено по заявлению ФИО2, производство по делу возобновлено.
18.05.2022 определением суда был принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по данному гражданскому делу прекращено.
02.08.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.05.2022 о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
16.11.2022 решением Железнодорожного районного суда г.Пензы исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворены, с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере 79 076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 687 руб. 41 коп. (решение не вступило в законную силу).
Судом так же установлено, что 25.10.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключался договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО3 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями заключенного 15.01.2021 между ФИО3 и ФИО2 дополнительного соглашения к договору займа с залоговым обеспечением срок возврата полученных ответчиком денежных средств определяется 15.01.2022. Поименованный выше договор является беспроцентным.
В обеспечение исполнения указанных обязательств 25.10.2019 ФИО3 и ФИО2 заключили договор залога, предметом которого является автомобиль Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора займа от 25.10.2019 займодавцем может быть обращено взыскание на предмет залога путем перехода права собственности на заложенный автомобиль к займодавцу.
Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается ответчиками, что сведения о залоге транспортного средства Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФИО3 не были внесены.
ФИО2 обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, ФИО3 обращался в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
27.07.2022 определением Железнодорожного районного суда г.Пензы производство по делу №2-1341/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО3, а последний принимает в собственность автомобиль Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) Легковой, Категория ТС - В, Модель № двигателя №, Шасси (рама) отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) №, Цвет (кузова (кабины, прицепа) Черный, Мощность двигателя, л. С. (кВт) 150(110), Рабочий объём двигателя, куб. см. 1984, Тип двигателя Бензиновый, Экологический класс Четвертый, Разрешенная максимальная масса, кг. 3000, масса без нагрузки, кг. 2256, Организация изготовитель (страна) VOLKSWAGEN AG (<адрес>).
Разрешая требования истца ФИО6 о признании договора залога недействительным, суд учитывает, что ФИО1 стороной по договору о залоге транспортного средства от 25.10.2019 не является, а арест на транспортное средство в обеспечение исковых требований ФИО1 к ФИО2 наложен определением суда от 08.02.2022, т.е. после заключения договора залога.
ФИО1, заявляет требование о признании недействительным договора залога транспортного средства, заключенного 25.10.2019 между ФИО2 и ФИО3, указывая себя заинтересованным лицом и, заявляя о нарушении его прав, как кредитора ФИО2, в пользу которого был наложен арест на вышеуказанный автомобиль.
Суд учитывает, что правом предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной обладают как стороны этой сделки, так и иные лица, для которых такая сделка повлекла неблагоприятные последствия или нарушила их права и/или охраняемые законом интересы (включая третьих лиц) (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной может быть предъявлено не только одной из ее сторон, но и третьим лицом, чьи интересы затрагивает оспариваемый договор (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Положениями п. 5 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
При этом в силу п. 1 ст. 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, лицо, заявляющее требование о признании оспоримой сделки недействительной обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В данном случае истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки залога, а также отсутствия иного способа защиты его прав, как кредитора. То обстоятельство, что оспариваемый договор залога транспортного средства не был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге не влечет его недействительность.
Обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор о залоге мог бы быть признан недействительным в соответствии со ст.ст. 168, 169 ГК РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога транспортного средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.
Судья - Е.В. Горелова