Приговор по делу № 01-0163/2023 от 14.07.2023.

Дело № 1-163/2023

УИД 77RS0003-02-2023-001059-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе: судьи Досаевой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Щипанове Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО1,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 8477 от 08.06.2006г., ордер № 1630 от 23.01.2023г., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка фио – паспортные данные, официально трудоустроенного до 27.12.2022 года в СО ОМВД России по адрес в должности старшего следователя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом – старшим следователем следственного отдела Отдела министерства внутренних дел по адрес (далее – СО ОМВД России по адрес), назначенным на указанную должность приказом начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (далее – ГУ МВД России по адрес) № 150 л/с от 31.03.2022, имеющим в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по адрес № 2048 л/с от 30.07.2019 специальное звание «майор юстиции», обладая широкими полномочиями властного характера в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, «Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ, «Уголовным кодексом Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами ГУ МВД России по адрес, Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес, следственного управления Управления внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес, СО МВД России по адрес, в том числе должностным регламентом старшего следователя СО ОМВД России по адрес, согласно которому последний обязан: расследовать по указанию руководителя следственного отдела уголовные дела; осуществлять расследование уголовных дел всесторонне, полно и объективно с соблюдением процессуальных сроков; не допускать нарушения законности при расследовании уголовных дел; выполнять иные поручения руководителя следственного органа, связанные с расследованием уголовных дел; исполнять приказы и указания прямых начальников; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта, используя свои должностные полномочия, из корыстной личной заинтересованности, достоверно зная от заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио о том, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 12201450032001012, возбужденное 21.10.2022 года в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, будучи осведомленным о том, что в отношении обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу фио 22.10.2022 Бутырским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретами и ограничениями, установленными судом, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 26.10.2022 года, в период времени с 19 час. 46 мин. до 20 час. 23 мин., находясь в помещении служебного кабинета № 209 ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, будучи достоверно осведомленным об обеспокоенности фио судьбой своей дочери фио, путем обмана ввел в заблуждение, находящейся в том же месте и в то же время фио, относительно своих полномочий о расследовании им уголовного дела, выдвинул требование о передаче лично ему в срок до 28.10.2022 года денежных средств в сумме сумма, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу фио по уголовному делу № 12201450032001012, а именно: изменение квалификации действий фио с ч. 2 ст. 162 УК РФ на иной состав преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает более мягкий вид и размер наказания, изменение избранной в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения, а также за разрешение фио покидать место фактического жительства по адресу: адрес, за исключением доставления по медицинским показаниям и госпитализации в учреждения здравоохранения, вызовов в орган предварительного расследования, в отсутствие представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания домашнего ареста, вопреки запретам, установленным 22.10.2022 постановлением Бутырского районного суда адрес об избрании меры пресечения.

В свою очередь фио, воспринимая фио как представителя власти, должностное лицо, наделенное широким кругом прав и полномочий, в том числе о его возможности самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела № 12201450032001012, на требование фио о передаче ему лично денежных средств в сумме сумма за совершение озвученных им действий в пользу фио согласилась, достигнув с ним договоренности о времени и месте передачи денежных средств, после чего добровольно сообщила о противоправных действиях фио в правоохранительные органы.

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, в период с 20 час. 24 мин. 26.10.2022 года до 14 час. 40 мин. 29.10.2022, в ходе личных встреч и телефонных переговоров с фио, которая под предлогом необходимости предоставления ей дополнительного времени, необходимого для сбора требуемой суммы денежных средств, перенес дату получения обманным путем незаконно денежных средств на 31.10.2022 года.

фио, действующая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», то есть под контролем сотрудников ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и УФСБ России по адрес и адрес, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, 31.10.2022 года в 16 час. 36 мин. прибыла к ОМВД России по адрес, расположенному по адресу: адрес, где встретилась с ФИО2, откуда совместно с ним на автомобиле марки марка автомобиля Спортейдж» г.р.з. А757ОХ 799 регион, под управлением последнего, двигались к адресу: адрес. и в процессе следования в транспортном средстве 31.10.2022 года, в период времени с 16 час. 44 мин. до 16 час. 49 мин., ФИО2 вновь подтвердил свое намерение получить денежные средства от фио и 31.10.2022 года в 16 час. 50 мин., находясь в салоне указанного автомобиля, движущегося по проезжей части примерно в 20 метрах от угла д. 10 корп. 2 по адрес и 50 метрах от южного угла д. 11 по адрес адрес, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, пытался похитить имущество фио, получив лично путем обмана и введя ее в заблуждение относительно своих должностных полномочий, от фио, участвующей в оперативно-розыскных мероприятиях, денежные средства в сумме сумма, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий по уголовному делу № 12201450032001012 в пользу фио, которые не входили в его служебные полномочия по расследованию уголовного дела в установленном законом порядке, после чего 31.10.2022 в 16 час. 57 мин. по адресу: адрес, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а именно вину в инкриминируемом деянии по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ не признал в той редакции, в которой она отражена в тексте обвинительного заключения, полагает, что следствие неверно квалифицировало его действия, считает, что следует квалифицировать как мошеннические действия, которые признает в полном объеме, раскаивается, однако совершил данное преступление не с целью наживы, а с целью организации лечения ребенку инвалиду аутистического спектра.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал в судебном заседании себя виновным в покушении на хищение денежных средств, путем обмана у фио в сумме сумма и раскаялся в содеянном, подтвердив фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора, пояснил, что в ОМВД по адрес в адрес находящемся по адресу: адрес он был трудоустроен в должности старшего следователя. В его служебные обязанности входило расследование уголовных дел в пределах компетенции и направление уголовных дел в суд.

25 октября 2022 года, примерно в 10 часов 20 минут ему позвонил фио и попросил выдать женщине по фамилии фио, явившейся с дочерью в отдел полиции из его кабинета, копию постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и паспорт. Он, получив ключи у дежурного и открыв кабинет, выдал необходимые документы фио, а она проводив свою дочь в коридор, осталась в кабинете фио и начала задавать ему вопросы по поводу уголовного дела в отношении ее дочери фио. В ходе непродолжительного разговора, им было дано разъяснение, что в настоящий момент следователем по данному делу он не является, никакого отношения к нему не имеет, на что она стала просить его, забрать данное уголовное дело в свое производство и оказать содействие по данному делу, а именно оставить данную меру пресечения и переквалифицировать действия на менее тяжкие, а также показывала фотографии на телефоне, как сожитель ее дочери избивал и терроризировал последнюю. Распределением всех уголовных дел занимался фио по существующему порядку передачи уголовных дел для расследования, а именно, после принятия дела к производству, следователь, получивший или передавший дело должен был расписаться в журнале.

Никаких пояснений по уголовному делу в отношении обвиняемой фио он не давал ее матери фио, поскольку не владел информацией, однако последняя, в первую их встречу, настаивала на принятии дела к своему производству, за что предлагала отблагодарить подсудимого за ранее указанные действия суммой в размере сумма, и он готов был отказаться от ее предложения, поскольку собирался в отпуск, однако ему срочно, к 01.11.2022г., нужны были деньги на лечение ребенка инвалида. Так как именно данная сумма ему была необходима для лечения, он вынужден был сказать фио, что посодействует в передаче дела в его производство, в его планы входило получить ранее указанную сумму денег и уйти в отпуск, не предпринимая никаких действий по делу в отношении фио, однако, в течении отпуска планировал потянуть время и пытаться частями возвратить полученную сумму от фио Уголовное дело в отношении дочери фио не планировал брать в свое производство и выполнять какие-либо следственные действия, поскольку стоял отпуск по графику.

25 октября 2022 года, примерно в 18 часов 00 минут фио позвонила ему и сказала, что находится в близи отдела полиции по адрес в адрес, он спустился вниз и встретив фио, привел ее к себе в кабинет, где выяснил у нее, что конкретно она планирует получить за предложенную ей сумму. фио попросила прекратить уголовное дело в отношении ее дочери, однако он сообщил о невозможности выполнения данной просьбы. После чего, последняя обратилась со следующим предложением о смягчении наказания для фио, о деле которой, на тот момент, ему не было известно ничего, за исключением информации предоставленной фио, а именно, что ее дочь со своим сожителем нанесла ножницами телесные повреждения охраннику магазина, из которого пытались похитить алкогольную продукцию, а поскольку он являлся опытным следователем по делам в этой категории, предположил, что происходило при совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ фио

Уголовное дело в отношении фио не было передано фио в его производство, он за него в журнале не расписывался, руководитель о передаче дела ему не сообщал, постановление об изъятии и передаче не вручал, поскольку знал о совместном с фио отпуске по графику с 01.11.2022 года. 26 октября 2022 года они с фио ни к какой договоренности не пришли и решили организовать встречу 29 октября 2022 года для частичной передачи денежных средств, о чем договорились ранее, поскольку полной суммы на тот момент у него не было.

28 октября 2022 года фио примерно в обеденное время позвонила ему и пояснила, что подала заявку на оформление кредита, однако он попросил ее о таких вещах по телефону не говорить и назначил встречу 29 октября 2022 года для обсуждения позиции лично.

29 октября 2022 года примерно к 11 часам 00 минутам он приехал на работу, где его уже ожидала фио возле КПП отдела полиции по адрес в адрес. По просьбе фио он подвез ее домой, по ходу следования фио сообщила ему, что в заявке на кредит ей отказали, но в настоящее время заявку на кредит подали ее родственники и ждут ответа. Подсудимый дал ей понять, что деньги можно передать частями, так как боялся, что она откажется, а он очень нуждался в деньгах, но она хотела передать ему всю сумму сразу. За сумма он обещал, обманув фио, поменять меру пресечения фио с домашнего ареста на подписку о невыезде и переквалифицировать ее действия с разбоя на другую, более мягкую статью УК РФ, так как в тот момент, не знал о чем с ней разговаривать, поскольку фио задавала вопросы на прямую, а он не владел информацией по уголовному делу.

31 октября 2022г., примерно в 17 часов 00 минут позвонила фио и сообщила о своей явке в отдел полиции по адрес в адрес. Он понимал цель ее визита, так как фио должна была принести денежные средства. Выйдя с КПП, они встретились, сели в его личный автомобиль и проследовали в сторону ее дома. Так как иных сведений у него не было по данному уголовному делу, он стал тянуть время и говорить, что нужно посмотреть показания и, что дальше будет по уголовному делу. фио в машине возле подъезда к ее дому, спросила, куда положить денежные средства, ему стало неловко, так как в машине находилась ее дочь, вместе с тем дал понять, чтобы положила рядом с коробкой передач. Денежные средства не трогал, пакет, в котором они находились, не вскрывал. После чего, примерно в 17 часов 30 минут все вышли из машины, где он и был задержан, сотрудниками отдела собственной безопасности.

Примерно в 21 час 00 минут сотрудниками были представлены основания его задержания, от них ему и стало известно об изъятии уголовного дела в отношении фио с сейфа в его кабинете. Отметил, что сотрудниками ОСБ были приняты попытки по оказанию на него давления, а именно дали ему понять, что если не будет давать объяснения по случившемуся, то они привлекут фио и фио, как соучастников по делу.

Подсудимый настаивает, что уголовное дело в отношении фио ему от фио для расследования не передавалось в установленном порядке, поскольку отсутствует его роспись в журнале передачи уголовных дел, а постановление от 24.10.2022 года было вынесено фио 31.10.2022 года в период обыска и вложено позднее. Его кабинет № 209 находится на 2 этаже, в котором при входе около окна расположен рабочий сейф, ключи от которого имеются только у него. В конце каждого рабочего дня, все уголовные дела, находящиеся в его производстве он помещает в сейф.

Подсудимый пояснил, что по настоящему делу было допущено много процессуальных нарушений, а именно: на момент изъятия уголовного дела в отношении фио на сейфе в его кабинете, куда его положил фио, о чем он не знал, указано, что в томе дела содержалось 155 листов, что и осматривалось в процессе изъятия в присутствии понятых, а в момент предоставления дела, в томе дела насчитывалось уже 160 листов. Органам дознания был направлен запрос об изъятии жесткого диска с компьютера фио, однако данный запрос был проигнорирован.

ФИО2 настаивал, что никакого отношения к расследованию по уголовному делу в отношении фио по обвинению в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ он не имел, дело ему в производстве не передавалось, информация об этом до него не доводилась, деньги с фио он не вымогал, поскольку это была ее инициатива, в связи с чем, он совершил покушение на мошенничество, поскольку ему нужны были деньги на лечение ребенка.

Просил строго не наказывать, так как на его иждивении находится ребенок инвалид, мать пенсионерка имеющая группу инвалидности, после тяжелого заболевания и множественных операциях, он единственный кормилец в семье. Учесть положительные характеристики с места жительства и работы с 2006 года, грамоты и поощрения, отсутствие взысканий.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания 26.01.2023г., который пояснил, что 29.10.2022г. он участвовал в оперативно-следственном мероприятии в качестве понятого. В его присутствии в отделе полиции ранее незнакомая ему фио передала флеш-карту маленького размера сотрудникам полиции, которую ей ранее передавали для проведения оперативных мероприятий. Один из сотрудников полиции поместил ее в компьютер, перенес запись, находящуюся на данной флеш-карте «на рабочий стол», при этом озвучив, что на записи отражен оперативный эксперимент, а именно разговор фио с женщиной по фамилии фио. После чего, вышеуказанная запись с «рабочего стола» на компьютере была перенесена на другую флеш-карту черного цвета, которая была помещена в конверт и опечатана, где расписались все участвующие лица. Также все участники данного мероприятия поставили свои подписи в протоколе, с которым предварительно были ознакомлены, замечаний и дополнений на который не поступило. Сотрудником полиции изначально были разъяснены их права и обязанности. Отметил, что в их присутствии данную аудио-запись с оперативного эксперимента не прослушивали, а только переместили с одной флеш-карты на другую;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания 08.02.2023г., который пояснил, что в конце октября - начале ноября 2022 года сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно служебного кабинета № 209 в отделе Отрадное адрес. Поскольку его дом находился рядом с отделением полиции, он согласился. Он, совместно с сотрудниками полиции поднялся на 3-й этаж, где его попросили подождать второго понятого возле кабинета. После того как он подошел, они совместно зашли в кабинет, где в ходе осмотра места происшествия ими должен был быть зафиксирован факт местонахождения уголовного дела, а также факт изъятия и передачи дела, которое находилось на сейфе, начальнику.

В ходе следственного мероприятия было установлено, что папка с уголовным делом находилась на сейфе, был озвучен номер уголовного дела, в отношении кого оно возбуждено и сколько страниц в данном деле, однако данную информацию воспроизвести в настоящий момент не может из-за давности событий, но показания ранее им данные подтверждает.

По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором были отражены и зафиксированы все действия, производимые в то время, с которым были ознакомлены все участники процесса, разъяснены права и обязанности, расписались, замечаний и дополнений на протокол не поступало, после чего начальником отдела был озвучен данный протокол.

Отметил, что в момент, когда он вошел в кабинет, где производился осмотр, там уже находилась следователь женского пола, а также совместно с ним зашли еще 3 человека, а именно начальник отдела, следователь и второй понятой. После того, как все участвующие лица собрались в кабинете фио руководитель данного мероприятия представился сам, представил начальника отдела и второго понятого, далее были разъяснены права и обязанности, после чего, было изъято данное уголовное дело с сейфа, которое находилось в папке, оно было сшито и пронумеровано, несшитых листов в данном деле он не видел, в руки данное дело не брал, в момент оформления процессуальных действий уголовное дело кабинет не покидало, но и не было упаковано и опечатано. В конце всех процессуальных действий вышеуказанное уголовное дело, в сшитом и пронумерованном виде, было передано начальнику отдела, который вместе с ним и покинул кабинет;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного заседания 08.02.2023г., которая пояснила, что является следователем СО ОМВД России по адрес с ноября 2021г., с подсудимым знакома по роду службы.

21.10.2022 г. ею было возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по признакам преступления ч. 2 ст. 162 УК РФ, которые были задержаны в порядке статьи 91 УПК РФ. На следующий день уголовное дело у нее изъял руководитель - заместитель начальника следственного отдела по адрес фио, для проведения процессуальных действий, поскольку он заступал на следующее дежурство, после чего вышеуказанное уголовное дело ей не возвращалось, его дальнейшая судьба ей не известна.

Отметила, что имеется процессуальная процедура изъятия и передачи уголовного дела следователю, а именно: после возбуждения уголовного дела составляется статистическая карточка, далее дело направляется в прокуратуру, где в свою очередь подписывается надзирающим органом, после чего руководитель выносит постановление об изъятии и передает дело следователю.

Не смогла дать пояснение тому, была ли проведена полноценная процедура по изъятию и передаче дела в отношении фио и фио, поскольку ее дежурство закончилось в 22 часа 00 минут, а после нее на дежурство заступал фио Указанное уголовное дело она оставила на своем рабочем столе, где его и забрал ее руководитель, о чем сообщил ей в телефонном режиме. По данному уголовному делу ей известно то, что в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Уголовные дела хранятся в рабочем сейфе, однако данное уголовное дело она оставила на столе в связи с тем, что уходила с дежурства, а к нему должен был быть оставлен свободный доступ. Вместе с тем, после фактической передачи уголовного дела другому следователю, никакие документы, свидетельствующие о том, что дело не ведется предыдущим следователем в отделе не выносится. Руководитель, при вынесении постановления об изъятии уголовного дела не доводит до сведения своих подчиненных. Внутреннего документа, который свидетельствовал бы о передачи данного уголовного дела от одного следователя к другому не было, также как и не было поручения следователя на ведение дела. Изначально все уголовные дела поступают руководителю, который их подписывает и в последующем распределяет по следователям, а именно выносит постановление об изъятии и передаче уголовного дела. В свою очередь, следователь, который принимает дело, незамедлительно, в тот же день, выносит постановление о принятии дела к производству, однако данный процесс: приема-передачи уголовных дел никто не контролировал;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания 15.03.2023г., который пояснил, что осенью 2022 года, более точную дату не помнит, из-за давности событий, принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В отделе полиции ему и второму понятому разъяснили процессуальные права и обязанности, после чего в их присутствии у фио был изъят диктофон, который ранее был ей выдан для проведения оперативно-розыскных мероприятий. После чего, с данного диктофона были перенесены аудио-файлы на флеш-карту, однако, их количество следователь не озвучил, содержимое в аудио-записи также не комментировалось. Обстоятельства проведения данных действий отражены в протоколах. В тот же день у фио был изъят мобильный телефон, который поместили в конверт и опечатали. Оперативные сотрудники никаких пояснений по изъятым вещам не давали. ФИО2 добровольно передал мобильный телефон, сопротивление не оказывал;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания 21.04.2023г., который пояснил, что в октябре 2022г., в отдел собственной безопасности ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратилась гражданка фио и сообщила, что в отношении ее дочери проводится расследование уголовного дела, однако в настоящий момент, вновь назначенный следователь отдела ОВД России по адрес по уголовному делу просит передать денежную сумму в размере сумма взамен на переквалификацию действий на менее тяжкие. Им, как сотрудником ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, находящимся в должности старшего оперуполномоченного было принято заявление, подготовлен и проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, после данных мероприятий была получена подтверждающая информация, что совершаются противоправные действия в отношении фио со стороны следователя фио После чего был проведен оперативный эксперимент, с участием фио, в результате которого, подсудимый был задержан с поличным. Оперативный эксперимент проводился одновременно с использованием технических средств, а именно с использованием аудио-видео фиксации, которые были переданы фио, о чем имеется акт выдачи, который составлялся в присутствии понятых, поскольку это определенная процедура. Таким же способом выдавались и денежные средства, также в присутствии понятых и с занесением записи в акт, передача денежных средств подсудимому также проводилась с аудио-видео фиксацией.

Задержание с поличным заключалось в том, что фио были переданы денежные средства ФИО2 в его автомобиле, где он и был задержан. После получения денежных средств, подсудимый подвез гражданку фио к ее дому, в момент его задержания денежные средства, переданные фио находились в салоне автотранспортного средства подсудимого, все оперативные действия были зафиксированы и занесены в протокол осмотра места происшествия, который был составлен на месте задержания подсудимого у дома фио, в присутствии им приглашенных понятых. Часть денежных средств была муляжом, а часть денежных средств в размере примерно 30 000 рулей были настоящими купюрами , однако общая сумма составляла сумма. Им был выдан муляж денежных средств фио, однако реальные купюры принадлежали последней.

Свидетель фио настаивал, что неправомерных действий и нарушения процессуальных прав и обязанностей в отношении подсудимого, вопреки его доводам, а именно, насильственного удержания подсудимого в служебном автомобиле марка автомобиля Vesta» на заднем сидении в момент осмотра места происшествия и не допуск фио к ранее указанному следственному действию и предоставление возможности участвовать только после составления протокола, в котором были расписаны и ознакомлены все участвующие лица не допускалось.

Дополнил, что процедура изъятия аудиозаписи с диктофона, выданного фио, полностью отражена в акте выемки. Показания данные им на предварительном следствии полностью поддерживает;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания 21.04.2023г., который пояснил, что 31.10.2022г. производил задержание фио.

Примерно за неделю до его задержания в отдел собственной безопасности обратилась фио с заявлением о том, что следователь отдела ОВД России по адрес ФИО2 выдвинул требования о передаче сумма за оказание содействия по уголовному делу в отношении ее дочери, а именно переквалификацию действий на менее тяжкие. После принятия заявления от фио, начали оперативные мероприятия в данной области, отправили фио на встречу с ФИО2, снабдили ее прослушивающими устройствами, а именно диктофоном, который был выдан ей в присутствии понятых.

31 октября 2022 года примерно в 17 часов 00 минут, было произведено задержание фио в районе жилого дома фио Следователь ФИО2 находился на водительском месте автомобиля марки марка автомобиля, сопротивление при задержании не оказывал. В ходе осмотра его машины были изъяты денежные средства, часть из которых была муляжом, а другая часть, в размере около сумма, были настоящие купюры. Далее проводился опрос фио, который признал вину в инкриминируемом ему деянии, после чего данное дело было передано в следственный комитет. Диктофон у фио после задержания следователя был изъят в присутствии понятых, запись с диктофона перемещена на флеш-карту, которая помещена в конверт, упакована, опечатана и приобщена к материалам дела.

Отметил, что никакого воздействия или давления на фио сотрудниками при задержании оказано не было, все процессуальные действия проходили законно и на добровольной основе. Документ, подтверждающий нахождение уголовного дела в отношении фио в производстве следователя фио он не видел, однако со слов фио о нахождении уголовного дела в производстве подсудимый знал;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного заседания 31.05.2023г., которая пояснила, что с ФИО2 в следственном отделе по адресу: адрес она работала в одном кабинете, он был ее наставником, но впоследствии они сожительствовали. Свидетель пояснила, что рабочее место фио находилось возле входа, а ее рабочее место находилось поодаль от стола подсудимого, но в кабинете были у каждого свои сейфы, ключи от которых были только у владельцев сейфа и дубликат в канцелярии.

31.10.2022 года, примерно в 16 часов 00 минут, фио зашел в их совместный кабинет, начал спрашивать об уголовном дела в отношении фио и фио, подошел к ее сейфу, который в тот момент был открыт, поскольку она достала уголовное дело, над которым работала, руководитель спросил у нее, где ключи от сейфа фио, на что получил ответ, что ключи находятся у владельцев сейфа. В тот момент на сейфе фио находилось какое-то дело, как оно там оказалось ей не было известно, двумя днями ранее она была на работе и дела на сейфе не видела. Поскольку они обсуждали расследование дел, она настаивает, что производстве у фио дело в отношении фио не находилось. фио забрал несшитое, непронумерованное, но продыроколенное дело, находившееся в канцелярской папке на сейфе и унес его к себе в кабинет.

Она, пошла в кабинет к фио, чтобы узнать о сложившейся ситуации в отношении фио. В кабинете фио находились два сотрудника из окружного управления полиции. Когда подошла к фио из принтера вышла бумага, на которой было написано «Постановление об изъятии, передачи уголовного дела» от 24 октября 2022 г., которую он вложил в дело. Она задала вопрос руководителю, как он может выносить постановление об изъятии «задним» числом, однако вопрос он проигнорировал, также как и проигнорировали сотрудники окружного управления. Всю вышеуказанную информацию она сообщала на очной ставке с фио

После чего она вернулась в свой кабинет, тут же в кабинет зашел сотрудник из окружного управления, вместе с ранее указанным делом, сел за стол к ФИО2, начал нумеровать листы дела, за ним зашел фио, сказав, что лучше будет, если он проставит нумерацию. Она заметила, что фио не сделал опись в деле, на ее вопрос, по какой причине не выполнена опись, ответ не последовал. Когда зашли понятые, дело уже было полностью сшито и пронумеровано, но не было описи. Далее дело было изъято из отдела. В присутствии понятых был составлен только протокол осмотра места происшествия с ее участием, что отражено в протоколе. Однако, она как участвующее лицо количество страниц в деле с протоколом не сверяла. В момент осмотра места происшествия было изъято только вышеуказанное уголовное дело. Отметила, что ранее фио выносил постановления об изъятии, передаче уголовных дел от следователя к следователю, что фиксировалось в книге учета, где сотрудники ставили свою подпись и забирали дело в свое производство.

Фамилия фио ей стала известна только после задержания фио и это дело не находилось в производстве у последнего, поскольку всем сотрудникам следственного отдела было известно о том- какие дела находятся в отделе и у кого в производстве , поскольку на совещаниях это обсуждалось, свои дела фиксировала в электронную таблицу. Поскольку ФИО2 уже написал заявление на отпуск, дело не мог взять в свое производство. Ей было известно, что делом в отношении ранее указанных лиц изначально занималась следователь фио

Последний раз фио она видела 31.10.2022г., совместно с которым прибыла на работу к 09 часам 00 минутам, где проследовали в общий кабинет и находились там примерно до 14 часов 00 минут. В указанное время ФИО2 с делами не работал, к сейфу не подходил, постоянно выходил из кабинета. Спустя время вернулся в кабинет с ранее ей не известной, фио, они о чем-то говорили, однако она не слышала сути разговора, после чего он уехал;

- показаниями свидетеля фио, неоднократно допрошенной в ходе судебных заседаний 15.03.2023г., 21.04.2023г., 26.06.2023г., которая пояснила, что с подсудимым ранее была знакома, в связи с тем, что в отношении ее дочери было возбуждено уголовное дело и ей приходилось общаться со следователями по адресу: адрес.

22.10.2022 года, на следующий день после задержания ее дочери фио состоялось судебное заседание в Бутырском районном суде, где дочери избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, в процесс ее не пустили, она ожидала на улице, где в последствии ей вручили копию постановления суда об избрании меры пресечения. После судебного заседания она была проинформирована адвокатом о том, что с ней свяжется следователь, поскольку у дочери изъяли телефон. Спустя время, ей позвонил следователь, который находился в зале суда при избрании меры пресечения и пояснил, что нужно явится в отдел полиции по адрес.

25.10.2022 года они прибыли в отдел полиции, однако следователя фио в кабинете не оказалось, вместе с тем из соседнего кабинета вышел незнакомый ей ранее человек, как в последствии выяснилось - ФИО2 Она спросила у него, как найти следователя работающего в кабинете, который ими был указан, на что получили ответ, что в данный момент он отсутствует. Затем ей на телефон поступил звонок от фио, который сообщил, что необходимо зайти в отдел, где их будет ждать другой следователь, который выдаст документ. Они подошли к проходной, где их уже ожидал ФИО2 В кабинете фио, ФИО2 начал говорить ее дочери, что она будет лишена свободы за совершенное ей преступление. Дочь, испугавшись, стала спрашивать у него, может ли он оказать содействие, на что получила устный ответ, о необходимости явится в отдел полиции, на следующий день к 20 часам 00 минутам.

26 октября 2022 года ФИО2 позвонил ей, с целью уточнения о явке в отдел в указанное время, на что она дала ответ, что будет в назначенном месте вовремя. На данную встречу она явилась со своей младшей дочерью, поскольку ФИО2 не уточнил нужна ли на данной встрече обвиняемая. Зайдя в отдел полиции, ее встретил подсудимый, проводил к своему кабинету, дочь попросил остаться в коридоре. В кабинете ФИО2 выяснил у нее, на что она рассчитывает, но так как она не владеет юридическими познаниями, растерялась и сказала, что ей необходимо сохранить данную меру пресечения, которая сейчас есть у ее дочери. ФИО2 задал вопрос, что она предлагает, на что ею были предложены денежные средства. ФИО2 пояснил, что дело, находится в производстве у другого следователя, но он заберет в свое производство, в связи с чем, сможет оказать содействие за сумму в размере сумма, которую необходимо предоставить до 28 октября 2022 года, возможна оплата частями, в случае если такими денежными средствами в полном объеме не располагает.

Процесс и форму передачи денежных средств не обсуждали, разговор был закончен на стадии обсуждения суммы, после того как она согласилась на предложенные ФИО2 условия, при этом он предупредил о данном разговоре никому не сообщать. Однако, выйдя из отдела, ей позвонил адвокат, которому она рассказала о сложившейся ситуации. Адвокат, с ее согласия самостоятельно обратился в отдел собственной безопасности, а ей сообщил о необходимости явиться по адресу: адрес для самостоятельного написания заявления. В отделе собственной безопасности ей разъяснили о необходимости связаться с ФИО2 и пытаться вывести на разговор о взятке, что ею и было сделано. Однако, в ходе телефонного разговора ФИО2 сказал, что не поймет о какой сумме идет речь, она что-то путает, в связи с чем, попросил приехать на следующий день к нему в отдел полиции, на что она согласилась.

На следующий день, перед тем, как она отправилась к ФИО2, на нее, сотрудниками ОСБ, в присутствии понятых был надет микрофон, после чего ее отвезли к отделу полиции, где была назначена их встреча. Встретившись с ФИО2, он по пути следования к ее дома сказал, что нельзя по телефону обсуждать вопросы о кредитах, либо деньгах. Разговор между ней и подсудимым записывался, после данной встречи , в присутствии понятых, был ею сдан микрофон сотрудникам ОСБ.

Перед следующей встречей, в присутствии понятых, была проведена аналогичная ситуация с микрофоном, как и в первый раз, однако в последний раз по мимо сотрудников ОСБ присутствовали сотрудники ФСБ, которые выдали сумку с камерой и денежные средства в размере сумма, из которых настоящих купюр было сумма, остальные муляж, которые она сложила в ранее указанную сумку.

31.10.2022 года, приехав на встречу к ФИО2 в отдел полиции, он вышел из отдела, они сели в его автомобиль и проследовали к ее дому, в процессе разговора на все ее вопросы, ФИО2 пояснял, что всячески будет способствовать к послаблению режима в виде домашнего ареста, по делу, уже находящемуся в его производстве, будет со всеми договариваться, чтобы ей не изменили меру пресечения на протяжении всего предварительного следствия, а также обещал переквалификацию на менее тяжкую с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, вместе с тем более ничего не обещал. Она выяснила у него, куда может положить ранее обговоренную сумму, на что получила ответ – возле ручника, вместе с тем, конверт с деньгами, в ее присутствии, он не вскрывал. После того, как он подвез их к дому и они вышли из его машины, ФИО2 был задержан сотрудниками ОСБ и ФСБ. Отметила, что ей не известно, совершал ли ФИО2 какие-либо следственные действия с ее дочерью, которая находилась под домашним арестом. Со всеми записями с диктофона, который был ей предоставлен сотрудниками ОСБ и ФСБ она не знакомилась.

В период с 25.10.2022г. по 31.10.2022г., при встрече с ФИО2 при себе не имела постановления о возбуждении уголовного дела, не демонстрировала его подсудимому, поскольку никогда его не брала с собой, оно хранилось дома. На своих показаниях настаивает;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в присутствии законного представителя в судебном заседании 26.06.2023г., которая пояснила, что присутствовала двух встречах мамы и фио- 26.10.2022г. и 31.10.2022г.

26.10.2022г. в вечернее время суток, она, совместно с фио пришли в отдел полиции, ФИО2 спустился за ними, все вместе они направились в его кабинет, после чего он сказал ей ожидать в коридоре и попросил закрыть дверь. Она дверь закрыла, но не до конца, в связи с чем, суть разговора ей была понятна, но не отчетливо слышна. Вместе с тем, ФИО2 дал понять, что следователем по ранее указанному делу будет он и поэтому поможет смягчить статью, а другого соучастника посадят, однако нужно принести денежную сумму в размере сумма.

31 октября 2022 года, перед задержанием фио они находились в ОСБ, после чего совместно с сотрудниками ОСБ приехали к отделу полиции по адрес,все действия контролировали сотрудники. Они с фио проследовали к отделу полиции, где их встретил ФИО2 и попросил сесть в автомобиль. Ее мать села на переднее пассажирское сидение и попросила его довезти их домой, он согласился и по дороге они разговаривали по делу ее сестры. ФИО2 сказал, что ездил в следственный изолятор и общался с соучастником сестры. По приезду к дому, мать спросила у него, куда нужно положить деньги, которые были завернуты в пакет и переданные ей сотрудниками ОСБ, на что получила ответ: положите ближе к коробке передач, после чего все вышли из машины и практически сразу подъехали сотрудники ОСБ, задержав фио;

- показаниями свидетеля фио от 14.12.2022г., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 29.10.2022г. он принимал участие в качестве понятого при выдаче фио диктофона для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Обстоятельства проведения данных действий отражены в протоколах верно, каких-либо замечаний и дополнений от участников не поступало (т. 1 л.д. 218-220);

- показаниями свидетелей фио от 14.12.2022 г. и фио от 15.12.2022 г., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 31.10.2022г. они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре фио, а также выдачи ей диктофона, денежных средств и муляжей денежных средств. Свидетели показывали, что фио были выданы денежные средства в сумме сумма шестью купюрами достоинством сумма каждая. Номера указанных купюр были отражены в протоколе, а также муляжи денежных средств в количестве пятидесяти четырех штук, имитирующих денежные средства в сумме сумма Данные денежные средства и муляжи были помещены в черный пакет и стянуты канцелярской резинкой. Указывают также на то, что обстоятельства отраженные в протоколах отражены достоверно. Каких-либо замечаний и дополнений от участников не поступало (т. 1 л.д. 221-223; т. 1 л.д. 224-226);

- показаниями свидетеля фио от 22.12.2022г., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 31.10.2022г. он принимал участие в качестве понятого при возврате фио диктофона, который ранее был ей выдан для проведения оперативно-розыскных мероприятий. После этого он также присутствовал в качестве понятого при копировании информации с выданного диктофона на флеш-карту. Обстоятельства проведения данных действий отражены в протоколах верно, каких-либо замечаний и дополнений от участников не поступало (т. 1 л.д. 231-233);

- протоколом очной ставки от 01.11.2022г. между свидетелем фио и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что фио изобличила его в совершении противоправных действий, пояснив, что 26.10.2022, находясь в служебном кабинете фио, расположенном в здании ОМВД России по адрес, он сообщил ей о том, что может смягчить либо переквалифицировать на более мягкую статью обвинение в отношении фио, за что она (фио) должна передать ему денежные средства в сумме сумма Достигнув договоренности о передаче денежных средств, 31.10.2022 находясь в салоне автомобиля под управлением фио, движущемся по направлению от ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, д .25А, в сторону д. 21 по адрес адрес, фио, лично передала ему денежные средства в сумме сумма Данные показания ФИО2 подтвердил, уточнив, что в действительности вводил фио в заблуждение, относительно возможности совершения действий в пользу фио по уголовному делу, поскольку оно не находилось у него в производстве (т. 2 л.д. 86-90);

- протоколом очной ставки от 27.12.2022г. между свидетелем фио и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что 21.10.2022 следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело № 12201450032001012 в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В отношении обвиняемой фио 22.10.2022 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. фио совместно со своей матерью – фио прибыла в ОМВД России по адрес, чтобы забрать паспорт и иные документы, необходимые для постановки на учет в подразделение УИИ УФСИН России по адрес. Поскольку фио отсутствовал на рабочем месте, он позвонил ФИО2 и попросил принять указанных граждан, пояснив, что все необходимые документы находятся на его рабочем столе, а также то, что уголовное дело по обвинению фио вероятнее всего будет передано в его (фио) производство. 24.10.2022 фио вынес постановление об изъятии и о передаче уголовного дела в производство фио, которое вместе с материалами уголовного дела в период с 24.10.2022 по 29.10.2022 вместе с рабочей документацией занес в кабинет фио Указанные показания ФИО2 подтвердил частично, показав, что о передаче уголовного дела № 12201450032001012 в его производство ему известно не было, данное уголовное дело в его кабинете никогда не находилось и не передавалось. (т. 2 л.д. 104-109);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и фио от 12.12.2022г., из которого следует, что фио подтвердил ранее данные показания, пояснив, что производство по уголовному делу № 12201450032001012 поручено им ФИО2, о чем подготовлено соответствующее постановление об изъятии и о передаче уголовного дела. В дальнейшем, в период с 24.10.2022 по 29.10.2022он занес в кабинет фио вышеуказанное уголовное дело вместе с иной рабочей документацией. фио данные показания не подтвердила, настаивая на том, что фио изготовил постановление об изъятии и о передаче уголовного дела № 12201450032001012 от 24.10.2022, в присутствии сотрудника ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лишь 31.10.2022 года (т. 1 л.д. 203-209);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2022г., из которого следует, что при осмотре копий материалов уголовного дела, полученных из СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, обнаружены следующие документы:

- постановление о возбуждении уголовного дела № 12201450032001032 от 21.10.2022 из которого следует, что уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по адрес капитаном юстиции фио в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Уголовное дело принято к производству следователем фио;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22.10.2022, из которого следует, что фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой фио от 22.10.2022. Указанное ходатайство возбуждено следователем СО ОМВД России по адрес капитаном юстиции фио и согласовано заместителем начальника СО ОМВД России по адрес подполковником юстиции фио;

- постановление об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста;

-протоколом осмотра предметов от 8.12.2022 года- бумажного конверта с находящимся в нем черным пакетом, изъятым 31.10.2022 в ходе осмотра места происшествия, установлено, что в нем (пакете) находятся 6 (шесть) билетов Банка России номиналом сумма каждый, имеющие номера: АЯ 0136924; КЛ 8940708; НМ 4880115; СВ 8410735; НБ 0897526; ТН 2443275, и муляжи денежных средств в количестве 54 (пятьдесят четыре) штук, имитирующие денежные купюры номиналом сумма (т. 2 л.д. 1-21);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2022г., из которого следует, что на осматриваемых флеш-картах: марки «Mirex», марки «eplutus», добровольно выданных фио, а также флеш-картах марки «Goodram» и марки «Kingston», полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержатся аудиозаписи переговоров между фио и ФИО2, касающиеся получения последним денежных средств , на DVD-R диске рег. № 7/Т/35/9898/DVD-R (вх № 28/10/1111 от 31.10.2022), имеющем серийный номер E3N14224331, полученном при производстве оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», содержится видеозапись от 31.10.2022 на которой запечатлено общение фио и фио непосредственно перед передачей последнему денежных средств. (т. 2 л.д. 27-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2022г., из которого следует, что место передачи ФИО2 денежных средств расположено на проезжей части примерно в 20 метрах от угла д. 10 корп. 2 по адрес и 50 метрах от южного угла д. 11 по адрес адрес (т. 2 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2022г., из которого следует, что в мобильном телефоне марки «Redmi 9A» IMEI1: 869060051768921, IMEI2: 869060051768939, изъятом у фио содержатся сведения о входящих и исходящих соединениях с абонентским номером <***>, используемом фио (т. 2 л.д. 56-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных осмотренных предметов от 26.12.2022 года (т. 2 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2022г., из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля Спортейдж» г.р.з. А757ОХ 799 регион, находящегося вблизи подъезда № 2 д. 21 по адрес адрес, обнаружены и изъяты, выданные фио денежные средства в сумме сумма и муляжи денежных средств в количестве 54 штук (т. 1 л.д. 47-51, 54-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2022г., из которого следует, что в служебном кабинете фио № 209 СО ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, обнаружено уголовное дело № 12201450032001012 (т. 1 л.д. 78-80);

- заявлением фио от 28.10.2022г., зарегистрированное в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за № 27641 от 28.10.2022, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности фио, который 26.10.2022 потребовал от нее передачи ему в качестве взятки денежных средств в сумме сумма за квалификацию действий обвиняемой фио на менее тяжкую статью (т. 1 л.д. 25);

- протоколом личного досмотра от 31.10.2022г., из которого следует, что при ФИО2 обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 9А» (т. 1 л.д. 81-82);

- должностным регламентом старшего следователя СО ОМВД России по адрес, согласно которому последний обязан: расследовать по указанию руководителя следственного отдела уголовные дела; осуществлять расследование уголовных дел всесторонне, полно и объективно с соблюдением процессуальных сроков; не допускать нарушения законности при расследовании уголовных дел; выполнять иные поручения руководителя следственного органа, связанные с расследованием уголовных дел; исполнять приказы и указания прямых начальников; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (т. 1 л.д. 88-97);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по адрес от 30.07.2019 № 2048 л/с, из которого следует, что с 01.07.2019 ФИО2 присвоено специальное звание «майор юстиции» (т. 1 л.д. 98);

- приказом начальника ГУ МВД России по адрес № 150 л/с от 31.03.2022г., в соответствии с которым ФИО2 назначен на должность старшего следователя СО ОМВД России по адрес (т. 1 л.д. 100-103);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01.11.2022г., в соответствии с которым, начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о предоставлении в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении фио (т. 1 л.д. 113-114);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 01.11.2022г., в соответствии с которым рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о проведении оперативно-розыскной деятельности «оперативный эксперимент» № 09/28-642с от 29.10.2022; акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № 09/28-644с от 31.10.2022 (т. 1 л.д. 115);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 29.10.2022г., в соответствии с которым начальником УВД СУ по адрес ГУ МВД России по адрес согласовано проведение ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оперативно-розыскного мероприятия в отношении фио (т. 1 л.д. 116-117);

- актом добровольной выдачи от 31.10.2022г., из которого следует, что фио добровольно выдала флеш-карту «eplutus», на которой содержится аудиозапись ее разговора с ФИО2, записанного 31.10.2022г. (т. 1 л.д. 46);

- актом добровольной выдачи от 28.10.2022г., из которого следует, что фио добровольно выдала флеш-карту «Mirex», на которой содержится аудиозапись ее разговора с ФИО2, записанного 28.10.2022 г. (т. 1 л.д. 37);

- распиской фио от 29.10.2022г., из которой следует, что она дает добровольное согласие на участие при проведении сотрудниками ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 120);

- актом выдачи диктофона от 29.10.2022г., из которого следует, что фио выдано звукозаписывающее устройство (т. 1 л.д. 121);

- актом инструктажа от 29.10.2022г., из которого следует, что фио разъяснены требования ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о недопустимости подстрекательства, склонения и побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации) (т. 1 л.д. 122);

- актом возврата диктофона от 29.10.2022г., из которого следует, что фио возвратила ранее выданный ей диктофон (т. 1 л.д. 123);

- актом осмотра и копирования информации с диктофона от 29.10.2022г., из которого следует, что аудиозапись, полученная 29.10.2022 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» скопирована с внутренней памяти диктофона на съемный носитель – флеш-карту «Goodram 4 GB» (т. 1 л.д. 124-125);

- актом выдачи диктофона от 31.10.2022г., из которого следует, что фио выдано звукозаписывающее устройство (т. 1 л.д. 128);

- актом инструктажа от 31.10.2022г., из которого следует, что фио разъяснены требования ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о недопустимости подстрекательства, склонения и побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации) (т. 1 л.д. 132);

- актом возврата диктофона от 31.10.2022г., из которого следует, что фио возвратила ранее выданный ей диктофон (т. 1 л.д. 133);

- актом осмотра и копирования информации с диктофона от 31.10.2022г., из которого следует, что аудиозапись, полученная 31.10.2022 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» скопирована с внутренней памяти диктофона на съемный носитель – флеш-карту «Kingstone» (т. 1 л.д. 134-135);

- актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных купюр от 31.10.2022г., из которого следует, что фио выданы 6 (шесть) билетов Банка России номиналом сумма каждый, имеющие номера: АЯ 0136924; КЛ 8940708; НМ 4880115; СВ 8410735; НБ 0897526; ТН 2443275, и муляжи денежных средств в количестве 54 (пятьдесят четыре) штук, имитирующие денежные купюры номиналом сумма (т. 1 л.д. 129-131);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 31.10.2022г., в соответствии с которым, заместителем начальника УФСБ России по адрес и адрес принято решение о предоставлении в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении фио (т. 1 л.д. 152-153);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 31.10.2022г., в соответствии с которым рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на DVD-R диске рег. № 7/Т/35/9898/DVD-R (вх № 28/10/1111 от 31.10.2022) (т. 1 л.д. 156-157);

- заявлением фио, зарегистрированное в Книге № 1 за № 5 от 31.10.2022, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности фио, который 26.10.2022 потребовал от нее передачи ему денежных средств в сумме сумма за квалификацию действий обвиняемой фио на менее тяжкую статью (т. 1 л.д. 162);

- актом выдачи и осмотра технических и иных средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» от 31.10.2022г., из которого следует, что фио выданы технические средства аудио и видео записи скрытого ношения в целях документирования ее разговора с ФИО2 (т. 1 л.д. 167-168);

- актом изъятия и осмотра технических и иных средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» от 31.10.2022г., из которого следует, что у фио изъяты технические средства аудио и видео записи скрытого ношения, которые она получила 31.10.2022 в целях документирования ее разговора с ФИО2 (т. 1 л.д. 169-170);

- копией журнала учета прохода посетителей ОМВД России по адрес, в соответствии с которыми фио посещала указанное подразделение 25.10.2022 в период времени с 09 час. 38 мин. до 10 час. 20 мин. (с примечанием «в с/о к фио»), а также 26.10.2022 в период времени с 19 час. 46 мин. до 20 час. 23 мин. (с примечанием «СО фио.») (т. 2 л.д. 67-72);

- ответом на запрос № 09/23/б/н от 27.12.2022г., поступивший из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в соответствии с которым, уголовное дело № 12201450032001012 в настоящее время находится в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Действия фио и фио квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации, а также избранной в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется (т. 2 л.д. 75-76).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, как каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые будучи, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний последовательно сообщили об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, а именно в период его работы в СО ОМВД России по адрес в должности старшего следователя, которые ФИО2 не оспаривает по составу предъявленного обвинения, признавая себя виновным в совершении покушения на хищение денежных средств путем обмана у фио, введя ее в заблуждение относительно его должностных полномочий и способности оказать содействие в переквалификации состава преступления по делу фио

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании вышеприведенным письменным источникам доказательств, в том числе, протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2022г., в ходе которого было установлено место передачи денежных средств ФИО2; протоколу осмотра предметов от 24.12.2022г., а именно мобильного телефона фио, в ходе которого установлены телефонные соединения с абонентским номером телефона фио, где они договаривались о встречах и обсуждали вопросы передачи денег; протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2022г., согласно которому в ходе осмотра автомобиля фио обнаружены и изъяты денежные средства фио, признанные вещественными доказательствами –переданные фио подсудимому ФИО2 путем обмана, которые он хотел похитить, используя свои должностные полномочия, а также всей совокупностью исследованных в суде приобщенных к делу вещественных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы подсудимого о том, что он не был наделен процессуальными полномочиями по расследованию уголовного дела в отношении фио и фио, согласуются и с вышеприведенными, исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля обвинения фио, которая подтвердила показания подсудимого, не отрицавшего свою вину в совершении мошеннических действий.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения фио дала показания, в которых имеются существенные противоречия с представленными стороной обвинения доказательствами в предъявленном обвинении по инкриминированному ФИО2 преступлению в получении им денег от фио в качестве взятки, влияющие на доказанность вины подсудимого фио и квалификацию его действий. А именно : фио пояснила, что уголовное дело № 12201450032001012 в отношении фио не находилось в производстве следователя фио, постановление о принятии уголовного дела к производству подсудимым не выносилось, постановление об изъятии и передаче дела в отношении фио в производство фио была вынесено и распечатано в ее присутствии 31.10.2022г., а не как отражено в постановлении - 24.10.2022 года, в связи с чем, он не мог требовать денежные средства с фио за переквалификацию деяния, поскольку не являлся следователем по указанному уголовному делу.

Показания свидетеля фио в судебном заседании согласуются с показаниями подсудимого фио, который давал последовательные показания о том, что на момент инкриминируемого ему преступления – взятки, не имел законных полномочий по уголовному делу № 12201450032001012 в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в переквалификации деяний обвиняемой.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что уголовное дело и постановление об изъятии и передаче уголовного дела в производство фио от 24.10.2022 года ему не было вручено под подпись, а так же отсутствие постановления о принятии уголовного дела ФИО2 к своему производству, что свидетельствовало бы о фактической передаче дела подсудимому, в связи с чем, указанные в обвинительном заключении полномочия не могли входить в его обязанности, так как ему даже не было передано в производство вышеуказанное дело, следователем по которому он не был назначен - стороной обвинения не опровергнуто.

Кроме того, указанные доводы подсудимого согласуются с показаниями свидетеля обвинения фио в судебном заседании, которая будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявляла о том, что в период обсуждения между ней и ФИО2 условий передачи денежных средств и его действий по оказанию ей содействия, которые происходили 26.10.2022 года, подсудимый пояснял заявителю, что не является следователем по данному делу, но заберет его в свое производство.

Давая оценку показаниям свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания 26.01.2023 г., который является заместителем начальника СО ОМВД России по адрес о том, что в производстве следственного отдела находилось уголовное дело в отношении фио и фио, возбужденное следователем фио 21 октября 2022 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В отношении обвиняемого фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Он лично, как руководитель, поддержал ходатайства в судебном заседании об избрании меры пресечения в отношении данных лиц в порядке ст. 39 УПК РФ. В период избрания меры пресечения данное уголовное дело находилось в производстве следователя фио, следственная группа не создавалась.

22 октября 2022г. по данному уголовному делу никто кроме него следственные действия по делу не проводил. В порядке ст. 91 УПК РФ им был произведен допрос подозреваемых, предъявлено обвинение фио и проведена очная ставка.

24 октября 2022 г. им было принято решение и лично вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела от следователя фио к следователю ФИО2, в связи с тем, что последний более опытен в расследовании данных составов преступления, о чем уведомил фио по номеру телефона, однако, точной даты фактической передачи дела сообщить не может. Он также попросил фио взять из своего кабинета и вручить фио, которая придет в отдел за получением копию постановления об избрании меры пресечения и паспорт. Также показал, что в момент, когда ФИО2 должен был передать вышеуказанные документы фио, он не занимался расследованием данного дела, но уголовное дело, находилось в его кабинете, так как следователь фио принесла его по указанию для вынесения постановления о передаче. Он не знает было ли вынесено следователем ФИО2 постановление о принятии уголовного дела к производству, однако постановление об изъятии и передаче дела от 24.10.2022г. находилось в материалах дела.

В период времени с 24.10.2022г. по 30.10.2022г., точной даты не помнит, занес вышеуказанное уголовное дело вместе со служебной документацией в кабинет фио и в его присутствии положил на служебный сейф. фио затруднился дать пояснения в связи с чем, он уголовное дело положил на сейф, а не передал лично ФИО2 под роспись.

31 октября 2022 г. он узнал, что следователь ФИО2 был задержан по подозрению в получении взятки, данное уголовное дело изъяли и передали на дальнейшее расследование в следственное управление. В этот же день сотрудники ОМВД по адрес выясняли обстоятельства о месте нахождении уголовного дела в отношении обвиняемых фио и фио, ими было принято решение об осмотре места происшествия, а именно кабинета следователя фио и фио, где предположительно и находилось данное уголовное дело и впоследствии было обнаружено на сейфе, в черной канцелярской папке, сколотое черным зажимом, которое на тот момент не было сшито и пронумеровано, данный недочет был устранен уже в присутствии участвующих в следственном действии лиц – лично им.

Он, совместно с фио и понятыми, принимал участие в данном следственном действии, а именно при осмотре места происшествия 31 октября 2022 года, о чем в протоколе имеются подписи, вопросов и замечаний на протокол не поступило.

Вышеуказанное уголовное дело до окончания осмотра места происшествия покидало кабинет следователя фио, в том виде, в котором было обнаружено, а именно: он с делом в руках выходил в свой кабинет для того, чтобы созвониться с вышестоящим руководителем и сообщить о произошедшем, однако это происходило в присутствии сотрудников УСБ и следователя фио

После того, как им было изготовлено сопроводительное письмо в следственное управление, он вернулся в кабинет фио, где сотрудники начали изготавливать протокол и описывать следственные действия, при этом понятые все время находились в ранее указанном помещении. Далее им было принято решение о необходимости привести в установленный законом вид уголовное дело, а именно сшить, пронумеровать и внести в опись, что им лично и было сделано в полном объеме, в связи с передачей дела в следственное управление.

За то время, пока данное уголовное дело находилось в производстве у фио он не интересовался какие следственные действия проводятся, каким образом направляется ход следствия, что в дальнейшем планируется по данному делу, также как и ФИО2 ему ничего самостоятельно не сообщал, в связи с тем, что следователь сам определяет ход дела. Передача дела от следователя фио к следователю ФИО2 была зафиксирована в электронном журнале, который он ведет и заполняет самостоятельно. Вышеуказанный журнал предусмотрен инструкцией по делопроизводству, однако журнал о том, что следователи получили дело, приняли его к своему производству, где ставят свои подписи – не ведется, поскольку нет такой обязанности, имеется только электронный журнал, который он ведет самостоятельно и доступ к нему имеет только он, но в настоящее время сведения утрачены.

Не смог назвать нормы права, на основании которого должен вестись журнал по получению, изъятию и месте нахождении уголовного дела, однако показал, что это внутриведомственные приказы не запрещают отражать движение по делам в электронном журнале, где , следователи подписи о получении дел в производство не ставят, в том числе не ставил и ФИО2

При допросе в судебном заседании об обстоятельствах передачи уголовного дела в производство фио, фио показал суду, что передал его в период с 24 октября по 30 октября 2022 года, положив на сейф в кабинете, расследование дела не контролировал.

Суд считает, что указанные показания свидетеля фио не могут быть бесспорно приняты как доказательство стороны обвинения, поскольку фио , являясь руководителем следственного отдела, будучи обязанным соблюдать требования Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нормативно-правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирующих порядок передачи руководителем следственного органа подчиненным следователям для расследования уголовные дела и материалы и осуществлять контроль, в установленном законом порядке, ФИО2 уголовное дело не передал. Суд расценивает показаниями фио о том, что им было вынесено постановление об изъятии и передачи дела в производство фио именно 24.10.2022 года и доведено до его сведения , не убедительными и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого и защиты о том, что с 24.10.2022г. по 31.10.2022г. уголовное дело № 12201450032001012 фактически не было передано подсудимому и не было вручено постановление об изъятии и передаче дела от 24.10.2022г., которое было обнаружено на сейфе в кабинете фио в момент обыска . Следствием в обвинительном заключении не отражены и в материалах уголовного дела не содержатся документы, подтверждающие передачу и получение указанного дела ФИО2, где бы стояла отметка о получении, а именно дата и подпись подсудимого.

Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании не были опровергнуты доводы подсудимого и защиты о том, что изъятые на сейфе материалы уголовного дела № 12201450032001012 в присутствии понятых, содержались в 1 томе на 155листах, а в сопроводительном письме фио указано, что уголовное дело передается на 160 листах (т. 1 л.д.78-80, т. 1 л.д. 105).

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд находит заслуживающими внимания доводы фио о том, что он имел умысел на получение денежных средств от фио не за переквалификацию действий обвиняемой по уголовному делу № 12201450032001012, как полагала фио, поскольку подсудимый не был наделен в установленном законом порядке полномочиями к расследованию по вышеуказанному уголовному делу, следователем по которому не являлся, постановление об изъятии и передаче не было доведено до его сведения, постановление о принятии им не было вынесено, в связи с чем, не мог оказать содействия в смягчении наказания и переквалификации действий фио, а полученные деньги пытался похитить путем обмана фио, вводя ее в заблуждение относительно своих фактических полномочий.

Анализируя показания свидетеля обвинения фио в судебном заседании, ее показания в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО2 от 01.11.2022г. (т. 2 л.д. 86-90), доводы защиты о том, что фио фактически не была осведомлена о нахождении дела в производстве, а также о должностных полномочиях фио в связи с отсутствием в его производстве дела № 12201450032001012, доверяла ему, понимая, что он работает следователем в СО ОМВД России по адрес и передала денежные средства подсудимому, полагая о наличии у него возможности повлиять на квалификацию действий ее дочери и меру пресечения, суд находит убедительными, что не оспаривает и ФИО2

Вместе с тем, доводы подсудимого фио о том, что доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий при участии фио являются недопустимыми доказательствами, поскольку они имели характер провокации суд признает необоснованными. Как видно из материалов дела, исследованных в суде и показаний заявителя фио она лично написала письменное заявление о своем добровольном согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении подсудимого (т. 1, л.д. 25).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые в части подтверждает и не оспаривает ФИО2, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении мошеннических действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в совокупности доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого фио действий направленных на получение лично, должностным лицом взятки в виде денег, за незаконное действие в пользу взяткодателя, в крупном размере - по делу не установлено.

В судебном заседании стороной обвинения не была опровергнута версия подсудимого фио об отсутствии у него в момент совершения инкриминируемого ему деяния – взятки, полномочий, входящих в его должностные обязанности, такие как ведение расследования по уголовному делу в отношении фио и незаконное действие и бездействие в пользу взяткодателя.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемых.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. По смыслу статей 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, в связи с этим неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемых в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу последних.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, предусмотренные указанной нормой права. Одним из вопросов, подлежащим разрешению судом, является вопрос о том, доказано ли и имело ли место преступное деяние, в котором обвиняется подсудимый, а также проверка законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Так, органами предварительного расследования действия подсудимого фио квалифицированы:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное действие в пользу взяткодателя, в крупном размере;

Однако, суд не соглашается с указанной квалификацией обвинения органом предварительного расследования по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку в судебном заседании предъявленное обвинение своего бесспорного подтверждения не нашло.

При этом суд исходит из того, что обязательным признаком получения взятки - является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления в получении денежных средств за незаконное действие или бездействие должностным лицом в пользу взяткодателя при наличии у него должностных полномочий. От получения взятки следует отличать случаи, когда лицо, совершает мошеннические действия, а именно хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, совершил покушение мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана фио, которая передала ему денежные средства в крупном размере, в связи с его работой в СО ОМВД России по адрес в должности старшего следователя, не вникая в подробности его конкретных должностных полномочий, а именно расследование им уголовного дела в отношении ее дочери фио, что не отрицает подсудимый.

Вместе с тем, суд полагает, что постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 24.10.2022, согласно которому руководитель следственного органа – заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио изъял уголовное дело № 12201450032001012, возбужденное 21.10.2022 в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, из производства следователя СО ОМВД России по адрес фио и передал для организации дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД России по адрес ФИО2, представленное стороной обвинения в обоснование предъявленного обвинения суд не может признать бесспорным доказательствам виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимого и защиты о том, что 8.12.2022 года в ходе осмотра предметов, а именно копий материалов вышеуказанного уголовного дела, установлено, что на листе № 160 находится постановление об изъятии и передаче уголовного дела от следователя фио к ст. следователю ФИО2, в то время как вышеуказанное дело, изъятое в присутствии понятых содержало 155 листов, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными источниками доказательств, приведенных выше.

Однако, достижение преступного результата в виде хищения денежных средств фио, подсудимым было совершено с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2 работал в должности старшего следователя СО ОМВД России по адрес, но не был наделен конкретными полномочиями по ведению следственных действий по уголовному делу № 12201450032001012 в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ в установленном законом порядке, как это инкриминировано подсудимому в тексте обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Преступление, инкриминируемое подсудимому не образует состава преступления в виде получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное действие и бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере, поскольку подсудимый в указанный период не был наделен такими полномочиями, в связи с чем, такие действия не влекут уголовную ответственность за получение взятки должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого следует квалифицировать не по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а по ч. 3 ст.30 ч.- ч.3 ст. 159 УК РФ, так как ФИО2 совершил покушение мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с поличным и не имел возможности распорядиться с похищенным, его незаконные действия происходили под контролем правоохранительных органов. При этом, суд учитывает, что переквалификация действия подсудимого на покушение на мошенничество не ухудшает положение подсудимого фио

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30- ч. ст. 159 УК РФ, а именно покушение на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 142, 145, 151, 154, 160, 163), социализирован, положительно характеризуется по месту жительства и работы (т. 2 л.д. 145, 157, 166), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые (т. 2 л.д. 131-139), признание им своей вины в содеянном, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка фио – паспортные данные, имеющего инвалидность (т. 2 л.д. 124-125), а также матери -инвалида 2 группы, имеющую ряд хронических заболеваний, многочисленные почетные грамоты и благодарности за работу в органах системы МВД России, памятная медаль за безупречную службу.

Учитывая изложенное, социально-криминологические характеристики личности подсудимого фио, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, неоконченный характер совершенного преступления в соответствии со ст. 66 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа, но без ограничения свободы по совершенному преступлению.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность деяния и не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2, суд считает необходимым назначить - общий режим в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере сумма в доход государства, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей с 31.10.2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО // УФК по адрес адрес

БИК: 004525988

Получатель: УФК по адрес (ГСУ СК России по адрес л/с <***>)

ИНН/КПП получателя: 7704773754/770401001

ОКТМО: 45374000

ОКПО: 84695473

УИН: 0

Код классификации доходов федерального бюджета: 41711603130010000140

Юридический адрес: 119002, Москва, адрес;

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- шесть билетов Банка России номиналом 5 000 рубублей каждый, имеющие номера: АЯ 0136924; КЛ 8940708; НМ 4880115; СВ 8410735; НБ 0897526; ТН 2443275 хранящиеся в сейфовой ячейке ГСУ СК России по адрес – вернуть по принадлежности;

- муляжи денежных средств в количестве 54 (пятьдесят четыре) штук, имитирующие денежные купюры номиналом сумма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК России по адрес – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Redmi 9A», IMEI1: 869060051768921, IMEI2: 869060051768939 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК России по адрес – вернуть по принадлежности;

- флеш-карта марки «Mirex»; флеш-карта марки «eplutus»; флеш-карта марки «Goodram»; флеш-картамарки «Kingston»; DVD-R диск, имеющий серийный номер: E3N14224331 хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 62-64) – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 суток: осужденному – с момента вручении копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео – конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: