Дело №2-180/2025
24RS0065-01-2025-001187-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года с.Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> края по адресу Павловский тракт, № по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО8., причинены механические повреждения.
СПАО «Ингострах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 80100 рублей.
Истец, возместив страховщику страховую выплату в размере 80100 рублей, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 80100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца, ответчики, третьи лица не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п.1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п.2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> края по адресу Павловский тракт, № по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены извещением, составленным и подписанным ДД.ММ.ГГГГ водителями <данные изъяты> и ФИО1.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя и владельца автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 была застрахована СПАО «Ингострах» по полису №№.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в СПАО «Ингострах» с заявлением о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» выплатило <данные изъяты>. страховое возмещение в размере 80100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» возместило страховщику СПАО «Ингострах» страховую выплату в размере 80100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно страховому полису ХХХ № гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована АО «Т-Страхование». Водителем, допущенным к управлению автомобилем, согласно полису, является ФИО5. Ответчик ФИО1 не включен в полис ОСАГО.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что АО «Т-Страхование» выплатило страховщику СПАО «Ингострах» страховую выплату в размере 80100 рублей, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере произведенной страховой выплаты.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п.3 ст.32 Закона об ОСАГО, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Указанное лицо несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>. При этом ею не было предпринято мер к страхованию автогражданской ответственности ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, управляющим данным транспортным средством.
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса РФ.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства, возложено на ФИО2. При этом таких доказательств в суд последней не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являлся владельцем данного автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство документы (доверенность на право управления транспортным средством либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.).
Ответчик ФИО2 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила документы, подтверждающие наличие у ФИО1 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, а равно страхования его автогражданской ответственности, материалы дела также не содержат сведений о законности управления ФИО1 автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО2, которая, являясь собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, а также, являясь владельцем транспортного средства, выполнять предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Пункты 1 и 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО1, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в том числе в долевом порядке, с собственником автомобиля ФИО2, судом не установлено.
В связи с изложенным, уточненные исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 80100 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Поскольку ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Предметом спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса. Взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.
Только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Нарушение ответчиком права истца на получение указанных сумм в настоящее время не нарушено.
Взыскание процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в данном случае будет преждевременным.
В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (<данные изъяты>): в порядке регресса 80100 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - 4000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 17 июля 2025 года.
Судья Антонова Н.В.