дело №2а-7099/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002985-61

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.11.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, отмене постановления, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, отмене постановления, возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что на исполнении Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга (далее по тексту-Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга) находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода, в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. В указанном постановлении содержится информация о наличии у должника задолженности по алиментам в размере 912 211 руб. 03 коп. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер для расчёта актуальной суммы задолженности и не были учтены ранее вынесенные судебные решения. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ-уведомление о переадресации жалобы, поданной в порядке подчиненности, в другое подразделение ФССП России. Ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам признаны судом незаконными. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 длительное время не производит корректного расчёта задолженности, бездействует в удалении информации о несуществующей задолженности из открытых источников сети Интернет, не приобщает обращения и данные о совершенных платежах в материалы исполнительного производства, ограничила выезд за пределы РФ, наложила аресты на банковские счёта. С бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также с постановлением об ограничении в пользовании специальным правом не согласен.

ФИО1 просит суд отменить постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, идентификатор: №

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер для правильного расчета задолженности по алиментам;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения и принять меры по правильному расчету задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; принять меры по удалению (актуализации суммы) задолженности ФИО1 из открытых источников сети интернет; принять меры по снятию всех ограничений, незаконно наложенных на ФИО1

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 21.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Протокольным определением суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее старший судебный пристав ФИО4).

В судебном заседании ФИО1 доводы административного иска поддержал. Просил удовлетворить заявленные требования. Указал о том, что задолженности по алиментам не имеет, работа связана с разъездным характером, требуется управлять транспортным средством.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетних детей <ФИО>11.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 878 607 руб. 35 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6101/2023 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности установлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 211 руб. 03 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4900/2024 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, выразившееся в не принятии мер для правильного расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП также признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 удержано и перечислено взыскателю 36 249 руб. 66 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в пользовании должника специальным правом, а также с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО7 по актуальному расчету задолженности по алиментам, административный истец обратился в суд с административным иском.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в непринятии мер к расчету задолженности по алиментам, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 727 руб. 60 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5575/2025 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя ФИО2 новый расчет задолженности не произведен, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в настоящее время не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, новый расчет задолженности по алиментам не произведен судебным приставом-исполнителем до настоящего времени ввиду того, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5575/2025 не вступило в законную силу, поскольку самим административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в связи с чем обязанность по исполнению решения суда у судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не возникло, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Разрешая требования административного истца об отмене постановления от 24.03.2025 об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производства задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №18-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 15.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2). Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что из заработной платы должника ФИО1 денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей не удерживаются.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от уплаты алиментов не уклоняется, вынужден оспаривать постановления судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам, в том числе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности по алиментам, полагает, что имеется переплата по алиментам. Кроме того, указал о том, что управление транспортным средством необходимо, ввиду того, что является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности ввиду разъездного характера работы, а также ввиду того, что на его иждивении находится отец инвалид.

Таким образом, ФИО1 имеет постоянное место работы, стабильный доход, размер которого не скрывает, от выплаты алиментов не уклоняется и от явки к судебному приставу не уклоняется.

В силу п. 2 и п.3 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данная ограничительная мера применяется лишь при уклонении должника от исполнения судебного решения, относится к исполнительным действиям, понуждающим должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2025 о расчете задолженности по алиментам признано незаконным, в связи с чем размер задолженности (переплаты) по алиментам в настоящее время не определен, учитывая, что п. 2 и п.3 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен прямой запрет на применение временного ограничения на пользование должником специальным правом, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, а также если на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы, суд находит, что исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2025 подлежат удовлетворению, при этом на административных ответчиков необходимо возложить обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2025 об ограничении в пользовании должника специальным правом у суда не имеется, поскольку отмена постановления судебного пристава-исполнителя к компетенции суда не относится.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специального права ФИО1 в части водительского удостоверения, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о принятом решении сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.С. Коростелева