Решение по делу № 2А-1388/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

УИД 78RS0020-01-2022-003765-52

Дело № 2а-1388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 апреля 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, действующего также в интересах административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности от 06.02.2023 № Д-78907/23/1701 при наличии диплома о высшем юридическом образовании,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 о признании постановления от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора недействительным, освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 82445/22/78017-ИП, указав в обоснование требований, что в рамках указанного исполнительного производства вынесено обжалуемое постановление, которое административный истец считает преждевременным, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалуется им, что считает уважительной причиной для приостановления взыскания исполнительского сбора и освобождении от него.

Протокольным определением от 14.11.2022 по делу в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, указывая, что при принятии обжалуемого постановления действовал в рамках Закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство об отложении не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований ч.1, 2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 038636606 от 30.06.2021, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2043/2020, 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 82445/22/78017-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы долга 4670000 руб. за каждый день просрочки за период с 31.01.2020 до даты фактического исполнения обязательств по погашению долга; обратить взыскание на предмет займа – квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10517322 руб. 40 коп. Копия направлена должнику через ЕГПУ и получена ФИО1 30.05.2022 (л.д.55,96).

29.05.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника (л.д.58-89).

В установленный пятидневный срок требования исполнительного листа должником не исполнены.

21.06.2022 вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 378623,56 руб., копия постановления получена ФИО1 22.06.2022 через ЕГПУ (л.д.40).

Положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Учитывая, что административным истцом доказательств не получения постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, административным истцом как должником по исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено законно, нарушения прав административного истца судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании постановления от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Доводы административного истца об обжаловании решения суда, являющееся основанием для приостановление взыскания исполнительского сбора правового значения не имеют, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, доказательств отмены указанного решения административным истцом не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что административный истец является пенсионером, иного имущества, подлежащего реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не установлено, при этом обращение взыскания на предмет залога – квартиру требует временных затрат, суд приходит к выводу, что вина административного истца в неисполнении решения суда отсутствует, задержка в погашении задолженности связана с трудным материальным положением административного истца, в связи с чем требования об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора подлежат частичному удовлетворению, подлежат уменьшению на одну четверть от размера, установленного обжалуемым постановлением, что составляет 283 967 руб. 67 коп. (378623,56 –(1/4х378623,56).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 283 967 рублей 67 копеек, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.06.2022 по исполнительному производству № 82445/22/78017-ИП от 23.05.2022.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина

Решение принято в окончательной форме 11.05.2023.