№ 34RS0001-01-2023-003036-94

Дело № 1–260/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственного обвинителя Максаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Толмачевой Т.Г., представившей удостоверение адвоката № 853 и ордер №34-01-2023-00793198 от 23 августа 2023 года,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, ФИО1 находился около <адрес> по адресу: <адрес>, где увидел, лежащий на земле, сотовый телефон марки «Samsung», модели «Galaxy М 52 5G» IMEI: №, стоимостью 27 000 рублей, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 15 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, поднял с земли сотовый телефон «Samsung», модели «Galaxy М 52 5G» IMEI: №, стоимостью 27 000 рублей, принадлежащий ФИО2, и удерживая его у себя в руках, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, и с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил, что возле забора его домовладения справляет нужду ранее не известный ему мужчина. Он вышел к нему и сказал, что сейчас сходит за лопатой, чтобы он убрал за собой, после чего он зашел в дом. Примерно в 15 часов 10 минут он вышел из дома. На том месте, где находился ранее неизвестный ему мужчина, на земле лежал сотовый телефон марки «Samsung», модели «Galaxy М 52 5G» в корпусе черного цвета. Он осмотрел указанный телефон, который был во включенном состоянии, видимых повреждений не имел. После чего, примерно в 15 часов 15 минут указанного дня, он взял данный телефон в руки и отнес его к себе в домовладение. Данный сотовый телефон он положил на полке в доме. О данном факте он никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, и он вспомнил, что у него дома на полке лежит сотовый телефон марки «Samsung» модели «М52 5G», который он ранее нашел. Сим-карту он выкин<адрес> знакомых он нашел покупателя сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он направился по <адрес>, где примерно в 19 часов 00 минут, ранее не знакомому ему парню, продал вышеуказанный телефон за 3 000 рублей. Вырученные с этого денежные средства он потратил по собственному усмотрению, на личные нужды (л.д. 34-36, 59-61).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства из оглашенных показаний подтвердил в полном объеме. Пояснил, что ранее он указывал на то, что он телефон нашел, а не украл, в связи с чем не признавал вину, однако в настоящее время, после консультации с защитником, он признает вину в полном объеме, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаивается.

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и письменными доказательствами по делу. В суде оглашенные показания подсудимый подтвердил, вину в совершении преступления признал в полном объеме. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса от обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниям потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут он находился в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>. При этом у него с собой имелся сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung» модели «Galaxy М52 5G» IMEI: №, который он приобретал в мае 2022 года за 40 000 рублей, с учетом износа оценивает его в <***> рублей. Документов на него у него не сохранилось. Данный телефон был оборудован сим-картой с абонентским номером №. Так, примерно в 14 часов 00 минут он вышел из вышеуказанного магазина и отправился до своего дома по <адрес> мимо одного из домов, он захотел справить нужду. Он остановился у дома по указанной улице. К нему вышел незнакомый ему ранее мужчина и попросил его уйти. После чего он сразу же отправился дальше по улице. Примерно в 14 часов 30 минут он пришел к себе домой, где обнаружил, что в кармане его куртки отсутствует сотовый телефон. Он сразу же позвонил на номер своего телефона с телефона его жены, но телефон был выключен. Он подумал, что мог его потерять по пути домой из магазина «Бристоль». Заряд батареи на телефоне был примерно 70 %. В дальнейшем несколько дней он продолжал звонить на свой номер телефона, но он также был отключен. После чего он решил обратиться в полицию. Его общий доход не превышает 35 000 руб. Материальный ущерб является для него значительным, т.к. он оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей ежемесячно, также у него имеется кредит, на погашение которого он тратит 15 000 рублей ежемесячно, остальные деньги он тратит на продукты питания (л.д. 15-16).

В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, примерно в середине мая 2023 года он узнал через своих знакомых, что продается телефон «Samsung Galaxy М52». Он связался с неизвестным ему мужчиной, который продавал указанный сотовый телефон, по номеру телефона № и договорился с ним о встрече около <адрес>. Когда он приехал на указанное место, то увидел, как около вышеуказанного дома стоит неизвестный ему мужчина азиатской внешности. Он подошел к нему и поздоровался. Мужчина показал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy М52», он спросил у него, не был ли данный сотовый телефон украден, на что получил от мужчины ответ, что данный телефон похищен не был. Он взял вышеуказанный сотовый телефон в руки, при этом телефон был заблокирован и включен, сим-карты в нем не было. Мужчина пояснил ему, что сотовый телефон заблокирован, а пароль его сын забыл. После чего он согласился приобрести данный сотовый телефон за 3000 рублей. При этом у мужчины каких-либо документов на сотовый телефон не было. Через несколько дней он продал на <адрес> неизвестному ему мужчине указанный сотовый телефон. О том, что данный сотовый телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 40).

В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, длительное время он работает в должности оперативного сотрудника. В его должностные обязанности входит: выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>, проведение оперативно-розыскных мероприятий, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, по заявлению гражданина ФИО2, который просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило его сотовый телефон. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им ДД.ММ.ГГГГ была принята от ФИО1 явка с повинной, в которой последний чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обнаружил у <адрес> сотовый телефон «Samsung», который он через некоторое время продал незнакомому молодому человеку за 3000 рублей, вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Указанная явка с повинной была написана рукописно ФИО1 в соответствии со ст. 141,142 УПК РФ. При написании явки с повинной на ФИО1 не оказывалось психологического и физического воздействия, явка была написана добровольно, без какого-либо принуждения. После того, как была написана явка с повинной, он отвел ФИО1 к следователю для проведения следственных действий. Какие проводились следственные действия с ФИО1, он не знает, на следственных действиях он лично не присутствовал (л.д. 53-55).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило, принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 37-39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 и понятых, указал на место совершения им преступления и воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно тайного хищения имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего ФИО2, находясь около <адрес> (л.д.47-50);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung» модели «Galaxy М52 5G», приобретенного в 2022 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 27 000 до 29 000 рублей (л.д. 43).

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО1 инкриминируемых ему действий.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень непосредственного запоминания; мышление последовательное, по логическим связям, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому может участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому стоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств /наркомания/ не обнаруживает, соответственно и не имеется оснований для возложения судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (л.д. 81-83).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, с учетом приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает установленным и доказанным тот факт, что причиненный ФИО1 ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, его дохода в размере 35 000 руб. и обязательных затрат в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

Как указал ФИО1, у него имеются дети 2007, 2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку стороной обвинения доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, в силу ч.2, 3 ст. 14 УПК РФ, и в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, явка с повинной написана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ). Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося оперативным сотрудником, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению в отношении потерпевшего ФИО2, после чего, также в ходе ОРМ, ФИО1 написал явку с повинной. При таких обстоятельствах, не может признаваться добровольным данное заявление о преступлении, поскольку оно сделано ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При этом, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ, и соотносится с положениями ст. 56 УК РФ.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не установлено.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78, 80.1 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Согласно ч.4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином Республики Узбекистан, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, для направления в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков