Дело №

УИД: 54RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

25 декабря 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Екиман М.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО4 АлексА.ны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № №-№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 АлексА.ны взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям.

Как установлено Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ФИО3 и ФИО4, в результате которого транспортному средству ФИО5 MAZDA 3, г/н № были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции. Данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (идентификационный номер №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением прямом возмещении убытков через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ), в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о страховом возмещении, просит осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства результатам которого составлен акт, в котором указал выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленными обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР», в данном случае механизм динамического, перекрестного столкновения автомобилей Мазда и Тойота определялся следующими трасологическими признаками.

Учитывая вышеуказанное, с трасологической точки зрения можно сделать вывод о том, что столкновение автомобилей Мазда и Тойота не имело место (исключается).

Таким образом, оценивая с трасологической точки зрения все вышеуказанное в совокупности, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Мазда 3, г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО4 письмо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО6, действуя в интересах ФИО4, направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с условием о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направило ФИО4 и представителю уведомление о том, что проведенная экспертиза по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 направила обращение № № Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением, с САО РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» и независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному экспертной организацией ИП ФИО7 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 645 700,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих» замене при восстановительном ремонте, составляет 444 800,00 рублей, стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 609 900,00 рублей, стоимость годных остатков составила 98 212,00 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансовой уполномоченного, на транспортном средстве в результате ДТП были образованы следующие повреждения: крыло переднее правое - деформации, задиры в средней и задней части на высоте 0,3 - 0,7 м; колесный диск передний правый - царапины и задиры на спицах (частичке красный маркер); дверь передняя правая- деформация, царапины и задиры на высоте 0,4 – 0, 7 м; молдинг передней правой двери - царапины, деформация; дверь задняя правая - продольные царапины и задиры на высоте 0,45 м; крыло заднее правое - продольные царапины и задиры на высоте 0,45м; правая головная НПБ - сработала; обивка крыши - деформация справа; НПБ передняя правая боковая - сработала; обивка спинки переднего правого сидения - разрыв; передний правый локер - деформация в задней части (частично красный маркер).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждений транспортного средства были получены в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречит фактическим данными.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия», проведено исследование экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленного ООО «Окружная экспертиза», результаты которого отражены в рецензии ООО «ТРУВАЛ» №- ДД.ММ.ГГГГ.

В данной рецензии был проведен анализ исследовательской части заключения по указанным вопросам, при котором были выявлены технические и трасологические ошибки, процессуальные нарушения, а также выявлено несоответствие выводов данного заключения по указанным вопросам фактическим данным об обстоятельствах данного происшествия.

Ознакомление с представленным на рецензирование заключением позволяет отметить следующее: специалист не подробно разобрал механизм столкновения транспортных средств и неправильно классифицировал столкновение, что должно было явиться основой всего дальнейшего исследования. Специалист на странице № проиллюстрировал лишь стадию первичного взаимодействия ТС, однако должен был разобрать механизм взаимодействия ТС от начала до конца.

На странице № заключения, специалист допускает техническую ошибку, классифицируя столкновение двумя взаимоисключающими признаками. Специалист пишет, столкновение было одновременно поперечное и косое, что невозможно, поскольку поперечное столкновение означает, что продольные оси автомобилей в момент столкновения располагались перпендикулярно друг другу, а косое не перпендикулярно.

Из вышеизложенного следует, что специалист не определил угол контактного взаимодействия между ТС, от чего зависит то, как и какие следы должны были образоваться на автомобилях, следовательно, итоговые выводы специалиста сформированы на ошибочных утверждениях.

Согласно методическим рекомендациям, специалист обязан был приступить к детальному исследованию повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н №. При сравнительном исследовании повреждений каждого ТС помещаются в одно поле зрения, и специалист сравнивает их по форме и высоте расположения, выявляет наличие или отсутствие общих и признаков в следах повреждений и на основании наличия или отсутствия таковых дает включение о том были ли они образованы от взаимного контактного взаимодействия или нет.

На странице № специалист приводит сопоставление высотных параметров схематичных изображений автомобилей, однако не понятно каким образом происходит само сопоставление, ведь схематичные изображения участников не масштабируемые, то есть габаритные размеры указаны «на глазок», ведь данные с масштабной линейкой автомобиля виновника либо аналога - TOYOTA CORONA, г/н № отсутствуют, отсутствуют и ТТХ автомобиля аналога <данные изъяты>, г/н №, а сопоставление высотных параметров «на глазок» недопустимо.

Специалист не увидел ярчайшее противоречие, заключающееся в несоответствии механизма следообразования повреждений на автомобилях MAZDA 3, г/н № и TOYOTA CORONA г/н №, что хорошо видно при надлежащем и внимательном исследовании характера повреждений.

На странице № специалист пишет, что «повреждения правой стороны автомобиля <данные изъяты>, г/н № образуют единый следовой массив, что указывает на факт единовременного следообразования», что не соответствует действительности.

Специалист не замечает тот факт, что повреждения на правой стороне автомобиля <данные изъяты> г/н № были образованы разномоментно в результате двух различающихся событий - скользящего взаимодействия со следообразующим объектом и другого блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом.

На фото № видно, что на передней правой двери и переднем правом крыле, там, где образованы основные деформации в виде глубоких вмятин, имеются вертикальные трассы, которые никак не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах перекрёстного скользящего столкновения. Данные вертикальные трассы имеют взаимопересечение с горизонтальными трассами, что также свидетельствует о разномоментности их образования. Вертикальные трассы и деформации были образованы при наезде на неподвижный автомобиль <данные изъяты>.

Именно в результате блокирующего ударного взаимодействия по правой стороне автомобиля <данные изъяты> г/н № могли сработать подушки безопасности. Следовательно, довод специалиста на странице № о том, что раскрытие подушки безопасности и повреждение элементов салона соответствуют контакту с ТС Тойота CORONA г/н №, является ошибочным.

Специалист не исследовал фотоматериалы с места заявленного события надлежащим на то образом. На асфальтобетонном покрытии в месте контакта участников, отобразятся следы юза, следы торможения, следы перемещения (отбрасывания) участки: следы бокового сдвига колес после их взаимного контактного взаимодействия, участки скопления мелких частиц, которые должны отделиться от автомобиля - земли, грязи, осколки стекла, фрагменты поврежденных деталей и элементов, однако, специалист их идентифицировал и не исследовал данные следы.

Из всего вышеизложенного следует, что выводы, сделанные в заключении ООО «ОКРУЖАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ошибочные, не объективные и необоснованные.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушил права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что возложил на страховщика обязательства по выплате в пользу ФИО4 необоснованную сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ФИО4 АлексА.ны.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 заявленные требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо - ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в суде представитель заинтересованных лиц – ФИО9 не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлял.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по заявлению, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать. Указал, что доводы заявителя о том, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, являются необоснованными. Доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих данное заключение, не представлено.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № <данные изъяты>, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление СПАО «Ингосстрах» было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 1), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение У-25-25760/5010-010 об удовлетворении требований ФИО4 (л.д. 16-22 том 1).

Согласно копии европротокола (л.д. 26-27 том 1), в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тоyota Corona, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Мazda 3, г/н №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ (номер заявки 489771).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Мazda 3, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 33-34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» по поручению страховой компании подготовлен акт экспертного заключения №, согласно которому повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО4 письмо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО6, действуя в интересах ФИО4, направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с условием о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), направило ФИО4 и её представителю уведомление о том, что проведенная экспертиза по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 направила обращение № У-25-25760/5010-010 Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-25-25760/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением, с САО РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В основу решения финансового уполномоченного были положены: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-25760/3020-005, выполненное ООО «Окружная экспертиза» (л.д. 98-100 том 1), и от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-25760/3020-008, выполненное ИП ФИО7 (л.д. 68-76 том 1)

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Заключением судебной экспертизы № <данные изъяты>, сделаны следующие выводы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По 3 вопросу: С учетом ответа на предыдущие вопросы расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> 3», г/н № (с учетом и без учета износа заменяемых деталей, исходя из положений Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату ДТП, не производился, поскольку исследованием по вопросам 1 и 2 установлено, что повреждения ТС <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам взаимодействия с <данные изъяты>, вещной и следовой обстановке, отраженным в представленных на экспертизу материалах, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в представленных на экспертизу материалах.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертом ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению эксперта ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал по доводам, изложенным в его исследовательской части и выводах, разъяснил его содержание, в ходе допроса предоставил исчерпывающие ответы на вопросы суда и представителя заявителя.

Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом не установлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению ущерба по договору ОСАГО, поскольку как установлено в судебном заседании повреждения Мазда 3, гос.рег.знак <***> не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, отсутствует страховой случай.

При таких обстоятельствах вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, на финансового уполномоченного не могут быть возложены судебные расходы, понесенные страховой компанией, требования которой удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители финансовых услуг также освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

При таких обстоятельствах, САО «РЕСО-Гарантия» вправе рассчитывать на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей при обращении в суд. Судом учтено, что несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № (л.д. 14 том 1)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № <данные изъяты>-010 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ФИО4 АлексА.ны.

Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» из бюджета уплаченную при обращении в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.