№ 2-414/2022

10RS0017-01-2022-000503-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРРО» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «ФАРРО» обратилось в суд с иском по следующим основаниям. 23.12.2019 между истцом и ООО «ПЕТРОГРАНИТ» заключен договор поставки № 56/19, в соответствии с условиями которого ООО «ФАРРО» обязалось поставить, а ООО «ПЕТРОГРАНИТ» оплатить и принять нефтепродукты. Задолженность по указанному договору ООО «ПЕТРОГРАНИТ» перед истцом составляет 2413441,50 руб. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2022 по делу № А26-9675/2021 с ООО «ПЕТРОГРАНИТ» в пользу ООО «ФАРРО» была взыскана задолженность а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35067,00 руб. 01.02.2021 между ООО «ФАРРО» и ответчиком был заключен договор поручительства № 2 к договору поставки нефтепродуктов № 56/19 от 23.12.2019. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ответчик обязался перед истцом отвечать в полном объеме за неисполнение ООО «ПЕТРОГРАНИТ» всех денежных обязательств, возникающих из договора № 56/19 от 23.12.2019. Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности, которое до настоящего момента не исполнено. Согласно пункту 5.1 договора поручительства при неисполнении обязательства поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 08.10.2021 по 04.04.2022 составил 432006,03 руб. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 361, 363, 323 ГК, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2845447,53 руб., в том числе: 2413441,50 руб. – задолженность по договору; 432006,03 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Республики Карелия в размере 35067,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в размере 22427,24 руб.

Протокольным определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЕТРОГРАНИТ».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения по делу не возражают.

Третье лицо – ООО «ПЕТРОГРАНИТ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

23.12.2019 между ООО «ФАРРО» и ООО «ПЕТРОГРАНИТ» заключен договор поставки № 56/16 в соответствии с условиями которого ООО «ФАРРО» обязалось поставить, а ООО «ПЕТРОГРАНИТ» оплатить и принять нефтепродукты.

01.01.2021 между ООО «ФАРРО» и ФИО1 заключен договор поручительства № 2.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПЕТРОГРАНИТ» всех обязательств по договору поставки, как существовавших на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора поручительства за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства за неисполнение обязательств по настоящему договору поручитель несет ответственность в размере 0,1 % от заявленной в требовании поставщика суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2022 по делу №А26-9875/2021 по иску ООО «ФАРРО» к ООО «ПЕТРОГРАНИТ» о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 23.12.2019 № 56/19 исковые требования были удовлетворены. С ООО «ПЕТРОГРАНИТ» в пользу ООО «ФАРРО» была взыскана задолженность в размере 2413441,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35067,00 руб. Решение вступило в законную силу.

23.03.2022 в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство № 19295/22/10024-ИП, которое было включено в состав сводного исполнительного производства № 7275/21/10024-СД в отношении должника ООО «ПЕТРОГРАНИТ». Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, остаток задолженности ООО «ПЕТРОГРАНИТ» перед ООО «ФАРРО» составляет 2448508,50 руб. (2413441,50+35067,00=2448508,50).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, задолженность поручителя ФИО1 по состоянию на 04.04.2022 составляет 2845447,53 руб., в том числе: 2413441,50 руб. – задолженность по договору; 432006,03 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Республики Карелия в размере 35067,00 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, наличие задолженности и представленный истцом расчет ответчиком не опровергнуты, суд принимает расчет, предоставленный истцом, и считает его требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2845447,53 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22427,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 12, 56 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРРО» задолженность в размере 2845447 руб. 53 коп., в том числе:

- 2413441 руб. 50 коп. – задолженность за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 23.12.2019 № 56/19, в порядке солидарной ответственности (взыскана решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2022 по делу № А26-9675/2021 с солидарного должника – общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОГРАНИТ»);

- 35067 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2022 по делу № А26-9675/2021 с солидарного должника – общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОГРАНИТ»;

- 432006 руб. 03 коп. – неустойка за период с 08.10.2021 по 04.04.2022.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРРО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22427 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Санина

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.