№ 12-294/2023 УИД № 02RS0001-01-2023-004243-86
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу об его отмене, возвращении его должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в обжалуемом определении не указаны важные обстоятельства, что при попытке закрыть левую водительскую дверь «Renault Duster» в нее въехал грузовик. Водитель грузовика допустил нарушения п. 10.1, 9.10, 1.5, 8.1, 9.7 ПДД, отсутствует подтверждение наличия каких-либо объективных препятствий у водителя грузовика в предвидении опасности для движения при имевшейся помехе движению и принятии водителем грузовика мер к снижению скорости движения его грузового автомобиля. Кроме того, водитель грузовика располагал технической возможностью предотвратить наезд, т.к. имел увеличенный обзор всей дорожной ситуации, его кабина позволяет просматривать дорогу за пределами автомобиля «Renault Duster», следовательно, открытую дверь он прекрасно видел, когда совершал маневр объезда. Кроме того, водитель грузовика пересек пунктирные линии, разделяющие полосы движения, заехал на занятую «Renault Duster» полосу, не обеспечив безопасный боковой интервал, имея при этом выступающие части арматуры на кузове, выходящие за границы заводских габаритов, что подтверждается схемой места ДТП. Водитель грузовика нарушил правила эксплуатации грузового транспортного средства, отсутствовала диагностическая карта, без соответствующего разрешения ГИБДД в автомобиль были внесены изменения в конструкцию – на переднем борту сварным швом установлен металлический уголок. В материалах нет сведений о возбуждении административного дела в отношении ФИО2 по ст. 12.31, 12.15 КоАП РФ. Обжалуемое определение по своему содержанию не соответствует решению Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, инспектором не были приняты меры к проверке и установлению обстоятельств совершения ДТП, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержат противоречия.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело возвратить на новое рассмотрение.
ФИО2 и представитель ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Duster», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Mitsubishi Fugo Fighter», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он остановился на <адрес> в районе <адрес> на правой полосе по причине ухудшения состояния здоровья, включил «аварийку», стал приводить себя в порядок, через некоторое время за его автомобилем остановился грузовой автомобиль, водитель которого стал сигналить и мигать фарами, наверное, чтобы показать свое негодование. Через продолжительное время водитель грузовика не уезжал, в связи с чем он был вынужден открыть дверь своего автомобиля, чтобы объяснить тому, чтобы он ехал. Он стал садиться в свой автомобиль, сел на водительское кресло, попытался закрыть водительскую дверь, водитель грузовика поравнялся с его автомобилем, что-то пытался крикнуть в его адрес, далее произошло столкновение с выступающей за габариты грузовика металлической частью конструкции с его водительской дверью.
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на <адрес>. По правой полосе проезжей части стоял «Renault Duster», дальнейшее движение по данной полосе было невозможно, он остановился, т.к. другая полоса была занята, на «Renault Duster» была включена аварийная сигнализация, водитель находился в автомобиле и пользовался телефоном. Он посигналил для привлечения внимания, водитель посмотрел назад и продолжил пользоваться телефоном. Он посигналил второй раз, водитель выскочил из машины, подошел к нему, произошел словесный конфликт, водитель пошел к своему автомобилю, находился рядом с передней дверью, которая была закрыта. Когда он (ФИО2), увидев, что левая полоса стала свободной, начал движение, дверь также была закрыта, проехал несколько метров прямо, услышал звук по правому борту, в зеркало заднего вида увидел распахнутую дверь автомобиля «Renault Duster», после чего остановился для выяснения причин.
Кроме того, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ были отобраны письменные объяснения ФИО6, согласно которым он передвигался в качестве пассажира автомобиля «Mitsubishi Fugo Fighter», в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Renault Duster», который стоял на правой полосе, водитель находился рядом. Когда «Mitsubishi Fugo Fighter» проезжал мимо, и когда борт находился напротив «Renault Duster», водитель последнего открыл дверь своего автомобиля и ударил об борт.
По результатам рассмотрения материала инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало сведения о времени, месте дорожно-транспортного происшествия и о водителях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.
В данном случае административное производство не возбуждалось.
Поскольку предметом рассмотрения жалобы является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий, вопрос о вине водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.
В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что были допущены такие нарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельства ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья - Н.Н. Соколова