24RS0016-01-2022-002677-28
№2-309/2023
Решение
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Катунине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению ФИО1,
Установил:
ПАО СК «Росгосстрах»», (далее по тексту общество, АО, страховщик) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим.
Оспариваемым решением удовлетворены требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с заявителя страхового возмещения. С заявителя в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 142539 руб. С решением заявитель не согласен поскольку считает, что оно принято по обращению, поступившему на рассмотрение за сроками исковой давности, без разрешения ходатайства о восстановлении такового. Заявитель просит решение отменить, применив срок исковой давности.
Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала, суду пояснила, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному 21 июля 2022 г., по вопросу о взыскании страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 3.11.2018 г., при этом заявителем не было заявлено о восстановлении срока, а финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что в своих возражениях представитель страховщика возражал против доводов в т.ч. на основании пропуска срока обращения за защитой прав.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в своем отзыве на заявление указал об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов заявления и суду пояснила, что после ДТП она длительное время проходила лечение, а после того, как смогла по состоянию здоровья начать решать вопросы по страховому возмещению то оказалось, что никаких документов подтверждающих виновность водителя ФИО3 в ДТП нет, уголовное дело приостановлено, поэтому она обратилась с иском в суд, решением которого была установлена виновность ФИО3 в ДТП, и уже решение суда являлось документом подтверждающим наличие оснований для страхового возмещения.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с заявителя страхового возмещения. С заявителя в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 142539 руб.
При вынесении решения финансовым уполномоченным обоснованно установлено и это следует из представленных доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), а также вред здоровью Заявителя.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Заявитель обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 ущерба, полученного Заявителем в ДТП.
Железногорским городским судом Красноярского края в рамках рассмотрения дела № было установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителем была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО КЦПОиЭ «Движение», выполненная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, которая легла в основу решения суда при определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу Заявителя.
Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа - 142 539 рублей, без учета износа - 199 598 рублей.
Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края по делу № с ФИО3 в пользу Заявителя была взыскана стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 57 059 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью Заявителя и причинением вреда Транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также причинением вреда Транспортному средству, оставленная без удовлетворения.
Принимая решение по доводам заявления о пропуске потребителем срока давности при обращении к финансовому уполномоченному и принятия им оспариваемого решения по истечения срока давности суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, обязанность по уведомлению страховщика наступает у выгодоприобретателя с момента, когда ему стало известно о наличии заключенного в его пользу договора страхования.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).
Таким образом, разрешая вопрос об исполнении потерпевшим обязанности по уведомлению страховщика, надлежит установить, влияло ли отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая на его обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.
Кроме того, само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относится страховое обязательство, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, следовало, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.
Вместе с этим суд при оценки своевременности реализации потерпевшим права на страховое возмещение исходит, в том числе и из следующего.
Судом установлено, что истица после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, после длительного лечения приобрела трудоспособность только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия документов, подтверждающий обстоятельства ДТП, виновность участников ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд в целью установления виновности в ДТП ФИО3, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что документы, отражающие обстоятельства ДТП, состоят в перечне предъявляемых страховщику документов.
Таким образом, следует признать, что потерпевший не имел возможности обратиться к страховщику с учетом тяжести полученных им травм, длительности лечения в условиях стационара и амбулаторно, с учетом характера медицинской помощи и разумного времени на реабилитацию, при этом судом также установлено, что указанные выше обстоятельства имели место в пределах трех лет к моменту обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении - ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах получив отказ в страховом возмещении, заявитель своевременно обратился к финансовому уполномоченному, получив надлежащее разрешение спора.
Более того, отсутствие заявления потерпевшего о восстановлении срока исковой давности нельзя поставить в вину потерпевшему, ввиду того, что пропуск срока исковой давности применяется судом по заявлению ответчика при разрешении материально-правового спора между субъектами соответствующего страхового правоотношения.
Установив приведенные обстоятельства, оценив правовое регулирование спорного правоотношения, суд, не усматривая оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 31 января 2023 г. с 17 часов.
Председательствующий судья Я.А. Щербакова